Председательствующий: Янович Д.Н. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

адвоката Желтоногова В.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чемеренко М.И. на приговор Москаленкского районного суда Омской области от 

<

...>, которым ФИО1, 

<

...> года рождения, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1, 

<

...>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, использованный при совершении преступления и переданный на ответственное хранение ФИО1

В приговоре разрешен вопрос по процессуальным издержкам, обеспечительным мерам и определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чемеренко М.И. находит приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений, подлежащих доказыванию, а именно при описании преступного деяния судом не указано, каким способом совершены преступления, то есть каким образом установлено опьянение (в то время как состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено 

<

...> в 22 часа 07 минут в результате освидетельствования на приборе Алкотектор «Tigion Р-800», который показал содержание алкоголя 0,355 мг/л, превышающее максимально допустимое содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,160 мг/л). Кроме того, при разрешении вопроса о мере наказания судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, было признано активное способствование расследованию преступления, поскольку какие-либо активные действия, направленные на способствование раскрытию и расследованию преступлений, осужденный не осуществлял, его вина подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. Помимо этого, судом излишне учтено в качестве смягчающегося наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку данное обстоятельство охватывается п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с изложенным, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Удостоверившись в том, что подсудимый согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд первой инстанции не указал, что после отстранения инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

...> ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 

<

...> в 22 часа 07 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор «Tigion Р-800», по результатам которого установлено опьянение ФИО1 (содержание алкоголя 0,355 мг/л, превышающее максимально допустимое содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,160 мг/л). 

Указанный недостаток подлежит устранению, путем дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием о способе установления состояния опьянения у осужденного ФИО1

При этом, вносимое уточнение в описание преступного деяния не влияет на существо принятого судом решения и не является основанием для изменения вида и размера назначенного осужденному наказания.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с п. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного на иждивении супруги и малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, к которому отнесено предоставление ФИО1 органам предварительного расследования подробной информации об обстоятельствах совершения преступления в ходе допроса, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия.По смыслу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 30 Постановления от 

<

...> № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Однако, по настоящему уголовному делу таких добровольных и активных действий ФИО1 предпринято не было, преступление им было совершено в условиях очевидности, поскольку он был задержан сотрудниками ОМВД непосредственно на месте совершения преступления. После возбуждения уголовного дела ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, не осуществлялось, а его вина подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании данного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются необоснованными, и данное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку данное обстоятельство уже было признано судом в качестве такового в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем повторный учет одного и того же смягчающего наказание обстоятельства недопустим и подлежит исключению из приговора.

При этом исключение приведенных обстоятельств из числа смягчающих наказание, наряду с признанием судом в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, не является основанием для смягчения или усиления назначенного ФИО1 наказания, поскольку определенный судом первой инстанции вид и размер назначенного наказания является соразмерным содеянному осужденным, соответствует данным о его личности и является справедливым. 

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 75, 76.2 УК РФ надлежащим образом мотивированы судом и являются правильными. Оснований для переоценки выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения данных статей, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, за совершенное преступление отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется.

Вместе тем, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, назначая наказание, суд указывает срок и порядок его исчисления.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о начале исчисления срока дополнительного наказания, который подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ судом конфискован и обращен в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ-21099, использованный им при совершении преступления и переданный на ответственное хранение ФИО1 Решение суда в части конфискации принадлежащего осужденному имущества является законным, обоснованным и мотивированным, принято в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в апелляционном судопроизводстве, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить. 

При описании преступного деяния указать, что после отстранения инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

...> ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 

<

...> в 22 часа 07 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор «Tigion Р-800», по результатам которого установлено опьянение ФИО1 (содержание алкоголя 0,355 мг/л, превышающее максимально допустимое содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,160 мг/л). 

Исключить из приговора указание суда о признании в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному осужденному ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. 

В остальной части приговор Москаленского районного суда Омской области от 

<

...> оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату в связи с осуществлением защиты осужденного в апелляционном производстве. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и настоящего постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий: