Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 15 июля 2020 года

Гурьевский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И., 

при секретаре Юдиной У.Ю., 

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей не основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте в размере 38544,86 рублей с наследника.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления МВВ от ДД.ММ.ГГГГ была выдана кредитная карта ПАО «Сбербанка России». В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия), согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

В соответствии с п. 1.1. Условий договора на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии (далее - Договор) являются Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» (далее - Тарифы Банка), Памяткой держателя международных банковских карта (далее - Памятка держателя) и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом.

Таким образом, между Банком и МВВ был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковский карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение ЦБ РФ) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией -эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8. Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 1.15. Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по счету кредитной карты составляет 38544,86 рублей, и включает суммы:

- просроченная задолженность по основному долгу – 34218,38 рублей; 

- просроченные проценты за пользование кредитом – 4326,48 рублей.

Истец ссылается на то, что при выяснении обстоятельств неоплаты задолженности банком выяснено, что заемщик МВВ умер ДД.ММ.ГГГГ. 

По мнению истца, по указанному кредитному договору должна выплатить долг наследник умершего – ФИО1, которая, как полагает истец, фактически приняла наследство после смерти заёмщика.

Истец - ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38544,86 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1356 рублей 35 копейки. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что сын ответчика-МВВ с ней вместе не проживал, не работал, какого-либо имущества не имеет, последним местом его жительства была квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая ему на праве собственности не принадлежала. ФИО1 после смерти сына каких-либо фактических действий по принятию наследственного имущества не совершала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, наследовать было нечего. 

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, находить исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

Так, в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что Банк – ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по предоставлению кредитной карты в полном объеме и предоставил МВВ международную карту с кредитным лимитом в размере 15000 рублей, что подтверждается заявлением МВВ на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик МВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.39).

Для установления круга наследников и наследственного имущества судом направлены запросы соответствующие запросы.

Согласно ответу нотариуса Гурьевского нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 наследники МВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращались, наследственное дело не открывалось (л.д.75).

Согласно ответу нотариуса Гурьевского нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 наследники МВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращались, наследственное дело не открывалось (л.д.79).

Согласно ответу из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, информация о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имеющиеся у правообладателя МВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недвижимого имущества, отсутствует (л.д.70). 

Согласно ответу начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведений о регистрации транспортных средств на имя МВВ отсутствуют (л.д. 76).

Таким образом, судом установлено, что правопреемников у умершего заёмщика МВВ не имеется, наследственное имущество не установлено. Ответчик по настоящему делу не является наследником, не является поручителем, она не брала на себя обязательств отвечать по долгам заёмщика в случае его смерти.

В соответствии с ч.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина – должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. 

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца не представлено доказательств того обстоятельства, что ответчик ФИО1 фактически приняла какое-либо наследственное имущество после смерти МВВ, наличия указанного имущества, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истцу следует также отказать в части заявленного иска о возмещении судебных издержек по оплате госпошлины в размере 4231,58 рублей, так как в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 418, 1112,1142,1153,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника.

Мотивированное решение составлено 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения. 

Судья: /подпись/ И.И. Дорошенко