Дело № 1-119/2025 

УИД 33RS0012-01-2025-000865-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Макарова О.В., 

при секретарях Романовой В.А., Коротенковой Н.В., Жуковой Т.А., Леонтьевой И.А., 

с участием государственных обвинителей Ракова А.В., Мочаловой Ю.С., 

подсудимой ФИО4, 

защитника – адвоката Галибиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимой: 

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11.02.2021 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 14.05.2021, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 24.02.2024;

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29.11.2023 по ч. 2 ст. 264.1 к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто;

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 22.07.2024 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб., штраф оплачен 14.01.2025,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

27 сентября 2023 года в утреннее время не позднее 10 часов 00 минут у ФИО4 по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение мобильного телефона марки «Tecno» модель «CK6n CAMON 20» (256+8 GB) в корпусе белого цвета, оставленного без присмотра в одной из комнат вышеуказанной квартиры, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой умысел, ФИО4 из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, убедившись, что её действия носят тайный характер, подошла к кровати, на которой спала Потерпевший №1, откуда тайно похитила лежащий на полу без присмотра мобильный телефон марки «Tecno» модель «CK6n CAMON 20» (256+8 GB) в корпусе белого цвета стоимостью 8 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места происшествия скрылась, обратив похищенный мобильный телефон в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 8 500 рублей.

27 сентября 2023 года в вечернее время не позднее 18 часов 37 минут у ФИО4, находившейся у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета 

<

данные изъяты>, к которому эмитирована виртуальная кредитная банковская карта 

<

данные изъяты>, оформленная на имя Потерпевший №1, а также денежных средств с банковского счета 

<

данные изъяты>, к которому эмитирована дебетовая пластиковая банковская карта №, оформленная на имя Потерпевший №1 Реализуя свой умысел, ФИО4 с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, используя ранее похищенный ею мобильный телефон марки «Honor TECNO CAMON 20», принадлежащий Потерпевший №1, убедившись, что действует тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, в 18 часов 37 минут 27 сентября 2023 года посредством приложения «

<

данные изъяты>» произвела операцию по переводу денежных средств в размере 47 000 рублей с банковского счета 

<

данные изъяты>, к которому эмитирована виртуальная кредитная банковская карта №, оформленная на имя Потерпевший №1, на дебетовую банковскую карту 

<

данные изъяты>, оформленную на имя Свидетель №2 Похищенными с банковского счета денежными средствами в сумме 47 000 рублей ФИО4 в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Далее, действия с единым преступным умыслом, ФИО4 в 12 часов 27 минут 29 сентября 2023 года, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, используя ранее похищенный ею мобильный телефон марки «Honor TECNO CAMON 20», принадлежащий Потерпевший №1, убедившись, что действует тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, посредством приложения «

<

данные изъяты>» произвела операцию по переводу денежных средств в размере 1 000 рублей с банковского счета 

<

данные изъяты> к которому эмитирована дебетовая пластиковая банковская карта №, оформленного на имя Потерпевший №1, на дебетовую банковскую карту 

<

данные изъяты>, оформленную на имя ФИО2

Далее, действия с единым преступным умыслом, ФИО4 в 12 часов 36 минут 29 сентября 2023 года, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, используя ранее похищенный ею мобильный телефон марки «Honor TECNO CAMON 20», принадлежащий Потерпевший №1, убедившись, что действует тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, посредством приложения «

<

данные изъяты>» произвела операцию по переводу денежных средств в размере 2 000 рублей с банковского счета 

<

данные изъяты>, к которому эмитирована дебетовая пластиковая банковская карта 

<

данные изъяты>, оформленного на имя Потерпевший №1, на дебетовую банковскую карту 

<

данные изъяты>, оформленную на имя ФИО1. 

Далее, действия с единым преступным умыслом, ФИО4 в 13 часов 26 минут 29 сентября 2023 года, находясь у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, используя ранее похищенный ею мобильный телефон марки «Honor TECNO CAMON 20», принадлежащий Потерпевший №1, убедившись, что действует тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, посредством приложения «

<

данные изъяты>» произвела операцию по переводу денежных средств в размере 2 850 рублей с банковского счета 

<

данные изъяты>, к которому эмитирована дебетовая пластиковая банковская карта №, оформленного на имя Потерпевший №1, на дебетовую банковскую карту 

<

данные изъяты>, оформленную на имя ФИО2

Похищенными денежными средствами с банковского счета в сумме 5 850 рублей в дальнейшем ФИО4 распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 52 850 рублей.

Обстоятельства происшедшего установлены исследованными судом доказательствами.

По эпизоду хищения мобильного телефона 

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению полностью признала и отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4 в ходе предварительного следствия по делу. 

По показаниям ФИО4 в качестве подозреваемой и обвиняемой, с 24 по 29.09.2023 она проживала по адресу: 

<

адрес>, совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1. У Потерпевший №1 был в пользовании принадлежащий ей мобильный телефон марки «TECNO CAMON 20». 27.09.2023 в утреннее время не позднее 10 часов 00 минут у неё возник умысел на тайное хищение мобильного телефона Потерпевший №1 с целью дальнейшей продажи. Вырученные денежные средства она планировала потратить на личные нужды. Пока Потерпевший №1 спала, она украла её мобильный телефон, лежавший возле кровати. Вечером того же дня она отнесла мобильный телефон в скупку «

<

данные изъяты>» и получила за него 3 500 рублей, которые потратила на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причинённый ею материальный ущерб в полном объеме возместила Потерпевший №1 23.05.2025 (т.1 л.д.171-173, 175-177, 184-185, 188-189, т.2 л.д.28-29, 47-48, 55-56, 72-74). 

По данным протокола проверки показаний на месте от 23.05.2025 обвиняемая ФИО4 сообщила, что с 24 по 29.09.2023 года она проживала по адресу: 

<

адрес> совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1. 27.09.2023 в утреннее время не позднее 10 часов 00 минут она украла мобильный телефон Потерпевший №1, который 29.09.2023 продала в скупку «

<

данные изъяты>» за 3 500 рублей. Деньги потратила на личные нужды (т. 2 л.д. 59-63).

В судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия следует, что с 24 по 29.09.2023 она проживала у своих знакомых ФИО4 и Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. 27.09.2023 около 10 часов 00 минут она проснулась и обнаружила отсутствие своего мобильного телефона марки «TECNO CAMON 20» в корпусе белого цвета с установленными в нем СИМ-картами мобильного оператора МТС. Вечером ФИО4 и Свидетель №1 вернулись домой и на вопрос где её телефон, ФИО4 пояснила, что телефон она не брала и где он находится ей не известно. Телефон в квартире она не нашла. Оценивает свой мобильный телефон в 15 000 рублей, так как телефон был новым. Похитили его спустя неделю после покупки. Покупала она его за 17 000 рублей (т. 1 л.д. 80-85, 99-102, 103-105, 213-217, 218-222). 

Свидетель Свидетель №3 показал, что в 2024 году купил в магазине города Кольчугино новый мобильный телефон марки «TECNO CAMON 2» в корпусе синего цвета новым, но без коробки. Память телефона была чистой. Пользовался им год. Потом его изъяли сотрудники полиции как краденый. Телефон уже был поношен, имел повреждения. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия по делу.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показал, что в октябре 2023 года он в магазине «

<

данные изъяты>» приобрел мобильный телефон марки «Tecno» модель «CK6n CAMON 20» (256+8 GB) в корпусе белого цвета за 15 000 рублей без зарядного устройства, коробки и руководства пользователя. Около одного года он им пользовался. В процессе пользования разбилась задняя стеклянная крышка, испортился внешний вид, появились царапины и потёртости. 24.02.2025 года с ним связались сотрудники полиции и пояснили, что данный мобильный телефон был украден. Он прибыл в ОМВД России по Кольчугинскому району, где добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон (т.2 л.д.30-31). 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия. 

Свидетель Свидетель №1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия по делу показал, что в сентябре 2023 года он с бывшей женой ФИО4 проживал по адресу: 

<

адрес>. 24.09.2023 они с ФИО4 предложили Потерпевший №1 пожить пару дней в их квартире. У Потерпевший №1 с собой был мобильный телефон марки «Техно Камон 20» в корпусе белого цвета. 29.09.2023 Потерпевший №1 стала обвинять их в краже телефона. На этой почве у него с Потерпевший №1 произошла конфликтная ситуация и он попросил Потерпевший №1 уйти из их квартиры. При каких обстоятельствах у Потерпевший №1 пропал телефон, он не знает. Сам он к краже телефона никакого отношения не имеет (т.1 л.д.237-239).

В протоколе явки с повинной от 05.03.2025 ФИО4 сообщила, что в сентябре 2023 она взяла у своей знакомой Потерпевший №1 мобильный телефон, который она продала в «

<

данные изъяты>» за 3 500 рублей. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью (т. 2 л.д. 27).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фото-таблицей от 19.09.2024, при осмотре предоставленных Потерпевший №1 документов на похищенный у нее мобильный телефон «Techo Camon 20», он имел IMEI 1 – №, IMEI 2 – № (т.1 л.д.228-231).

По данным протокола осмотра предметов (документов) с фото-таблицей от 05.03.2025, объектом осмотра является CD-R диск, предоставленный из 

<

данные изъяты>». Из информации на диске установлено, что в мобильном аппарате с IМЕI1: № и IМЕI2: № в период времени с 26.09.2023 09:07:05 по 04.10.2023 11:25:54 использовалась сим-карта, владельцем которой является Потерпевший №1 В период времени с 22.07.2024 17:57:33 по 26.09.2024 23:21:05 использовалась сим-карта, владельцем которой является Свидетель №3 (т. 2 л.д. 12-14).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) с фото-таблицей от 05.03.2025, объектом осмотра являлся CD-R диск с данными 

<

данные изъяты>. Изучением сведений на диске установлено, что в мобильном аппарате с IМЕI1: № и IМЕI2: № использовалась сим-карта на имя Свидетель №3 с абонентским номером № (т. 2 л.д. 3-5).

Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от 24.02.2025 следует, что в помещении кабинета № ОМВД России по Кольчугинскому району Свидетель №3 добровольно выдал мобильный телефон марки «Tecno» модель «CK6n CAMON 20» (256+8 GB) в корпусе белого цвета (т.2 л.д.22-25).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фото-таблицей от 22.05.2025, при осмотре мобильного телефона марки «Tecno» модель «CK6n CAMON 20» (256+8 GB) в корпусе белого цвета, выданного Свидетель №3, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данный телефон был украден у нее ФИО4 (т.2 л.д.40-42). 

Из заключения эксперта № от 15.04.2025 следует, что рыночная стоимость похищенного мобильного телефона марки «Tecno» модель «CK6n CAMON 20» (256+8 GB) на момент совершения хищения, то есть на 27.09.2023 составляет 8 500 рублей (т. 2 л.д. 38). 

Проанализировав каждое из вышеприведенных доказательств по данному эпизоду преступной деятельности подсудимой ФИО4 с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Исследованные доказательства получены в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Суд считает вину ФИО4 в хищении мобильного телефона потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в обвинении, доказанной как её собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, которые не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом. 

В ходе рассмотрения дела судом государственным обвинителем в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменено обвинение подсудимой по данному эпизоду преступной деятельности с исключением из текста обвинения указания на значительность причиненного ущерба, указанием стоимости похищенного телефона в размере 8 500 рублей и переквалификацией действий ФИО4 на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку она подтверждается исследованными судом доказательствами по делу. 

При этом суд учитывает, что стоимость мобильного телефона в размере 8 500 рублей на момент его хищения подсудимой подтверждена данными заключения эксперта № от 15.04.2025, которое суд принимает в качестве надлежащего подтверждения стоимости похищенного, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы эксперта основаны на проведенном исследовании рынка, описанном в тексте заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта судом не установлено. 

При допросах в ходе предварительного следствия мнение потерпевшей Потерпевший №1 о том, является ли для нее значительным ущерб в размере 8 500 рублей, не выяснялось. В судебном заседании по делу потерпевшая не допрашивалась, принятые судом меры к обеспечению её личного участия в рассмотрении дела результатов не дали. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по эпизоду хищения мобильного телефона потерпевшей по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

По эпизоду хищения денежных средств с банковского счета 

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению полностью признала и отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4 в ходе предварительного следствия по делу. 

По показаниям ФИО4 в качестве подозреваемой и обвиняемой, с 24 по 29.09.2023 она проживала по адресу: 

<

адрес>, совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1. 27.09.2023 она украла у Потерпевший №1 мобильный телефон, зашла в смс-сообщения и увидела уведомление банка о том, что банк одобрил Потерпевший №1 кредитную карту с лимитом в 50 000 рублей. В этот момент у неё возник умысел на тайное хищение денежных средств с кредитной карты, оформленной на имя Потерпевший №1 в банке 

<

данные изъяты>. С помощью смс-сообщения подтвердила согласие на оформление кредитной карты. В приложении «

<

данные изъяты>» она увидела, как данная виртуальная банковская карта появилась в списке активных карт с лимитом в 50 000 рублей. Далее она через приложение «

<

данные изъяты>», установленное на мобильном телефоне Потерпевший №1, перевела с виртуальной кредитной банковской карты на имя Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 47 000 рублей (с учётом вычета комиссии в 3 000 рублей) на банковскую карту 

<

данные изъяты>», оформленную на её знакомого Свидетель №2, которой пользовалась она сама. Все 47 000 рублей она потратила на покупку продуктов питания. Потерпевший №1 неоднократно к ней подходила и спрашивала её про телефон. Она ей говорила, что его не брала. 29.09.2023 примерно с 12 часов по 14 часов 2023 года она у себя дома с помощью телефона Потерпевший №1 похитила с дебетовой банковской карты 

<

данные изъяты> денежные средства в общей сумме 5 850 рублей путем перевода через мобильное приложение «

<

данные изъяты>». Деньги она перевела людям, 

<

данные изъяты>. Вечером того же дня она отнесла мобильный телефон в 

<

адрес> и получила за него 3 500 рублей, которые потратила на личные нужды. Вину в совершении хищения мобильного телефона и денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 в общей сумме 52 850 рублей признает полностью, в содеянном раскаивается. Причинённый ею материальный ущерб в полном объеме возместила Потерпевший №1 23.05.2025 (т.1 л.д.171-173, 175-177, 184-185, 188-189, т.2 л.д.28-29, 47-48, 55-56, 72-74). 

По данным протокола проверки показаний на месте от 23.05.2025 обвиняемая ФИО4 сообщила, что с 24 по 29.09.2023 года она проживала по адресу: 

<

адрес> совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1. 27.09.2023 она украла мобильный телефон Потерпевший №1. После того как она украла мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, она зашла в смс-сообщения и увидела уведомление от банка о том, что банк одобрил Потерпевший №1 кредитную карту с лимитом в 50 000 рублей. В этот момент у неё возник умысел на тайное хищение денежных средств с кредитной карты, оформленной на имя Потерпевший №1, в банке 

<

данные изъяты>. Через приложение «

<

данные изъяты>» на мобильном телефоне Потерпевший №1 она оформила на ее имя кредитную карту с лимитом в 50 000 рублей, после чего денежные средства с этой карты в сумме 47 000 рублей (без учёта вычета комиссии в 3 000 рублей) перевела на банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя Свидетель №2, которой пользовалась сама. Денежные средства потратила на личные нужды. 29.09.2023 примерно с 12 часов по 14 часов 2023 года она с помощью похищенного мобильного телефона Потерпевший №1 похитила с дебетовой банковской карты 

<

данные изъяты> денежные средства в общей сумме 5 850 рублей, путем перевода через мобильное приложение людям, 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия следует, что с 24 по 29.09.2023 она проживала у своих знакомых ФИО4 и Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. 27.09.2023 около 10 часов 00 минут она проснулась и обнаружила отсутствие своего мобильного телефона. 29.09.2023 около 09 часов 30 минут она попросила бабушку перевести ей на дебетовую банковскую карту 

<

данные изъяты> 6 000 рублей. Буквально сразу же бабушка позвонила и сообщила, что денежные средства перевела. Вечером около 16 часов она ушла из квартиры ФИО4 и Свидетель №1. 30.09.2023 года она попала в больницу 

<

данные изъяты>. В больницу ей принесли сотовый телефон. Она решила позвонить в 

<

данные изъяты> и узнать про перевод денежных средств в размере 6 000 рублей на её банковскую карту 29.09.2023. Ей подтвердили перевод денежных средств в размере 6 000 рублей 29.09.2023 в 11 ч. 25 мин., а также сообщили, что после перевода денежные средства сразу же были переведены на другие счета на банковские карты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» суммами: - 1 000 рублей в 12 ч. 27 мин.; - 2 000 рублей в 12 ч. 36 мин.; - 2 850 рублей в 13 ч. 36 мин. Кроме того, сообщили, что на её имя оформлено две карты: дебетовая банковская карта 

<

данные изъяты> и кредитная банковская карта (виртуальная) 

<

данные изъяты>, которая была оформлена 26.09.2023 в 16 ч. 30 мин. на сумму 50 000 рублей. 27.09.2023 заявка на карту была одобрена. В этот же день с кредитной банковской карты были переведены 47 000 рублей на банковскую карту банка 

<

данные изъяты>». Пользоваться её мобильным телефоном она никому не разрешала. На её похищенном телефоне не был установлен код-пароль, в приложениях также не было паролей. Ущерб от хищения денежных средств для нее является значительным (т. 1 л.д. 80-85, 99-102, 103-105, 213-217, 218-222). 

В судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2, 

<

данные изъяты>. 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что в конце сентября 2023 года его знакомая ФИО4 сказала ему, что ей нужна банковская карта 

<

данные изъяты>, так как ее счета были арестованы и у нее много долгов. Она предложила ему оформить карту на его имя, чтобы в последующем она ею пользовалась, на что она согласился. Наталья оформила по его паспортным данным виртуальную банковскую карту в банке «

<

данные изъяты>» №. Данной банковской картой он никогда не пользовался, приложение банка 

<

данные изъяты> у него не установлено, смс-сообщений по переводам данной карты он не получал. Как далее пользовалась данной картой ФИО4 ему не известно (т.1 л.д.125-127). 

В протоколе явки с повинной от 05.03.2025 ФИО4 сообщила, что в сентябре 2023 она взяла у своей знакомой Потерпевший №1 мобильный телефон и через приложение 

<

данные изъяты> оформила на неё кредит, после чего перевела все денежные средства в сумме около 56 000 рублей на карту знакомого, которая была у неё в пользовании. В последующие дни деньги потратила на свои нужды. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью (т. 1 л.д. 170). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фото-таблицей от 23.05.2025 при осмотре письменных сведений 

<

данные изъяты> установлено, что Потерпевший №1 принадлежат банковские счёта № (с привязанной к данному счету дебетовой банковской картой №) и № (с привязанной к данному счету виртуальной кредитной картой №). Согласно выпискам по указанным счетам за период с 24.09.2023 по 01.10.2023, в них отражены операции по переводу денежных средств: в размере 47 000 рублей 27.09.2023 в 18 ч. 37 минут с банковского счёта №. Участвующая в осмотре ФИО4 пояснила, что данные денежные средства она перевела с виртуальной кредитной карты №, оформленной на Потерпевший №1, на банковскую карту 

<

данные изъяты> оформленную на Свидетель №2, которая была у неё в пользовании; в размере 2 850 рублей 29.09.2023 в 13 ч. 26 минут с банковского счёта №; в размере 1 000 рублей 29.09.2023 в 12 ч. 27 минут с банковского счёта №; в размере 2 000 рублей 29.09.2023 в 12 ч. 36 минут с банковского счёта №.

Также в выписке указаны операции по переводам денежных средств с банковского счета 

<

данные изъяты>, к которому привязана банковская карта №: 29.09.2023 в 12 часов 27 минут с банковской карты № на банковскую карту № в общей сумме 1050 рублей (с учётом комиссии); 29.09.2023 в 12 часов 36 минут с банковской карты № на банковскую карту № в общей сумме 2050 рублей (с учётом комиссии); 29.09.2023 в 13 часов 26 минут с банковской карты № на банковскую карту № в общей сумме 1050 рублей (с учётом комиссии). Участвующая в осмотре ФИО4 пояснила, что данные денежные средства в общей сумме 5 850 рублей она перевела с помощью похищенного мобильного телефона Потерпевший №1 через мобильное приложение «

<

данные изъяты>» людям, 

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов (документов) с фото-таблицей от 23.05.2025 следует, что осматривались письменные сведения 

<

данные изъяты> по банковскому счёту №, к которому привязана банковская карта №, на имя Свидетель №2 Обнаружены сведения об операции от 27.09.2023 в 18 часов 37 минут, в результате которой на счёт поступили денежные средства в сумме 47 000 рублей от «

<

данные изъяты>». Также имеются сведения о различных покупках в магазинах г. Кольчугино в период времени с 19 часов 01 минуты 27.09.2023 по 09 часов 19 минут 28.09.2023 28.09.2023 в 09 часов 27 минут денежные средства в сумме 35 500 были сняты в банкомате 

<

данные изъяты>. Участвующая в осмотре ФИО4 пояснила, что денежные средства Потерпевший №1, поступившие на карту на Свидетель №2 в сумме 47 000 руб., были израсходованы ей на покупку продуктов питания, включая средства, снятые наличными (т.1 л.д.133-135).

По данным протокола осмотра предметов (документов) с фото-таблицей от 22.05.2025 осмотрены документы 

<

данные изъяты> Обнаружены сведения об операции 29.09.2023 в 12 часов 36 минут по банковскому счёту № с привязанной банковской картой № на имя ФИО1 с названием «Возврат покупки» на общую сумму 2 000 рублей; 29.09.2023 в 00 часов 00 минут по банковскому счёту № с привязанной банковской картой № на имя ФИО2 с названием «Возврат покупки» на общую сумму 2 850 рублей и 29.09.2023 года в 00 часов 00 минут с названием «Возврат покупки» на общую сумму 1 000 рублей. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данные переводы она не совершала. ФИО1. и ФИО2 не знает (т. 1 л.д. 162-164).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фото-таблицей от 23.05.2025 осмотрены документы от 

<

данные изъяты>». Обнаружены сведения об операции 29.09.2023 в 12 часов 36 минут с названием «Возврат покупки» на общую сумму 2 000 рублей по банковскому счёту № с привязанной банковской картой № на имя ФИО1.; 29.09.2023 в 00 часов 00 минут по банковскому счёту № с привязанной банковской картой № на имя ФИО2 с названием «Возврат покупки» на общую сумму 2 850 рублей и 29.09.2023 года в 00 часов 00 минут с названием «Возврат покупки» на общую сумму 1 000 рублей. Участвующая в осмотре ФИО4 пояснила, что 29.09.2023 данные переводы совершила она в общей сумме 5 850 рублей через мобильное приложение «

<

данные изъяты>» на мобильном телефоне Потерпевший №1. Деньги перевела людям, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.165-167). 

Проанализировав каждое из вышеприведенных доказательств по данному эпизоду преступной деятельности подсудимой ФИО4 с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Исследованные доказательства получены в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Суд считает вину ФИО4 в хищении денежных средств с банковских счетов потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в обвинении, доказанной как её собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом. 

Из показаний подсудимой ФИО4 следует, что телефон потерпевшей она похитила с целью продажи в скупку с целью получения денег, что она впоследствии и сделала. Умысел на завладение денежными средствами на банковских счетах потерпевшей возник у неё лишь после изучения содержимого телефона Потерпевший №1, где она увидела информацию об одобрении банком кредитной карты на имя потерпевшей и о наличии на её счете денежных средств. До момента завладения телефоном потерпевшей и получения информации с него, умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 ФИО4 не имела, о наличии возможности их хищения не знала. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать хищение телефона и хищение денежных средств со счета потерпевшей единым эпизодом преступной деятельности. 

В ходе рассмотрения дела судом государственным обвинителем в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменено обвинение подсудимой по данному эпизоду преступной деятельности с исключением из текста обвинения указания на значительность причиненного ущерба. 

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку в ходе предварительного следствия данный квалифицирующий признак подсудимой при предъявлении обвинения вменен в вину не был. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по эпизоду хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшей по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

ФИО4 на учете у врачей психиатра (т. 2 л.д. 87-89) и нарколога (т. 2 л.д. 93-95) не состоит. Поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступлений, её поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой и её вменяемости в отношении каждого из инкриминируемых деяний у суда не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО4 судима приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11.02.2021 по ст. 264.1 УК РФ. К административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 81-83, 122-124). На учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д.87-89, 93-95). По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Кольчугинскому району характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 117). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения у виновной; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 170, т. 2 л.д. 27), в которой подсудимая сообщила о завладении ей имуществом потерпевшей и распоряжении им по своему усмотрению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия сведений об обстоятельствах использования похищенного в личных целях, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче денежных средств потерпевшей (т. 2 л.д. 125). 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья детей подсудимой, имеющих заболевания, наличие у подсудимой престарелой матери, имеющей инвалидность 

<

данные изъяты> и тяжелые заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказаний ФИО4, судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 рецидива преступлений. При этом суд учитывает, что судимость по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11.02.2021 по ст. 264.1 УК РФ не подлежит учету при решении вопроса о признании в действиях подсудимой рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ как судимость за преступлений небольшой тяжести. 

Приговоры Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29.11.2023 по ч. 2 ст. 264.1 и мирового судьи судебного участка № 3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 22.07.2024 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО4 не подлежат учету при назначении наказания подсудимой по настоящему приговору, поскольку были вынесены после совершения ФИО4 инкриминируемых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых ФИО4 деяний, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, положения законодательства о справедливости назначаемого судом наказания, соответствии его целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым применить к подсудимой за каждое из совершенных преступлений самое строгое наказание, предусмотренное ч. 1 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований, исключающих возможность назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ст. 56 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отсутствие отягчающих, суд при назначении наказания за каждое преступление руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответственно ч. 1 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения дополнительных наказаний за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает. 

Совершение ФИО4 двух преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести и тяжкого, влечет назначение ей наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из данных преступлений. 

Принимая во внимание, что ФИО4 является матерью двоих малолетних детей и принимает надлежащие меры к их воспитанию и содержанию, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств по делу, суд полагает возможным применить к ней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить отбывание ей наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору до достижения возраста 14 лет младшим ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29.11.2023 следует исполнять самостоятельно. 

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего она подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами надлежит поступить следующим образом. Мобильный телефон марки «Tecno» модель «CK6n CAMON 20», документы на мобильный телефон марки «Techo Camon 20», коробку из под мобильного телефона следует оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; выписку о движении денежных средств из ПАО «

<

данные изъяты>» на 10 листах; выписку о движении денежных средств из АО «

<

данные изъяты>» на 4 листах; выписку о движении денежных средств из ПАО «

<

данные изъяты>» на 25 листах; CD-R диск со сведениями 

<

данные изъяты>»; CD-R диск с данными ПАО «

<

данные изъяты>» хранить при деле. 

Постановлением суда принято решение о выплате денежного вознаграждения за услуги адвоката Галибиной С.А. по защите интересов ФИО4 в суде в размере 17 824 руб. из средств Федерального бюджета РФ. Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном разбирательстве, надлежит взыскать с ФИО4 Основания для освобождения подсудимой от возмещения этих процессуальных издержек в силу положений ч. 4 либо ч. 6 ст. 132 УПК РФ отсутствуют. Учитывая размер издержек, нельзя считать, что их взыскание может существенно отразиться на имущественном положении семьи подсудимой. ФИО4 трудоспособна и не подлежит признанию имущественно несостоятельной. После разъяснения возможности взыскания данных расходов она от услуг защитника не отказывалась и против возмещения этих издержек за её счет не возражала. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 298, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание за каждое из них в виде лишения свободы: 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании п. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО4 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения возраста 14 лет её дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29.11.2023 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Tecno» модель «CK6n CAMON 20», документы на мобильный телефон марки «Techo Camon 20», коробку из под мобильного телефона оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; выписку о движении денежных средств из ПАО «

<

данные изъяты>» на 10 листах; выписку о движении денежных средств из АО «

<

данные изъяты>» на 4 листах; выписку о движении денежных средств из ПАО «

<

данные изъяты>» на 25 листах; CD-R диск со сведениями 

<

данные изъяты>»; CD-R диск с данными ПАО «

<

данные изъяты>» - хранить при деле. 

Взыскать с осужденной ФИО4 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за услуги защитника при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 17 824 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Макаров