судья Землянухина Н.С. № 33-11821/2025

№ 13-2457/2025(2-5337/2024)

УИД № 34RS0002-01-2024-009331-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при помощнике судьи Зиминой Е.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Р-КЛИМАТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Р-КЛИМАТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указано, что решением Дзержинского районного суда от 12 декабря 2024 г. ее исковые требования удовлетворены частично. Впоследствии, в целях индексации присужденной суммы, она обратилась в суд и одновременно просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за представление её интересов ФИО2 в вопросе о взыскании индексации присужденных денежных сумм. За услуги представителя она оплатила 10 000 руб., которые просила взыскать с ответчика.

Суд постановил указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Указывает, что судьёй не учтены доказательства, представленные ею в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя. Помимо этого, настаивает, что супруги вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не извещались.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2024 г. иск ФИО1 к ООО «Р-КЛИМАТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворен частично. С ООО «Р-КЛИМАТ» в пользу ФИО1 взысканы сумма в размере рыночной стоимости сплит-системы в размере 71 343 руб., убытки по монтажу/демонтажу сплит-системы в сумме 27 100 руб., убытки за составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., убытки по диагностике внешнего блока с услугами альпиниста в сумме 8 000 руб., убытки по монтажу сплит-системы в сумме 38 000 руб., убытки за услуги автовышки в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 280 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойка за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 11 июля 2024 г. по 21 октября 2024 г. в сумме 73 483 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом по договору потребительского кредитования за период с 17 июля 2024 г. по 21 октября 2024 г. в сумме 3 567 руб. 49 коп., штраф в сумме 50 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2025 г. удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, с ООО «Р-КЛИМАТ» в пользу ФИО1 взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2024 г., за период с 12 декабря 2024 г. по 10 февраля 2025 г. в сумме 6 894 руб. 26 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках взыскания индексации присуждённых решением суда от 12 декабря 2024 г. сумм, ФИО1 представила договор № 17/09-25 ДИ от 17 сентября 2025 г., заключенный между ней и ФИО2 на оказание юридических услуг согласно акту приемки выполненных работ, содержащемся в тексте договора на сумму 10 000 руб.

Так согласно акту о приемке выполненных работ к договору № 17/09-25 ДИ от 17 сентября 2025 г., наименование работы (услуги) по договору: обязательство по оказанию юридических услуг в Дзержинском районному суде г. Волгограда по вопросу подготовки и подачи заявления об индексации присужденных денежных средств в рамках дела № 2-5337/2024 и представлению интересов ФИО1, связанных с подачей, рассмотрением вышеуказанного заявления, а также сбора доказательств, прилагаемых к заявлению, консультаций, а также представление интересов заявителя в Дзержинском суде.

Согласно расписке о приеме денежных средств по указанному договору, также содержащейся в тексте самого договора, ФИО2 принял от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве оплаты работ по договору № 17/09-25 ДИ от 17 сентября 2025 г.

При этом, само заявление об индексации и взыскании судебных расходов подписано ФИО1, в судебном заседании при решении вопроса о взыскании судебных расходов (23 октября 2025 г.) представитель ФИО2 участия не принимал, к заявлению об индексации приложена справка по операции о зачислении денежных средств на счет ФИО1 от ООО «Р-КЛИМАТ».

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных в рамках взыскания индексации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что требования об индексации удовлетворены, ввиду чего заявитель имеет право на взыскание судебных расходов, между тем установив факт супружеских отношений между заявителем и её представителем, наличие режима совместной собственности супругов, пришёл к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом своему супругу, остались в семейном бюджете, из владения заявителя фактически не выбывали, поступили в общий семейный бюджет, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Отвергая доводы частной жалобы ФИО1 о том, что что супруги вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону, что, по её мнению, является основанием для взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Вместе с тем, законный режим имущества супругов предполагает, что они по общему правилу делят между собой все приобретаемое имущество поровну.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частью 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По смыслу статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (к общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, если интересы гражданина в суде представляет его супруг, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в том случае, если супругами на основании статьи 40 Семейного кодекса РФ установлен раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности.

Таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

А потому, учитывая, что представителем ФИО1 по делу выступал её супруг, и ими не представлены доказательства, устанавливающие раздельный режим имущества супругов, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в рамках взыскания индексации у суда первой инстанции не имелось, поскольку передача своему супругу денежных средств факта несения судебных расходов не подтверждает.

Доводы частной жалобы о том, что судом не был учтён факт передачи денежных средств в счёт оплаты представительских услуг, не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 г. «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявленных требований является установление факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на заявителе.

Вместе с тем, указанный документ (расписка), содержащийся в тексте договора об оказании юридических услуг, не подтверждает несение ФИО1 судебных расходов. Приходно-кассовый ордер, надлежащим образом оформленная квитанция к нему и кассовая книга представлены не были.

В статье 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как усматривается из существа спора, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Р-КЛИМАТ» с требованиями о расторжении договора купли-продажи сплит системы, взыскании убытков, понесенных с установкой и демонтажем сплит-системы, приобретенной для семейных нужд.

Более того, все траты на установку и демонтаж сплит-системы понес ФИО2, который выступал заказчиком услуг, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказ-нарядами и чеками.

Ввиду чего оснований полагать, что ФИО2 представляя интересы ФИО1, оказывал юридические услуги по делу, связанному с защитной исключительно её личного имущества, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт отсутствия доказательств реально понесенных в рамках рассмотрения заявления об индексации денежных сумм ФИО1 расходов на оплату юридических услуг ФИО2 Такое процессуальное поведение ФИО1 и ФИО2 в рамках возникших правоотношений по настоящему делу нельзя признать добросовестным.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.

Судья