ело № 1-10/2018 г.

ОМВД № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тяжинский 27 февраля 2018 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе 

судьи Маркидоновой Н.И.,

при секретаре Костюниной О.Г., Торгашовой Э.Ю., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Тяжинского района Кемеровской области Худа В.Ю., заместителя прокурора Тяжинского района Кемеровской области Калашникова С.А., старшего помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области Кириловой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката «Адвокатский кабинет ФИО2 в 

<

адрес> №» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Б.Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тяжинского районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: д. 

<

адрес>, 

<

адрес> 4-2, проживающего по адресу: д. 

<

адрес>2, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов 16 сентября 2017 года до 23 часов 16 сентября 2017 года, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, в квартире № дома № по ул. 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, ссоры со своей сожительницей Х.Е.Л., действуя умышленно, с целью причинения смерти Х.Е.Л., нанес ей 2 удара ножом: один удар в жизненно важный орган - шею справа и один удар в грудную клетку справа по лопаточной линии, причинив ей согласно заключению эксперта № от 18.09.2017г. множественные колото-резаные ранения: 

-одиночное колото-резаное проникающее ранение 

<

данные изъяты>), которое образовалось незадолго до наступления смерти от однократного ударного воздействия плоским, колюще-режущим предметом, имеющим выраженное лезвие и обух с более выраженным правым ребром или левосторонней заточкой его скоса, осложнилось правосторонним гемотораксом, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

одиночное, не проникающее колото-резанное ранение 

<

данные изъяты> образовалось незадолго до наступления смерти от однократного ударного воздействия плоским колюще-режущим предметом, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит, применительно к живым лицам расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

От обильной кровопотери, развившейся в результате причиненного Х.Е.Л. одиночного, проникающего колото-резанного ранения 

<

данные изъяты>, Х.Е.Л. умерла в квартире № дома № по ул. 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, то есть ФИО1 убил Х.Е.Л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния фактически признал частично, несмотря на отдельные показания о полном признании вины, при этом утверждая, что не помнит своих действий, причины конфликта, поясняет, что убивать Х.Е.Л. не хотел.

В судебном заседании он частично подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что он проживал в с. 

<

адрес> вместе с сожительницей Х.Е.Л. в квартире № дома № по ул. 

<

адрес>, у них есть совместный сын Д. 19-ти лет. У Х.Е.Л. еще есть дочь - Н., но она живет в Тяжине, адрес не знает. В общей сложности они с Х.Е.Л. прожили вместе около 20 лет. У психиатра на учете он не состоит, ранее состоял на учете у нарколога в связи со злоупотреблением спиртным. Летом 2017 года у него заболели 

<

данные изъяты>, и он все лето не пил спиртное. 16 сентября 2017 года он предложил Х.Е.Л. выпить спиртное. В обед на автобусе они ездили в Тяжин, где купили 2 бутылки водки по 0,5 литра в магазине «Кооператор». Вернулись домой около 15 часов или в начале 16-го часа на такси. Стали распивать спиртное, еще с ними пила их соседка баба Л.. Потом Х.Е.Л. еще ездила в Тяжиновершинку за спиртным с его родственником М.Ю.. Привезла 1 литр водки: 2 бутылки по 0,5 литра. Как пили эту водку - уже не помнит, опьянел. Баба Л. тоже с ними пила. Дальнейшее он помнит плохо. Помнит, что приезжала в гости в тот вечер дочь Х.Е.Л. – Б.Н.Л., он с Х.Е.Л. выходил в сенцы, где она спрашивала его о том, что хочет дать денег немножко дочери, он согласился. Помнит, что на тот момент у них оставалась пятитысячная купюра на дрова и тысячная, которую Х.Е.Л. захотела разменять, чтобы дать деньги дочери, и они уехали в магазин менять деньги, а он лег спать.

Свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого о том, что помнит, что он ударил Х.Е.Л. ножом с синей ручкой в 

<

данные изъяты>, и у нее пошла кровь, в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что говорил сразу следователю, что этого не помнит. Когда он проснулся, то думал, что Х.Е.Л. спит, подложил ей подушку под голову, потом только увидел кровь, рану на 

<

данные изъяты> у Х.Е.Л., осознал, что никого другого, кроме него в доме с Х.Е.Л. не было, побежал вызывать «скорую». От кого вызывал «скорую», не помнит. Пояснил, что распивали спиртное в этот день в прихожей, где взял нож, не помнит. Вообще этот нож лежал всегда в столе в прихожей, за которым они пили. Они в тот вечер и не закусывали практически. Не помнит, чтобы они этим ножом что-то резали. Помнит, что ели котлеты, их они покупали в Тяжине. Помнит, что варил пельмени, но не помнит, ел их или нет. Ранее ругались с Х.Е.Л., но как бы в шутку. Таких случаев ранее никогда не было. Он ее даже не избивал. Как такое могло получиться, не знает. Может объяснить это только состоянием опьянения. Пояснил, что травм головы у него не было. А вот после того, как стали болеть 

<

данные изъяты>, он заметил, что в состоянии опьянения многое забывает. Утверждает, что убивать Х.Е.Л. не хотел. Вообще, он всегда ложится спать около 21 часа, после просмотра «Вестей». Смотрел ли в тот вечер «Вести» - не помнит. Как и когда ушла бабка Л., тоже не помнит. Утверждает, что в себя пришел только тогда, когда увидел Х.Е.Л. с раной на 

<

данные изъяты>, много крови. Нож лежал рядом с Х.Е.Л. на коврике. Он сидел около неё, плакал. Еще положил под голову подушку. Не помнит, наносил ли он удар ножом по 

<

данные изъяты> Х.Е.Л.. Понимает, что кроме него это сделать никто не мог, так как дома больше никого не было.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его показаний, подтверждается также объективными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей Б.Н.Л., подтвердившей в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, следует, что её мама - Х.Е.Л. проживала со своим мужем - ФИО1. Брак между ними не был зарегистрирован. ФИО3 не является ей родным отцом. С времен детского сада с мамой не проживала, та была лишена в отношении неё родительских прав, она находилась под опекой у тети, но всегда приезжала к маме в гости. Помнит, что когда была маленькой, была свидетелем скандалов между мамой и ФИО3, тот бил маму. Причину не знает. Последний раз была в гостях у мамы и ФИО3 16 сентября 2017 года. Приезжала туда вместе с мужем и дочерью. Приехали около 19 часов. Дома у мамы была она сама, ФИО3 и их соседка б. Л.. ФИО3 был сильно пьян, вел себя странно, как-то непривычно: был задумчив, говорил, что ему мало осталось. Конфликта никакого не было. Так как у родителей была б. Л., то они иногда выходили разговаривать на улицу. О чем - не знает. Потом мама попросила свозить её в Тяжиновершинку, чтобы разменять деньги и купить продукты. Они поехали в Тяжиновершинку, там магазин работает до 21 часа. Поехали около 20 часов 30 минут. Магазин был закрыт. Поехали в Преображенку, магазин там был закрыт. Вернулись домой. Везде свет был выключен, бабы Л. не было. Мать попросила разменять тысячу рублей, муж разменял, мама дала триста рублей, просила посидеть с ней, но они отказались, потому что было некогда, мать вышла и покурила с ними около машины, они поехали домой. Буквально через часа 1,5-2 пришел брат и сказал, что отец матери перерезал горло. Смертью матери ей причинены сильные душевные страдания. Ей было разъяснено право обратиться с иском в суд о компенсации морального вреда. Иск не заявляет.

Из показаний свидетеля Д.А.Ю., допрошенного в судебном заседании, следует, что он проживает вместе с сожительницей - Б.Н.Л., у которой в д. 

<

адрес> проживала мать - Х.Е.Л. с сожителем ФИО3. Он знает, что те часто пили спиртное. Б.Н.Л. рассказывала, что мать с ФИО3 часто ругались. Последний раз они были в гостях у ФИО3 16 сентября 2017 года. Приезжали около 19 часов. Дома были сама Х.Е.Л., ФИО3, соседская бабка Л.. ФИО3 был сильно пьян, вел себя странно, как-то непривычно: был задумчив, говорил, что ему недолго осталось. Потом Х.Е.Л. попросила свозить её в Тяжиновершинку, чтобы разменять деньги и купить продукты. Они поехали в Тяжиновершинку, там магазин работает до 21 часа. Поехали около 20 часов 30 минут. Магазин был закрыт. Тогда поехали в Преображенку, магазин и там был закрыт. Они вернулись домой. Везде свет был выключен, ФИО3 спал на кровати справа от входа в комнату, бабы Л. не было (а когда они уезжали в магазин, та еще была в доме). Х.Е.Л. попросила разменять тысячу рублей, он разменял, дал 500 рублей одной купюрой и сотенные купюры. Х.Е.Л. дала триста рублей ему, как за такси. Х.Е.Л. еще просила побыть, но нужно было ехать, так как было уже поздно, дети засыпали. Они вышли на улицу, Х.Е.Л. еще покурила около машины, и они поехали домой. Поехали около 22 часов. Буквально через часа 1,5-2 часа пришел Д.Д. (это брат Б.Н.Л.) и сказал, что отец матери перерезал горло. Они сразу же поехали в деревню, оттуда уже уезжали УАЗик, в котором увезли труп Х.Е.Л., около дома были С. и другие родственники ФИО3. Во время их присутствия в доме ФИО3 и Х.Е.Л. 16 сентября 2017 года Х.Е.Л. просила ФИО3 выйти на веранду. Там ФИО3 и Х.Е.Л. говорили о чем-то, было слышно, что ФИО3 повышал на Х.Е.Л. голос, но было непонятно из-за чего.

Свидетель М.Е.Г., допрошенная в судебном заседании показала, что ФИО3 и Х.Е.Л. она знала давно, они живут у нее в соседях. Вместе они живут много лет, у них есть взрослый сын, который живет в Тяжине. У Х.Е.Л. также есть дочь Н., которая живет также в Тяжине. Между собой Х.Е.Л. и ФИО3 жили по-всякому. Однажды она была свидетелем, как те подрались потому, что Х.Е.Л. в ходе распития спиртного что-то сказала ФИО3, а тому не понравилось. 16 сентября 2017 года она пришла к ним в гости около 15 часов, когда они вернулись из ФИО4 и привезли водку: 2 бутылки по 0,5 литра. Сели пить в прихожей за столом. Все было мирно, без скандала. Потом приехала дочь Х.Е.Л. - Н. с мужем и ребенком. Они еще поиграли с ребенком. Часов в 18 Н. засобиралась домой. Время она запомнила, так как видела в телевизоре. Н. с мужем и ребенком садились в машину, Х.Е.Л. собиралась с ними. Куда и зачем - не знает. Она пошла домой. О смерти Х.Е.Л. узнала ночью, так как ФИО3 шел по деревне и кричал что-то. Ее внуки Т.С. и Д. ходили ночью к ФИО3, вернулись и сказали, что ФИО3 зарезал Л..

Из показаний свидетеля Ч.В.В., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает в д. 

<

адрес> с мужем. По соседству с ними проживали ФИО5 и Х.Е.Л. Л., которые часто пили спиртное, пропивали все, что зарабатывали. Как именно ФИО3 и Х.Е.Л. жили между собой, сказать не может, но несколько лет назад ФИО3 чуть не отрубил Х.Е.Л. голову «по пьяни». 16 сентября 2017 года вечером они с дедом уже спали, но она услышала, что кто-то кричит деда у забора. На часах было 23 часа. Дед открыл дверь. Это был ФИО1, сильно пьяный. Он кричал, что зарезал Л., что кровь хлестала фонтаном из шеи, что ей, наверно, конец, просил вызвать «скорую» и полицию. Она нашла номер «скорой», позвонила, сообщила о случившемся. Пока звонила в «скорую», ФИО3 сидел около порога. Она к ФИО3 не присматривалась, поэтому не знает, была на нем кровь или нет. Потом ФИО3 ушел, еще сказал, что лет на 10 уходит.

Из показаний свидетеля М.Ю.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что он 16 сентября 2017 года около 17 часов находился дома. В это время к нему пришла Х.Е.Л. и попросила свозить ее в д. Тяжиновершинка в магазин. Он согласился, и они поехали в магазин вдвоем. Х.Е.Л. купила продукты питания, и они вернулись домой. Х.Е.Л. находилась в трезвом состоянии. Пояснил в ходе допроса, что Х.Е.Л. и ФИО3 часто употребляют спиртные напитки, на фоне этого у них иногда происходили скандалы, но чтобы Х.Е.Л. ходила с синяками - не видел. 16 сентября 2017 года в 23-м часу к нему домой пришла теща - М.Г. и сказала, что приходил ФИО5 и сообщил, что зарезал свою сожительницу Х.Е.Л.. 

Из показаний свидетеля Т.Д.К., допрошенного в судебном заседании, следует, что он знает ФИО1, который приходится ему родным дядей по материнской линии. Однако он с семьей ФИО3 мало общался. ФИО3 жил в гражданском браке с Х.Е.Л.. Он не видел ни разу, чтобы ФИО3 избивал Х.Е.Л.. Материл - да. Спиртное ФИО3 и Х.Е.Л. пили часто. О том, что произошло 16 сентября 2017 года между ФИО3 и Х.Е.Л. - не знает. Вечером 16 сентября 2017 года, точное время не знает, но как ему кажется - в начале 23-го часа, он уже ложился спать, к ним домой пришли М. т.Г. с зятем - М.Ю. и сообщили, что приходил ФИО3 и сказал, что зарезал Х.Е.Л.. Он с братом С. пошел к дому ФИО3, но там уже были сотрудники полиции, поэтому в дом не прошли, а просто постояли на улице. Никто ничего не рассказал, с Долганым не разговаривали. На следующий день, то есть 17 сентября 2017 года, он ходил к М. т.Г. и та рассказала, что вечером 16 сентября 2017 года, время не называла, прибежал ФИО3 и сказал, что зарезал Л.. М. еще ФИО3 не поверила, думала, что тот шутит.

Свидетель Е.С.К., допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля И.А.С., допрошенного в судебном заседании, следует, что он сентября 2017 года находился на службе, на суточном дежурстве. Около 23 часов по указанию оперативного дежурного ОМВД в составе следственно-оперативной группы выезжал в д. 

<

адрес> в связи с поступившим сообщением об обнаружении трупа Х.Е.Л. с ножевым ранением. Приехал на место происшествия вместе с участковым уполномоченным полиции Т.В.А.. В доме был труп Х.Е.Л., а также её сожитель ФИО1. Около дома были сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть Х.Е.Л.. Потом все ожидали приезда СОГ, дежурного следователя следственного комитета. ФИО1 пояснил, что ножевое ранение Х.Е.Л. нанес именно он, был доставлен в отдел полиции. Позднее ФИО3 опрашивал следователь СК, ФИО3 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и помещен в ИВС. Утром 17 сентября 2017 года он пошел в ИВС для беседы с ФИО3 об обстоятельствах случившегося, так как ранее этого сделать было нельзя в связи с тем, что ФИО3 был нетрезв. ФИО3 изъявил желание оформить явку с повинной, в тексте которой собственноручно изложил обстоятельства совершенного в отношении Х.Е.Л. преступления. Протокол явки с повинной ФИО3 в последующем был передан следователю для приобщения к материалам уголовного дела.

Свидетель П.Р.А., допрошенный в судебном заседании, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что он 16 сентября 2017 года находился на оперативном суточном дежурстве (до 08 часов 30 минут 17 сентября 2017 года) в качестве помощника оперативного дежурного ОМВД России по Тяжинскому району. В 22 часа 55 минут в ДЧ отдела полиции от диспетчера скорой помощи пгт. Тяжинский поступило сообщение о том, что житель д. 

<

адрес> ФИО1 причинил ножевое ранение своей сожительнице Х.Е.Л., от которого та умерла. Для первоначальной проверки данной информации в д. 

<

адрес> были направлены УУП Т.В.А. и оперуполномоченный ОУР И.А.С. Позднее они позвонили и подтвердили информацию, после чего на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа в составе следователя Следственного комитета и эксперта.

Свидетель Д.Д.А. в судебном заседании показал, что примерно за неделю до событий он был в гостях у родителей (ФИО3 и Х.Е.Л.), отец был выпивший, мать не могла найти деньги, отец кричал, что всех зарежет. Потом мать нашла деньги, и он успокоился, ему они дали немного денег на штрафы по линии ГИБДД, он с ними не жил (был в детском доме), поэтому подробно охарактеризовать их взаимоотношения не может, знает, что они выпивали по разным поводам.

Из показаний свидетеля Т.Н.С., допрошенной в судебном заседании, следует, что 16 сентября 2017 года она находилась на оперативном суточном дежурстве в качестве фельдшера по вызовам скорой медицинской помощи пгт. Тяжинский. В 22 часа 40 минут на станцию скорой медицинской помощи позвонила бабушка, фамилию и имя не помнит, и сказала, что в д. 

<

адрес> женщине причинил ножевое ранение муж. Она сразу же направила на место происшествия бригаду фельдшеров в составе Г. и Я., после чего сообщила о поступившем сигнале в дежурную часть отдела полиции. Позднее с места происшествия по рации созванивались Г. и Я., подтвердили, что в квартире указанного дома труп женщины с ножевым ранением, что к дому подходил мужчина и кричал, что убил её. Они предположили, что это был муж потерпевшей. Г. и Я. дождались приезда сотрудников полиции, констатировали смерть потерпевшей и уехали.

Из показаний свидетеля Г.Н.М., допрошенной в судебном заседании, следует, что 16 сентября 2017 г. в 20 часов она заступила на дежурство совместно с фельдшером Я. В 22 часа 40 минут (согласно карте вызова СМП) диспетчеру поступил вызов из д. 

<

адрес> о том, что мужчина зарезал женщину. Вызывала соседка, которая пояснила, что пришел сосед и сказал, что убил жену. По приезду на место происшествия они прошли в дом, дом был открыт. В доме в зале на полу лежала женщина в крови, на полу было много крови. Они убедились в том, что женщина мертвая, сообщили по рации в полицию и стали ожидать приезда сотрудников полиции. Пока сидели в автомобиле, подошел мужчина, с ним была женщина. Мужчина кричал, что любит её, что она уже мертвая, что он её зарезал. Она поняла, что это был муж погибшей женщины. Мужчина зашел в дом. Она в окно видела, что мужчина подходил к женщине, трогал её, плакал, кричал, что жить без неё не будет, потом стал бегать по дому.

Фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «Тяжинская ЦРБ» Я.А.С., допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные показания.

Суд учитывает, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны на различных стадиях уголовного процесса, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга.

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения: 

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2017, согласно которому была осмотрена квартира № дома № по ул. 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. При входе в жилую часть квартиры расположено помещение, условно обозначенное прихожей. Слева около окна стоит стол. На столе жестяная банка из-под консервов, куски хлеба и баранки, 2 стопки с запахом спиртного, стеклянная бутылка емкость 0,5 литра с бесцветной жидкостью с характерным запахом спиртного. Справа расположено помещение кухни. Порядок предметов в прихожей и кухне не нарушен. Следов борьбы, биологических следов не обнаружено. Напротив входной двери в жилую часть квартиры имеется дверной проем в зал. В зале слева от дверного проема расположены: стул. Кровать с панцирной сеткой, заправлены постельными принадлежностями, кресло, диван, заправленный одеялом. На полу около данного дивана обнаружен нож с рукоятью, обмотанной изолентой черного цвета. Нож изымается. Стена напротив дверного проема имеет три окна. Вдоль стены расположены стол с телевизором, стул с цветочными горшками, стол с цветочными горшками. В правом дальнем углу зала вдоль правой стены стоит шкаф с одеждой, за ним по часовой стрелке: табурет, стол, кровать с панцирной сеткой. Постельные принадлежности на данной кровати разбросаны. На полу около данной кровати имеется половик, на нем перевернутый табурет, женский платок синего цвета, остатки пельменей. На полу зала между столом с телевизором и шкафом коврик краснокоричневого цвета. Правый верхний край завернут к центру. На поверхности коврика множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь. Имеются следы пальцев ног человека. На коврике обнаружен труп женщины - Х.Е.Л.. Труп лежит на правом боку, ногами к шкафу, головой к столу с телевизором. Колени согнуты. Левая рука согнута в локте, правая вытянута вперед. Руки опачканы веществом бурого цвета, похожим на кровь. Ноги босые. Ступни ног опачканы веществом бурого цвета, похожим на кровь. Глаза и рот трупа приоткрыты. Голова находится на подушке. Поверхность подушки под головой трупа опачкана веществом бурого цвета, похожим на кровь. Коврик под трупом в этой части обильно опачкан веществом бурого цвета, похожим на кровь, местами пропитывает ткань. На трупе одето: майка черного цвета, штаны камуфляжные, плавки черные. При визуальном осмотре трупа Х.Е.Л. в области 

<

данные изъяты> спереди обнаружено линейное повреждение кожи. Кожа вокруг него опачкана веществом бурого цвета, похожим на кровь. Труп Х.Е.Л. направлен для исследования в морг. В 18 см. от подушки на коврике около трупа Х.Е.Л. обнаружен нож с рукоятью, обмотанной изолентой синего цвета. Обильно опачканный веществом бурого цвета, похожим на кровь. Нож состоит из клинка и рукояти, длина клинка около 15 см. Нож изымается. Коврик также изымается. На стене под крайним правым окном на площади 70x80см. на высоте 30 см. от пола обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, в форме брызг, множественные, различного размера. Сделан соскоб с одного из пятен. Аналогичного характера пятна обнаружены на дверке шкафа. На полу под данным окном около шкафа обнаружены лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь, неправильно формы с потеками, наибольшего размера 50x60 см., от которой имеются брызги влево и вправо, различной направленности, протяженностью 80 см. влево и 40 см. вправо. С лужи сделан смыв на марлевую салфетку, (том 1 л.д. 6-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2017г., в ходе которого в служебном кабинете № следственного отдела по Тяжинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО1 добровольно выдал предметы одежды, которые на нем находились вечером 16.09.2017г.: сапоги, трико синего цвета, кофту светлую, куртку камуфляжную, (том 1 л.д. 72-75)

- протоколом выемки от 21.09.2017г., согласно которому в морге 

<

адрес> были изъяты предметы одежды потерпевшей Х.Е.Л.: майка черного цвета, плавки черного цвета, штаны камуфляжные, а также образец крови от трупа Х.Е.Л. на марле, контроль марли (том 1 л.д. 137-139)

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2017г., согласно которому были осмотрены:

предметы одежды потерпевшей Х.Е.Л. На начало осмотра упакованы в картонную коробку из- под бумаги, которая опечатана подписью следователя и эксперта В. печатью СО по Тяжинскому району СУ СК РФ по Кемеровской области. Целостность упаковки не нарушена. По вскрытии в ней обнаружено: штаны камуфляжные, пояс выполнен в форме резинки, низ штанин оформлен резинкой. На передней поверхности обоих штанин обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Майка черного цвета с надписью «адидас» на передней поверхности. густо опачкана веществом бурого цвета, похожим на кровь.

Объектом осмотра являются предметы одежды обвиняемого ФИО1 На начало осмотра трико, куртка и кофта ФИО1 упакованы в бумажную коробку из-под бумаги, которая опечатана подписью следователя и ФИО1, печатью СО по Тяжинскому району СУ СК РФ по Кемеровской области. Целостность упаковки не нарушена. По вскрытии коробки в ней обнаружено трико синтетические темно-синего цвета с резинкой на поясе и 2 карманами в верхней трети. Брюки ношены и сильно загрязнены. Кофта светло-серая с отложным воротником в мелкую клетку, левым нагрудным карманом. В кармане обнаружены денежные средства в виде двух купюр достоинством одна тысяча рублей и пять тысяч рублей. На передней поверхности кофты на правом рукаве обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Куртка камуфлированная с капюшоном, манжеты рукавов на резинке, низ куртки выполнен на резинке, 2 нагрудных кармана, замок-молния спереди. На рукавах в области манжетов обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Куртка, трико и кофта упакованы в картонную коробку, которая опечатана подписью следователя и печатью СО по Тяжинскому району СУ СК РФ по Кемеровской области.

Сапоги обвиняемого ФИО1 на начало осмотра упакованы в картонную коробку коричневого цвета, которая опечатана подписью следователя и ФИО1, печатью СО по Тяжинскому району СУ СК РФ по Кемеровской области. Целостность упаковки не нарушена. По вскрытии упаковки обнаружена одна пара сапог черного цвета по типу кирзовых с хлястиком с наружной стороны, размер нечитаем в силу загрязнения, модель «легион». Сапоги сильно загрязнены. Сапоги упакованы в картонную коробку коричневого цвета, которая опечатана подписью следователя и печатью СО по Тяжинскому району СУ СК РФ по Кемеровской области.

На начало осмотра коврик упакован в бумажный пакет коричневого цвета, который опечатан подписью следователя, ФИО1 и эксперта ФИО6, печатью СО по Тяжинскому району СУ СК РФ по Кемеровской области. Коврик из щерстяной ткани коричневого цвета с зелеными полосками, обильно опачкан веществом бурого цвета, похожим на кровь, размером 1,5 на 2 м. По окончании осмотра коврик упакован в бумажный коричневый пакет, прошитый белыми нитками, опечатан подписью следователя и печатью СО по Тяжинскому району СУ СК РФ по Кемеровской области.

Нож самодельного изготовления на начало осмотра упакован в бумажный пакет из-под бумаги «светокопи», целостность упаковки не нарушена. По вскрытию упаковки в ней обнаружен нож, состоящий из клинка и рукояти, клинок серого цвета длиной 15 см. рукоять обмотана изолентой синего цвета, на клинке и рукояти обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. При обработке рукояти ножа дактилоскопическим порошком «сажа» темного цвета следов папиллярных линий рук человека не обнаружено. После осмотра нож упакован в бумажный пакет из-под бумаги «светокопи», опечатан подписью следователя и печатью СО по Тяжинскому району СУ СК РФ по Кемеровской области.

Нож самодельного изготовления на начало осмотра упакован в бумажный пакет из-под бумаги «светокопи», целостность упаковки не нарушена. По вскрытию упаковки в ней обнаружен нож, состоящий из клинка и рукояти, рукоять черного цвета. Рукоять обмотана изолентой черного цвета. При обработке рукояти ножа дактилоскопическим порошком «сажа» темного цвета следов папиллярных линий рук человека не обнаружено. После осмотра нож упакован в бумажный пакет из-под бумаги «светокопи», опечатан подписью следователя и печатью СО по Тяжинскому району СУ СК РФ по Кемеровской области (том 1 л.д. 142-145)

- Постановлением следователя от 21.09.2017г. признаны вещественными доказательствами: 2 ножа - 1 нож с рукоятью, обмотанной изолентой синего цвета, 2-ой - с рукоятью, обмотанной изолентой черного цвета, коврик, соскоб с пятна бурого цвета, смыв с лужи вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.09.2017г.;

майка, плавки, штаны потерпевшей Х.Е.Л., образец её крови на марле, изъятые в ходе выемки 21.09.2017г. в морге 

<

адрес>;

куртку, кофту, трико, сапоги обвиняемого ФИО1, изъятые у него в ходе осмотра места происшествия 17.09.2017г. (том 1 л.д. 156).

Вина подсудимого подтверждается также протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 19.09.2017г., согласно которому он продемонстрировал свои действия на месте преступления в отношении Х.Е.Л. (том 1 л.д. 122-127);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.09.2017г., согласно которому у обвиняемого ФИО1 взяты образцы крови и слюны (том 1 л.д. 133-135)

-протоколом явки с повинной от 17.09.2017г., согласно которому ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства причинения Х.Е.Л. ножевого ранения вечером 16.09.2017г. в 

<

адрес> в д. 

<

адрес> (том 1 л.д. 70);

-заключением эксперта № от 18.09.2017г., согласно которому непосредственной причиной смерти Х.Е.Л. явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате причиненного потерпевшей одиночного, проникающего колото-резанного ранения 

<

данные изъяты> Учитывая степень выраженности трупных явлений можно полагать, что смерть наступила в пределах 1,5 суток до исследования трупа (начато в 09 часов 15 минут 18.09.2017г.) При исследовании трупа обнаружены повреждения: множественные колото-резаные ранения:

одиночное колото-резаное проникающее ранение передней поверхности 

<

данные изъяты> образовалось незадолго до наступления смерти от однократного ударного воздействия плоским, колюще-режущим предметом, имеющим выраженное лезвие и обух с более выраженным правым ребром или левосторонней заточкой его скоса, осложнилось правосторонним гемотораксом, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

одиночное, не проникающее колото-резанное ранение 

<

данные изъяты> образовалось незадолго до наступления смерти плоским колюще-режущим предметом, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит, применительно к живым лицам расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель);

ссадина 

<

данные изъяты>, прижизненная, образовалась в пределах 3-5 суток до момента наступления смерти от ударного воздействия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой, отношения к смерти не имеет,

применительно к живым лицам не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 промилле в крови. 3,2 промилле в моче, что применительно к живым лицам может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения, (том 1 л.д. 32-34);

-заключением эксперта № от 01.11.2017г., согласно которому совершение потерпевшей Х.Е.Л. целенаправленных действий после получения одиночного колото-резанного проникающего ранения 

<

данные изъяты>, в короткий промежуток времени с момента возникновения повреждения и в течение часа, не исключается (подтверждено гистологически) (том 1 л.д. 41-43);

-заключением эксперта № от 18.09.2017г., согласно которому у ФИО1 обнаружены ссадины 

<

данные изъяты> образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые), в пределах 2-х суток до момента проведения экспертизы с учетом их морфологических характеристик как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, (том 1 л.д. 49-50);

-заключением эксперта № от 26.09.2017г., согласно которому на представленных на экспертизу коврике, ноже и рукояткой, обмотанной синей изоляционной лентой, соскобе со стены, смыве с лужи вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Х.Е.Л. и не могла от обвиняемого ФИО1 (том 1 л.д 222- 225);

-заключением эксперта № от 26.09.2017г., согласно которому на представленных на экспертизу предметах одежды обвиняемого ФИО1 (куртке, трико, кофте) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Х.Е.Л. и не могла от обвиняемого ФИО1 (том 1 л.д. 212-215);

-заключением эксперта № от 26.09.2017г., согласно которому на представленных на экспертизу брюках, майке и трусах Х.Е.Л. обнаружены следующие следы вещества, похожего на кровь:

брызги на лицевой передней поверхности брюк справа и слева в верхней, средней и нижней третях, на их лицевой задней поверхности слева в верхней, средней и нижней третях, справа в нижней трети, на лицевой передней поверхности майки в средней трети, на её лицевой задней поверхности несколько слева в средней и нижней третях, которые образовались в результате падения крови с приданным ускорением как под прямым или к близкими к прямым углами относительно всех следовоспринимающих поверхностей объектов, так и под острыми углами в направлениях как сверху вниз почти вертикально относительно следовоспринимающей передней поверхности брюк справа и слева, так и сверху вниз справа налево относительно следовоспринимающей передней поверхности майки, передней поверхности брюк справа и слева и их задней поверхности слева в верхней трети, что возможно как при размахивании окровавленным предметом (предметами), так и при ударах по окровавленной поверхности (поверхностям);

участки пропитывания на лицевой передней поверхности брюк справа в верхней, средней и нижней третях, на их лицевой передней поверхности слева, в нижней трети, на лицевой задней поверхности майки справа, в верхней и средней третях, на её задней поверхности слева в средней трети, на лицевой передней поверхности трусов справа, в области пояса, на внутренней поверхности гигиенической прокладки, зафиксированной на трусах, которые образовались в результате непосредственного контакта с кровью или обильно окровавленным предметом (предметами), поверхностью (поверхностями);

участки пропитывания с потеками на лицевой передней поверхности брюк справа, в верхней и средней третях, на лицевой передней поверхности майки, в верхней трети с захватом нижней и средней третей майки справа, которые образовались в результате первоначального контакта с кровью или обильно окровавленным предметом (предметами), поверхностью (поверхностями) с последующим образованием потеков от стекания крови под воздействием собственных сил тяжести в направлении как сверху вниз почти вертикально относительно следовоспринимающих поверхностей майки и брюк, так и поперечно горизонтально в направлении справа налево относительно верхней трети лицевой передней поверхности брюк справа;

помарки на лицевой передней поверхности брюк слева, в средней трети и на границе верхней и средней третей, на их лицевой задней поверхности слева, в верхней средней и нижней третях, справа в верхней нижней третях, которые образовались в результате непосредственного контакта с необильно окровавленным предметом (предметами) или поверхностью (поверхностями);

- капли с потеками на лицевой передней поверхности брюк справа и слева в средней трети, которые образовались в результате первоначального падения капель крови на следовоспринимающие поверхности брюк с последующим их отеканием под воздействием собственных сил тяжести в направлении вертикально сверху вниз, (том 1 л.д. 232-237);

- заключением эксперта № от 23.10.2017г., согласно которому на предметах одежды обвиняемого ФИО1 обнаружены следы, похожие на кровь:

на материале куртки: участки пропитывая: на материале левого рукава в нижней трети; мазки крови: на материале правого рукава куртки в верхней трети (2), указанные мазки, участок пропитывая ткани образовались в результате контакта с наружной поверхностью материала левого и изнаночной поверхности материала правого рукавов с опачканным кровью предметом.

На материале футболки:

участок пропитывая: на материале передней поверхности правого рукава;

поверхностные мазки: на материале передней поверхности справа в средней трети. Перечисленные участок пропитывая, мазки образовались в результате непосредственного контакта материала футболки с опачканным предметом (предметами);

следы от капель крови: на передней поверхности правого рукава ближе к манжете, образовались в результате соприкосновения крови без придания дополнительной кинетической энергии под острым углом преимущественно вертикально по отношению к рукаву футболки;

брызги: на передней поверхности в средней и верхней третях преимущественно справа, образовались в результате падения капель, получивших дополнительную кинетическую энергию как под углами, близкими к прямому, так и под острыми углами, ориетированными вертикально сверху вниз, сверху слева направо, а также сверху вниз справа налево.

На материале трико:

пятно: в средней трети правой брючины по передней поверхности, установить механизм его образования не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных диагностических признаков, что может быть связано как с изначально малым количеством контактировавшей крови, так и с попытками уничтожения следов крови на и без того слабо впитывающем материале трико (том 1 л.д. 244-249);

- заключением эксперта № от 20.10.2017г., согласно которому рана кожного лоскута передней поверхности 

<

данные изъяты> справа от трупа Х.Е.Л. является колото-резанной, образовалась от воздействия плоским колюще-режущим предметом, имеющим выраженное лезвие и обух с более выраженным правым ребром или левосторонней заточкой его скоса. По результатам проведения экспериментально-сравнительного исследования не исключена возможность образования колото-резаной раны кожи 

<

данные изъяты> от трупа Х.Е.Л. клинком ножа № (с рукоятью, обмотанной изолетной синего цвета). Также нельзя категорически исключить возможность образования истинной колото-резаной раны кожи 

<

данные изъяты> от трупа Х.Е.Л. от воздействия клинка ножа № (с рукоятью, обмотанной изолетной черного цвета), однако эту возможность следует считать маловероятной, (том 2 л.д. 7-11);

-заключением эксперта № от 22.11.2017г., согласно которому нож с рукоятью, обмотанной изолентой синего цвета, изготовлен самодельным способом, по форме, размерным и конструктивным характеристикам является ножом разделочным, соответствует требованиям ГОСТ Р 51644- 2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия», не относится к холодному оружию, (том 2 л.д. 67-72).

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, ссоры со своей сожительницей Х.Е.Л., действуя умышленно, с целью причинения смерти Х.Е.Л. нанес ей 2 удара ножом: один удар в жизненно важный орган - 

<

данные изъяты> и один удар 

<

данные изъяты>, причинив ей согласно заключению эксперта № от 18.09.2017г. в том числе одиночное колото-резаное проникающее ранение 

<

данные изъяты> с повреждением кожи, 

<

данные изъяты>, прижизненное, которое образовалось незадолго до наступления смерти от однократного ударного воздействия плоским, колюще-режущим предметом, имеющим выраженное лезвие и обух с более выраженным правым ребром или левосторонней заточкой его скоса, осложнилось правосторонним гемотораксом, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, и убил её.

Совокупность обстоятельств, в частности мотив преступления - личные неприязненные отношения, состояние алкогольного опьянения подсудимого, характер применённого подсудимым насилия – нанесение удара ножом в жизненно важный орган - 

<

данные изъяты>, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на убийство. 

Нанося ножевые ранения Х.Е.Л., ФИО3 осознавал, что его действия опасны для её жизни, предвидел возможность наступления её смерти и желал её наступления.

Не понимать характер своих действий, тяжесть последствий ФИО3 не мог, поскольку данных, которые бы вызвали сомнение в его вменяемости, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не получено.

Согласно заключению комиссии экспертов № Б-1410/2017 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется психическое расстройство в виде синдрома зависимости от алкоголя средней (второй) стадии (по МКБ-10 код F 10.242). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем и систематическом (запойном) характере пьянства с проявлениями абстинентного (похмельного) синдрома, утратой количественного и ситуационного контроля над употреблением алкоголя, продолжением употребления психоактивного вещества, несмотря на негативные последствия. Данное заключение также подтверждается наличием у испытуемого специфических изменений личности в виде алкогольной анозогнозии (отсутствие критической оценки запойного пьянства), эмоциональной огрубленности и сужения круга интересов с фиксацией на употребление спиртного. Указанные проявления алкогольной зависимости не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого деяния, способен предвидеть последствия своих поступков и не обнаруживает интеллектуальной недостаточности. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки на запамятование не являются признаками психического расстройства и не противоречат клинической картине простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период инкриминируемого деяния ФИО1 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился, равно ФИО1 не находился и в ином психоэмоциональном состоянии аффективного уровня (стресс, фрустрация, растерянность), отсутствовали определяющие этапные облигативные признаки аффективного состояния различного уровня, а именно: физиологического аффекта либо иного аффективно значимого состояния, которое бы имело существенное влияние на осознание и деятельность (стресса, фрустрации, растерянности), (том 2 л.д. 21-23).

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении вменяемого ему в вину преступления. 

Показания подсудимого о том, что он не помнит часть событий, не свидетельствуют о наличии у него аффекта в момент совершения преступления. Согласно заключению комиссии экспертов в период инкриминируемого деяния он в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился, также он не находился и в ином психоэмоциональном состоянии аффективного ряда (стресс, фрустрация, растерянность, физиологический аффект). 

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не хотел убивать Х.Е.Л. и ничего не помнит, свидетельствуют о том, что в настоящее время он осознал тяжесть возможных последствий своих действий не только для жизни Х.Е.Л., но и для него самого, в связи со строгостью наказания, предусмотренного за данные действия. Однако данные показания ФИО3 не опровергают его виновность в совершении вменяемого ему в вину преступления.

Совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, и руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, состояние здоровья (

<

данные изъяты>), принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении подсудимому строгого наказания, стремление оказать медицинскую помощь пострадавшей непосредственно после совершения преступления (просил вызвать скорую помощь).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно обусловило совершение преступления, что подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что он может объяснить свои действия только состоянием опьянения (т.1 л.д.62 об.ст.). Потерпевшая Б.Н.Л., свидетель Д. (сын подсудимого) пояснили об агрессивности поведения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Из заключения эксперта № Б-1410/2017 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеется психическое расстройство в виде синдрома зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, многолетний и систематический (запойный) характер пьянства с проявлениями похмельного синдрома, утратой количественного и ситуационного контроля над употреблением алкоголя, продолжением употребления психоактивного вещества, несмотря на негативные последствия. В заключении экспертов отмечено также наличие у ФИО3 специфических изменений личности в виде отсутствия критической оценки запойного пьянства, эмоциональной огрубленности и сужения круга интересов с фиксацией на употребление спиртного. Отсутствие критики к своему состоянию отражено также в характеристике с места жительства подсудимого (замечен в употреблении спиртных напитков, периодически уходит в запои, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения).

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст. 62, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому максимально возможный размер наказания и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Поскольку ФИО3 совершено особо тяжкое преступление, то отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения апелляционного рассмотрения дела меру пресечения подсудимому ФИО3 оставить заключение под стражей.

Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты судебных расходов на предварительном следствии и в суде не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по этому закону наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в СО по Тяжинскому району СУ СК РФ по КО, после вступления приговора в законную силу: 2 ножа: 1-ый нож с рукоятью, обмотанной изолентой синего цвета, 2-ой нож с рукоятью, обмотанной изолентой черного цвета, коврик, соскоб с пятна бурого цвета, смыв с лужи вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.09.2017 г., майку, плавки, штаны потерпевшей Х.Е.Л., образец крови на марле, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в морге 

<

адрес>, а также куртку, кофту, трико, сапоги обвиняемого ФИО1- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.И. Маркидонова