Дело № 2-116/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганской области 22 марта 2021 года 

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного и снижении неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного и снижении неустойки, указав, что 16.12.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-20-176680/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 475 000 рублей. САО «ВСК» считает данное решение незаконным. В результате ДТП 07.02.2017 пассажир транспортного средства – ФИО2 – супруга ФИО1, погибла. 30.06.2020 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 06.07.2020 в выплате страхового возмещения заявителю было отказано, аналогичное решение 13.08.2020 САО «ВСК» было принято по досудебной претензии ФИО1 Решением финансового уполномоченного от 14.09.2020 в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей, которое было исполнено страховой компанией 28.10.2020. Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок и в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. 

Полагает, что взыскание неустойки является мерой ответственности за несоблюдение срока выплаты, соответственно, рассмотрение обращений, связанных с требованиями по взысканию неустойки, не входит в компетенцию финансового уполномоченного. 

Кроме того, вынесенное финансовым уполномоченным решение, которым со страховщика взыскана неустойка в полном размере, принято им без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности. Считает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период образования задолженности, то есть в размере 11 070,36 руб. Просит отменить указанное решение финансового уполномоченного, в удовлетворении требований ФИО1 отказать, либо на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что в силу положений ст. 15 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 330 ГК РФ финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки. Требования потребителя ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования. В соответствии с Законом № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не наделен правом на снижении неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена только судом. Просит в удовлетворении требований отказать, а в случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного - оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. 

Заинтересованное лицо – ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО3 пассажир ФИО2 от полученных телесных повреждений погибла. По данному факту следователем СО МВД России «Варгашинский» 04.04.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 28.07.2016 со сроком действия с 28.07.2016 по 27.07.2017.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-Аско» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 21.06.2016 по 20.06.2017. 

Согласно свидетельству о заключении брака I-БС № от 15.02.1997 заинтересованное лицо ФИО1 является мужем потерпевшей ФИО2

30.06.2020 представитель ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 3.07.2020 САО «ВСК» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем 06.07.2020 ФИО1 было направлено уведомление, а также разъяснено о необходимости обращения за страховой выплатой непосредственно в страховую компанию причинителя вреда, в связи с отсутствием вины в ДТП водителя ФИО3, застрахованного в САО «ВСК».

16.07.2020 представитель ФИО1 направила в САО «ВСК» претензию с требованием о страховой выплате в связи со смертью ФИО2 в размере 475 000 рублей.

13.08.2020 САО «ВСК» направило ФИО1 уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

25.08.2020, не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей в связи с причинением вреда жизни ФИО2 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-123446/5010-003 от 14.09.2020 требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Решение вступило в силу 29.09.2020 и подлежало исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в силу, то есть не позднее 13.10.2020.

Платежным поручением № 93398 от 28.10.2020 САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 475 000 рублей, то есть с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного, установленного ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

09.11.2020 представитель ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в размере 460 750 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

19.11.2020 САО «ВСК» направило ФИО1 уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки.

30.11.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-176680/5010-003 от 16.12.2020 требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с САО «ВСК» взыскана неустойка за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей. 

31.12.2020 САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 16.12.2020.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Обжалуемое решение вынесено финансовым уполномоченным 16.12.2020, с заявлением о его отмене страховая компания обратилась в суд 31.12.2020, то с соблюдением срока, установленного законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Таким образом, вопреки доводам заявителя требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. 

В силу положений п. 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страховой компанией страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что САО «ВСК» при выплате страхового возмещения был нарушен срок как установленный п. 8 ст.12 Закона № 40-ФЗ, так и срок исполнения решения финансового уполномоченного, установленный ст. 23 Закона № 123-ФЗ. 

В связи с этим довод заявителя об исполнении в срок обязательства по выплате страхового возмещения является несостоятельным, и оснований для освобождения САО «ВСК» от уплаты неустойки не имеется. 

Заявление выплате страхового возмещения было подано ФИО1 в САО «ВСК» 30.06.2020, соответственно, срок выплаты страхового возмещения истек 20.07.2020, неустойка подлежит начислению с 21.07.2020. 

Выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от 14.09.2020, произведена САО «ВСК» 28.10.2020, то есть с нарушением 20-дневного срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно, неустойка подлежит начислению за 100 календарных дней (с 21.07.2020 до 28.10.2020).

Финансовый уполномоченный обоснованно произвел расчет неустойки за указанный период, размер которой составил 475 000 руб. (475 000 х 100 дн. х 1%).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

В заявлении САО «ВСК» просит применить положения статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При этом изменение размеров штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, поведение сторон: сумма страхового возмещения в полном объеме была перечислена ФИО1 в короткий срок после вынесения решения финансовым уполномоченным, суд полагает, что взыскание неустойки, с учетом ее компенсационного характера, в полном размере – 475 000 рублей, будет явно несоразмерно последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Суд полагает, что размер неустойки - 100 000 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 475 000 рублей, в полной мере компенсирует нарушенное право ФИО1 на своевременное удовлетворение его требований и будет соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Данный размер неустойки соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ФИО1 и не нарушает ограничений по минимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-176680/5010-003 от 16.12.2020, подлежит изменению со снижением неустойки до 100 000 рублей. 

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения. В связи с этим с финансового уполномоченного не подлежат взысканию понесенные САО «ВСК» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного и снижении неустойки удовлетворить частично. 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 16 декабря 2020 г. № У-20-176680/5010-003 изменить, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Столбов