<

***> Дело № 2а-2749/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 апреля 2017 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

19 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдала судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 по аресту квартиры, принадлежащей истцу, и расположенной по адресу: ***, в рамках исполнительных производств *** и *** обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав истца путем снятия ареста с квартиры.

В иске указано, что Чкаловским районным судом города Екатеринбурга были приняты решения о взыскании с истца денежной суммы в общем размере 

<

***> Судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга (далее – РОСП) ФИО2 произвела арест принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ***, в рамках исполнительных производств *** и ***. Акт о наложении ареста (описи имущества) от *** и постановление от *** об обязании должника принять на ответственное хранение указанное имущество были получены истцом ***. Постановление о наложении ареста истец не получал. С указанными действиями должностного лица истец не согласен, поскольку квартира является для него и членов его семьи единственным жилым помещением, на которое, в соответствии с законом не может быть наложен арест и обращено взыскание. *** истец обжаловал действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке подчиненности в УФССП России по Свердловской области, однако, ответ не получен им до сих пор.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительным производствам ФИО3

Административный истец в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал. Полагает, что действиями по аресту принадлежащей ему квартиры нарушены его права, поскольку, считает, что судебный пристав-исполнитель составил акт ареста для последующей реализации принадлежащей истцу квартиры, что противоречит закону. Также пояснил, что он не уклоняется от исполнения решений суда, долг перед взыскателем им погашается. Реализация квартиры была им осуществлена не в связи с намерением вывода имущества и уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем, а по ранее достигнутой со своим сыном договоренности. В указанной квартире он фактически проживает. Кроме того, в квартире проживает и зарегистрирован его сын – ФИО4, его несовершеннолетняя дочь. Квартира является их единственным жильем. Считает, что срок обращения в суд с настоящим иском им не пропущен, поскольку, до настоящего времени он не получил ответ на свою жалобу в порядке подчиненности. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности и диплому о высшем юридическом образовании ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержал по предмету и основанию. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга по аресту имущества истца, как должника в исполнительном производстве, противоречат требованиям закона, поскольку, ранее, постановлением от *** судебный пристав-исполнитель выносил запрет регистрирующему органу на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости, следовательно, действия по составлению акта ареста (описи) направлено на дальнейшую реализацию данного имущества, что нарушает права истца, так как указанная квартира является для него и членов его семьи единственным жильем. Считает, что срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен. Просит иск удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 – в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщила в дело. Дополнительно пояснила, что составление акта ареста (описи) совершено в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительных документов, побуждении его к их исполнению, а не для последующей реализации данного жилого помещения. Взыскатель с таким заявлением об обращении взыскания на указанную квартиру до настоящего времени не обращался, устно высказывал намерение в дальнейшем обратиться с таким заявлением об обращении взыскания на имущество должника. Учитывая, что ранее должник уже реализовывал данную квартиру своему сыну и по иску взыскателя данная сделка была признана недействительной, а вынесенное ею *** постановление о запрете регистрирующему органу на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры не было исполнено по неизвестным ей причинам, ею было принято решение об ареста квартиры должника, составлении акта ареста и постановления о передаче данной квартиры на ответхранение должнику с правом пользования, но не распоряжения. Считает, что ее действия законны, не нарушают права и законные интересы истца, как должника в исполнительном производстве, а истцом пропущен срок для обжалования. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Свердловской области - по доверенности ФИО6, в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, который приобщила в дело. Дополнительно пояснила, что, поскольку, истец ранее незаконно пытался продать квартиру, требования исполнительного документа не исполняет, другого имущества, на которое может быть в последующем обращено взыскание, не имеет, действия должностного лица по наложению ареста на квартиру истца приняты в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, понуждения должника к их исполнению, направлены на запрет должнику распоряжаться имуществом, с правом пользования им, следовательно, соответствуют закону и не нарушают законных прав истца. Просит в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщил в дело.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Его представитель по доверенности адвокат Куватов К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщил в дело. Подтвердил, что взыскатель с заявлением об обращении взыскания на квартиру должника к судебному приставу-исполнителю до настоящего времени не обращался, устно высказывал намерение в дальнейшем обратиться с таким заявлением об обращении взыскания на имущество должника. Просит в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, исполнительное производство *** и *** в подлиннике, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом, в производстве Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство (

<

***> от *** и 

<

***> от ***) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в общем размере 

<

***> В рамках указанного исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника в виде квартиры ***, согласно которого, должнику установлен запрет на право распоряжения указанным имуществом, с правом пользования указанным имуществом, и указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику, о чем *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании должника принять имущество на ответственное хранение.

Как пояснил ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 – в судебном заседании, действия по аресту указанной квартиры и составление акта ареста от *** приняты им в целях обеспечения исполнения должником ФИО1 требований исполнительных документов и решений суда, стимулирования должника к их исполнению.

Административным истцом оспариваются действия должностного лица по аресту принадлежащей ему квартиры по основаниям того, что указанное имущество арестовано для обращения на него взыскания, в то время как жилое помещение является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания, что нарушает ст. 446 ГПК РФ. 

Оценивая указанные доводы административного иска, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из анализа вышеуказанных положений закона и разъяснений ВС РФ, суд приходит к выводу, что до обнаружения фактического места нахождения имущества должника и обладая достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно, судебный пристав-исполнитель вправе запретить регистрирующему органу производить любые регистрационные действия, путем составления и направления в орган постановления о запрете, однако, после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи судебный пристав-исполнитель обязан (а не вправе) совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве, те есть – составить акт ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, постановлением от *** судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП ФИО2 в порядке ст. 66 Закона об исполнительном производстве обратилась в регистрирующий орган для принудительной регистрации права собственности на указанную квартиру за должником ФИО1 на основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ***, которым признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между должником ФИО1 и его сыном ФИО4 В этом же постановлении от *** судебный пристав-исполнитель запретила регистрирующему органу производить любые регистрационные действия в отношении указанного имущества после регистрации права собственности за ФИО1 При этом, право собственности за истцом было зарегистрировано ***, что следует из выписки из ЕГРП. *** судебным приставом-исполнителем ФИО2. был составлен акт ареста (описи имущества) на указанную квартиру.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указано в п. 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Кроме того, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" устанавливает, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Судом установлено, что действия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя по аресту квартиры истца в виде составления акта ареста (описи) от ***, совершены с нарушением требований Федерального закона об исполнительном производстве, в частности, данный акт составлен без вынесения должностным лицом постановления о наложении ареста на имущество должника (указанное постановление отсутствует как в копиях, так и в подлиннике исполнительного производства), из акта не следует, что он вынесен в целях обеспечения исполнения решения суда (исполнительных документов), арест выражен в запрете распоряжения этим имуществом, вместе с тем, имеет ссылку на ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, регулирующую порядок обращения взыскания на имущество должника, арест установлен без срока его ограничения, без указания причин и оснований для его применения. 

Однако, ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Довод стороны истца о том, что *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление, которым она запретила регистрирующему органу совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества в виде квартиры должника, и указанное постановление ею не было отменено, не свидетельствует о том, что оспариваемые истцом действия должностного лица по аресту его квартиры от *** и составлению акта ареста фактически направлены на дальнейшее обращение взыскания на квартиру. Напротив, сами действия ответчика по составлению акта ареста (описи имущества) полностью соответствуют вышеуказанным требованиям закона, поскольку, как установлено выше, после того, как судебный пристав-исполнитель обнаружил фактическое нахождение имущество должника, в данном случае – зарегистрировал в принудительном порядке за ним право собственности на данное имущество – на него возложена обязанность по принятию таких мер как арест имущества и составление акта ареста (описи имущества), что и было сделано в данном случае ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в виде ареста, как меры обеспечения исполнения, а не как меры принудительного исполнения, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, действия должностного лица по аресту принадлежащего истцу жилого помещения являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, учитывая, что, ранее должником предпринимались реальные меры к отчуждению имущества, расцененные судебными актами как злоупотребление правом, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы истца, как должника в исполнительном производстве.

Принятие оспариваемых мер, по мнению суда, соответствует пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а сам акт о наложении ареста по существу носит обеспечительный характер и устанавливает запрет на отчуждение имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества.

Поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа совершены исполнительные действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных ему полномочий. 

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.п.1 п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Истцом в ходе рассмотрения дела подтвержден факт его проживания и факт проживания в ней членов его семьи – ФИО4, в квартире, арестованной согласно данному акту, не представлено доказательств реального нарушения его права пользования квартирой на основании данного акта, равно как и не оспорено несовершение им действий по передаче арестованного имущества именно ему на ответственное хранение.

Таким образом, несмотря на то, что имеются формальные нарушения со стороны административного ответчика – судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста (описи имущества) от ***, указанные нарушения не нарушают права и законные интересы административного истца, не направлены на изъятие и обращение взыскания на принадлежащее истцу имущества в виде квартиры по *** Сами действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) являются законными, принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают. Указанные действия проведены на основании исполнительных документов с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Суд учитывает, что о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не выявлено.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона об исполнительном производстве, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно положениям ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, обжалуемые истцом действия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2. – при проведении ареста имущества, при оформлении акта ареста от ***, стали известны истцу ***, что им указано в иске и подтверждено в судебном заседании, а доказательств того, что истец узнал о совершении оспариваемых действий ранее, материалы дела и исполнительное производство не содержат. *** истцом, в пределах срока на обжалование, подана жалоба в порядке подчиненности, что также подтверждается материалами дела. Ответ на жалобу истцу подготовлен ***, однако, доказательств его получения истцом суду не было представлено. С настоящим административным иском истец обратился ***, что следует из штампа суда на иске.

Частью 6 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обжалование истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Не смотря на данные обстоятельства, в удовлетворении иска суд отказывает по причине отсутствия совокупности условий для его удовлетворения в виде установления нарушения ответчиком требований закона, которое привело или могло привести к нарушению прав или законных интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 8 ст. 219, ст.ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> Е.А. Шимкова