№12-108/2017

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 08 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Мусохранов Е.П.,

с участием ФИО1 и его защитника Беспаловой О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении подлежащим прекращению. В своей жалобе ссылается на то, что он транспортным средством не управлял, доказательства подтверждающий данный факт в материалах дела отсутствуют, копии протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, подписывать ему не предлагали, также не было предложено высказать свои объяснения, копии указанных протоколов ему вручены не были. Кроме того, указывает, что неверно указано место совершения правонарушения – ул. Барзасская, 40, тогда как фактически автомобиль находился у дома по 

<

адрес>, неверно указано время отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Также ему не известно о вынесении протокола и постановления от 10.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, с указанными документами он не знакомился, копии ему не вручались. В связи с чем, полагает, что данные протоколы и постановление являются недопустимыми доказательствами. 

ФИО1 и его защитник Беспалова О.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям, кроме того защитник сослалась на отсутствие в материалах дела протокола задержания транспортного средства. 

Должностное лицо – инспектор ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО3 в судебном заседании показал, что с 09 на 10 июля 2017 года около 24 часов им и инспектором ДПС ФИО5 был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который двигался напротив ул. Барзасская. После чего, указанный автомобиль остановился напротив дома №40 по ул. Барзасская, они подъехали к нему. Из водительского места вышел ФИО1, больше никого в автомобиле не было. Копии составленных им протоколов были лично вручены ФИО1 непосредственно после их составления. Протокол задержания транспортного средства им не составлялся, поскольку автомобиль не был фактически эвакуирован. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, содержатся события происходившие 10.07.2017.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что с 09 на 10 июля 2017 года он осуществлял поездку на автомобиле иностранного производства, принадлежащего ФИО1. Около 00 часов 45 минут он вернулся домой на 

<

адрес>, автомобиль остановил в 5-10 метрах от своего дома, там находился ФИО1. Он вышел из машины и пошел домой, ключ оставался в замке зажигания, ФИО1 сказал, что ему нужно забрать инструменты из машины. 

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2017 в 01 ч. 15 мин. по ул. Барзасская, 40 в г. Прокопьевске водитель ФИО6 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> kompressor с государственным регистрационным знаком № и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д.8), видеозаписью (л.д.15).

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией указанной статьи.

Вопреки доводам жалобы, время совершения административного правонарушения, не противоречит материалам дела, в том числе и на которые ссылается ФИО1.

Факт управления транспортным средством ФИО1, а не иным лицом – ФИО2, подтвержден видеозаписью в совокупности с показаниями инспекторов ДПС ФИО3, допрошенного в судебном заседании, а также ФИО5, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.

Доказательств, на которые в том числе имеется ссылка в жалобе, полученных с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Так, согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, ФИО1 было предложено подписать указанные в жалобе протоколы, а также дать объяснения по существу дела, отчего ФИО1 отказался. Кроме того, согласно показаниям инспектора ДПС ФИО3 копии составленных им протоколов были лично вручены ФИО1 непосредственно после их составления.

Вопреки доводам жалобы место совершения административного правонарушения указано верно – ул. Барзасская, 40 в г. Прокопьевске, что следует из показаний инспектора ДПС ФИО3

Оценка законности составления протокола об административном правонарушении от 10.07.2017 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ от 10.07.2017 в отношении ФИО1 не является предметом рассмотрения по данной жалобе. 

Отсутствие протокола задержания транспортного средства не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов