Судья Лисицкая Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1612/2021

г. Астрахань

15 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Барковой Ю.С., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Серикова Р.Н., защитника обвиняемого Смирнова А.А. – адвоката Плугина С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яровой А.С. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 21 мая 2021 г., которым уголовное дело в отношении

Смирнова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, возвращено заместителю прокурора Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав государственного обвинителя Серикова Р.Н., поддержавшего апелляционное представление, защитника обвиняемого Смирнова А.А. – адвоката Плугина С.Б., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным и просившего об оставлении его без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ.

30 октября 2020 г. уголовное дело по обвинению Смирнова А.А. поступило в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 21 мая 2021 года уголовное дело в отношении Смирнова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, возвращено заместителю прокурора Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яровая А.С., считая судебное постановление в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Астрахани в ином составе суда. Как обращает внимание государственный обвинитель, ссылаясь на нормы ст. ст. 73, 220 и 237 УПК РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», суд обосновал возврат уголовного дела, основанием, не предусмотренным ст.237 УПК РФ. Кроме того, прокурор отмечает, что вопреки доводам суда, поводом для возбуждения уголовного дела, в соответствие с п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ, может служить и сообщение о преступлении, полученное из иных источников. В соответствии с рапортом заместителя руководителя СУ СК РФ по АО ФИО2 от 13 января 2020г., он в соответствии со ст.143 УПК РФ руководителю СУ СК РФ по АО ФИО3 сообщил об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ в действиях генерального директора ООО «Центр диализа» ФИО4 и иных лиц. Указанный рапорт в соответствие с требованиями УПК РФ и был зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях и на основании него была проведена процессуальная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, результаты которой стали основанием для возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, предусмотренная УПК РФ процедура возбуждения уголовного дела, в данном случае, нарушена не была. Данное уголовное дело возбуждено 21 апреля 2020г. на основании заявления ФИО5 в отношении генерального директора ООО «Центр диализа Астрахань» ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ. 

Кроме того, обращает внимание, что постановление районного суда ухудшает положение подсудимого, поскольку нарушает его право на рассмотрение уголовного дела в разумный срок. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению для рассмотрения судом по существу обвинения. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако, обжалуемое постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" - при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Вместе с тем, как видно из представленного материала, обвинительное заключение в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, так как в нем изложены - существо предъявленного обвинения, указаны место, время и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, оно утверждено надлежащим должностным лицом.

Обстоятельства же указанные судом в постановлении, связанные с законностью, возбуждения данного уголовного – в силу уголовно-процессуального закона не относятся к исключающим возможность постановления судом приговора или принятия иного решения, на основе предъявленного ФИО1 обвинительного заключения.

Таким образом, изложенные в обжалуемом судебном решении выводы не свидетельствует о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены такие нарушения УПК РФ, которые бы исключали возможность суда принять по существу судебное решение, а иных, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, в судебном постановлении не содержится.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и поэтому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела в Советский районный суд г. Астрахани, для дальнейшего его рассмотрения по существу, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что обвиняемым ФИО1, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушалась и обстоятельства для её избрания не изменились, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее изменения либо отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Яровой А.С. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 21 мая 2021 г. о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ заместителю прокурора Астраханской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 направить в Советский районный суд г. Астрахани для дальнейшего его рассмотрения по существу, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осужденный в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Маревский Н.Э.