дело № 22-45/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Акимова С.И., представившего удостоверение № 2361 и ордер № 014258, 

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 21.05.2014 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28.04.2018 года в связи с отбытием назначенного наказания; 

- 12.09.2018 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 12.09.2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня постановления приговора, то есть с 23 мая 2018 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 12.09.2018 года с 12 сентября 2018 года по 22 мая 2019 года включительно, из расчета один день за один день в соответствии с требованиями п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках по уголовному делу.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован и не внесено апелляционное представление.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Акимова С.И., поддержавших доводы жалобы и просивших, каждый, об изменении приговора, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно:

в период времени с 02 часов 26 минут по 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, (в отношении которого приговор не обжалован и не внесено апелляционное представление), будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь возле 

<

адрес> поселке 

<

адрес>, подошли к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 залез на заднюю часть автомобиля, откуда передал поочередно ФИО1, который находился у задней части автомобиля, два колеса марки «

<

данные изъяты>» размером 385x65, принадлежащие Потерпевший №1, и таким образом, тайно похитили имущество последнего: колеса указанной марки, в количестве двух штук, стоимостью № рублей за одно колесо, общей стоимостью № рублей, после чего пытались скрыться с места совершения преступления, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления ФИО5, при этом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, оставив одно колесо на месте преступления, а ФИО2 со вторым колесом был задержан на месте совершения преступления ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №1, в связи с чем, они не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, необоснованным и незаконным. Ссылается, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал чистосердечное признание, имеет проблемы со здоровьем, уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке. Считает, что с учетом указанных обстоятельств, назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Кроме того, полагает, что указание суда на отсутствие у него в настоящее время трудоустройства противоречит ст.37 Конституции РФ и полагает, что исключение данного указания из приговора влечет за собой снижение назначенного ему наказания. Также полагает, что суд допустил двойной учет отягчающих обстоятельств, т.к. принял во внимание рецидив преступлений и указал на совершение им преступления спустя незначительное время после освобождения из исправительного учреждения, и считает, что исключение из приговора ссылки суда на последнее обстоятельство влечет за собой необходимость снижения назначенного наказания. Обращает внимание, что суд при назначении ему наказания не принял во внимание мнение государственного обвинителя и мнение потерпевшего о наказании. Кроме того, полагает, что суд необоснованно назначил ему наказание более одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, ничем не мотивировав свои выводы, а также немотивированно, применив положения ч.5 ст.69 УК РФ, не назначил ему минимально возможное наказание по совокупности преступлений. Помимо этого полагает, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не предоставив ему возможности выступить в прениях сторон, и указав в приговоре секретаря, который фактически в судебных заседаниях не участвовал. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ларионова В.П. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда отмене не подлежащим. Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным. 

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной. 

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступления, в полной мере исследовал и оценил данные, характеризующие личность ФИО1, учел наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, является обоснованным, сделанным с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивированным в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

Вопреки доводам жалобы, мнение государственного обвинителя, как и мнение потерпевшего о наказании, не являются обязательными для суда, но учитываются при назначении наказания. 

Согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, не могут быть отнесены к обстоятельствам смягчающим наказание, поскольку связаны с уголовно-процессуальным порядком рассмотрения уголовного дела, предусмотренного требованиями ст.314 УПК РФ.

Каких-либо оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также и положений ст.64 УК РФ, при определении осужденному вида и размера наказания судом не установлено, о чем правильно указано в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания ФИО1 по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ является правильным, основанным на требованиях уголовного закона.

Поскольку преступление, за совершение которого ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено им до вынесения приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 12.08.2018 года, суд первой инстанции при назначении ему наказания обоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Доводы осужденного о незаконности указания во вводной части приговора на то, что он в настоящее время не трудоустроен, а также о двойном учете отягчающих обстоятельств, ввиду указания на рецидив преступления и совершение им преступления спустя незначительное время после освобождения из исправительного учреждения, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании уголовного закона.

Признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидива преступлений является правильным, поскольку имеющаяся у него судимость по приговору от 21.05.2014 года является непогашенной и не снятой в установленном законом порядке. 

Преступление, за совершение которого Кабанов осужден обжалуемым приговором, совершено им спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы по приговору от 21.05.2014 года, и учет судом данного обстоятельства относится к данным характеризующим личность осужденного, а не к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Указание в приговоре на отсутствие у него в настоящее время трудоустройства соответствует сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела.

При этом факт наличия либо отсутствия сведений о трудоустройстве осужденного лица относится к данным о личности осужденного и не относится к обстоятельствам смягчающим наказания, указанным в ст.61 УК РФ. Признание же судом иных, помимо указанных в данной статье обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечающим задачам исправления осужденного, и не считает его чрезмерно суровым. 

Вид исправительного учреждения, назначенного судом к отбыванию осужденным наказания, определен правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, оснований к его изменению нет.

Несостоятельной является ссылка в жалобе осужденного ФИО1 на не предоставление ему возможности выступить в прениях сторон, т.к. согласно протоколу судебного заседания такая возможность ему была предоставлена, и он высказался в объеме, который считал достаточным. Указание в протоколе о предоставлении слова в прениях ФИО2 вместо ФИО1, при том, что последнему слово для выступления в прениях было предоставлено сразу после выступления ФИО2, свидетельствует лишь об имевшей место технической ошибке в фамилии. На указанное обстоятельство были принесены замечания участвующим в деле прокурором, которые были удовлетворены судом – постановлено считать указанным вместо повторного указания о предоставлении слова в прениях фамилии и инициалов подсудимого ФИО2 фамилию и инициалы ФИО1

Согласно проведенной служебной проверке, указание в приговоре фамилии секретаря судебного заседания как ФИО7 является ошибочным, поскольку указанное лицо не принимало участие в судебном заседании в указанном качестве, т.к. секретарем судебного заседания была ФИО8, что соответствует протоколу судебного заседания. Указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и не является основанием к его отмене.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья