Судья Барыкина О.С. дело №12-1266/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область 22 октября 2020 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Валевича В.В., действующего на основании доверенности в интересах юридического лица Акционерного общества «Тандер» на постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-485/20, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Тандер», 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Акционерное общество «Тандер», юридический адрес: 

<

данные изъяты> ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 450000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Валевич В.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление суда отменить, производство по административному делу прекратить, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции усматривает основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Частью 3 ст. 18.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2019 года в 12 часов 10 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, осуществляемой во исполнении указаний ГУ МВД России по Московской области 1/23 сотрудниками УМВД России по г.о. электросталь было выявлено, что в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, в котором ООО «Тандер» в нарушении требований п. 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданку Республики Узбекистан А. М. при отсутствии у нее патента на осуществление трудовой деятельности.

Суд первой инстанции, посчитав данные обстоятельства установленными привлек ООО «Тандер» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Однако с постановлением судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Электростальского городского суда Московской области выполнены не были.

На стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в суде, защитник общества обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении отрицал и указывал, что АО «Тандер» иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве уборщицы не привлекал; обществом и ООО «Базовый элемент» заключен договор возмездного оказания услуг по уборке помещений.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору №МсФ_в/21348/19 от 1 апреля 2019 года с приложениями из которых следует, что ООО «Базовый элемент» осуществляет уборку помещения магазина по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д.97).

Из объяснений директора магазина «Магнит» ФИО1 следует, что уборщица является сотрудником клининговой компании и не является сотрудником магазина (л.д.15).

Из объяснений А. М. следует, что она работала уборщицей в магазине «Магнит», заработную плату ей выплачивала девушка, данных которой она не знает, также не знает название фирмы в которой она работала.

Постановление о привлечении А. М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ сведений о наименовании юридического лица, которое ее привлекло к трудовой деятельности не содержит.

Между тем, данные обстоятельства оставлены судьей городского суда при рассмотрении дела без внимания, договор №МсФ_в/21348/19 от 1 апреля 2019 года судом не истребовался, законный представитель ООО «Базовый элемент» и сотрудники полиции проводившие проверку по данным обстоятельствам не опрашивались.

Таким образом, в нарушение вышеперечисленных требований закона, судья первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства дела, не дал оценки всем доказательствам по делу в их совокупности, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-485/20, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Тандер» принято с существенными процессуальными нарушениями, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Электростальский городской суд Московской области, поскольку сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы, не истекли.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и по имеющимся и вновь представленным доказательствам постановить законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-485/20, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Тандер» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Электростальский городской суд 

<

данные изъяты>.

Судья Е.Ю. Бирюкова