Дело 3а-14/2023 

32OS0000-01-2021-001531-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 20 апреля 2023 г.

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А, 

при секретаре Королевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого помещения, площадью 468,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости 4 979 660 рублей по состоянию на 31 мая 2021 года.

В обоснование требований административный истец представил отчет об оценке № 109/ОКС/2021 от 5 октября 2021 года, выполненный оценщиком ФИО11 

Кадастровая стоимость указанного объекта составляет 9 154 768,59 руб. 

Административный истец ФИО1, указывая, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются его права как налогоплательщика, просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в соответствии с представленным отчетом об оценке.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

От представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области) ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В возражениях на административный иск представитель административного ответчика Управления Росреестра по Брянской области ФИО3 указала, что Управление является ненадлежащим административным ответчиком, исковые требования в части привлечения его в данном процессуальном статусе не признает, поскольку как регистрирующий орган права и законные интересы административного истца не нарушало, не оспаривает право истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и представленный истцом отчет, по существу заявленных требований не возражает. 

Представитель административных ответчиков Управления имущественных отношений Брянской области и Государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО4 представила письменные отзывы, в которых возражала против заявленных требований. Вместе с тем, представитель указала, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. В отзыве по вопросу взыскания расходов за проведение экспертизы представитель просила возложить расходы на административного истца, указав, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости составляет 1,7 раза (41,48%), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, при этом налоговая выгода по указанному объекту в связи с изменением кадастровой стоимости составит 162 987,56 руб.

От представителя административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области ФИО5 поступили возражения на ходатайство экспертной организации, в которых представитель просит возложить расходы за проведение экспертизы на административного истца, указав, что само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости не свидетельствует о нарушении прав административного истца, которым в настоящем процессе реализовано право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Также представитель указала, что Управление не является органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. 

От представителя заинтересованного лица главы Клинцовской городской администрации Брянской области ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. 

С учетом положений статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Исходя из положений статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе здания, строения, сооружения, помещения), являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 403 Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации). Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный истец, начиная с 16 июня 2021 года, является собственником нежилого помещения, площадью 468,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости установлена актом ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 8 июня 2021 года № АОКС-32/2021/000130 в размере 9 154 768,59 руб. по состоянию на 31 мая 2021 года. Дата внесения начала применения кадастровой стоимости – 31 мая 2021 года. 

Административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, в связи с чем имеет правовой интерес в результатах определения его кадастровой стоимости. 

В силу статьи 245 КАС РФ, частей 1, 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, если они затрагивают права или обязанности этих лиц. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1555-О, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной выступает законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости. 

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьей 248 КАС РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

В силу статей 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, в обоснование его рыночной стоимости, административный истец представил отчет об оценке №109/ОКС/2021 от 5 октября 2021 года, выполненный оценщиком ФИО12 согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 4 979 660 рублей по состоянию на 31 мая 2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Для определения соответствия представленного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки судом назначена экспертиза, производство которой, с учетом определения суда о замене экспертной организации от 11 октября 2022 года, поручено ООО ОК «ВарМи». 

Согласно экспертному заключению ООО ОК «ВарМи» от 28 февраля 2023 года №23-ЭН-6443-02-5028, в отчете об оценке № 109/ОКС/2021 от 5 октября 2021 года выявлены существенные нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, повлиявшие на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемого объекта. 

Оценщиком допущены нарушения пунктов 5, 6, 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 299; пункта 15, подпунктов «б» и «е» пункта 22, подпункта «д» пункта 23, пункта 28 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611. Выводы оценщика о величине рыночной стоимости объекта оценки не подтверждены. 

В связи с несоответствием отчета об оценке обязательным законодательным требованиям, судебным экспертом проведено исследование по второму вопросу с целью установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 468,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определена в размере 5 357 000 рублей по состоянию на 31 мая 2021 года.

Оценивая экспертное заключение ООО ОК «ВарМи от 28 февраля 2023 года №23-ЭН-6443-02-5028, в соответствии с частью 8 статьи 82 КАС РФ, суд признает его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативные акты и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на основании чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела, административный истец требования в части размера рыночной стоимости объекта с учетом выводов судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 46 КАС РФ не уточнял.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 Постановления № 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение размера рыночной стоимости спорного жилого дома, суд приходит к выводу, что отчет об оценке №109/ОКС/2021 от 5 октября 2021 года, выполненный оценщиком ФИО13 не может быть признан доказательством, достоверно устанавливающим рыночную стоимость спорного объекта недвижимости. 

При таких обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1, и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 31 мая 2021 года по результатам судебной экспертизы в сумме 5 357 000 руб.

Доводы представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

На территории Брянской области функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области).

С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (статьи 9, 13, 14), изложенные в письменном отзыве доводы представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд полагает несостоятельными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. 

Административным истцом настоящий административный иск направлен в Брянский областной суд 18 ноября 2021 года. 

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Разрешая заявление директора экспертной организации ООО «Оценочная компания «Варми»» ФИО14 о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., суд руководствуется следующим. 

В силу части 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11 статьи 49 КАС РФ).

Проведение экспертизы на основании определения суда является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не внесена предварительно стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, по общему правилу, изложенному в статье 111 данного Кодекса, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой разрешен административный спор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В настоящем деле установлено, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 41,5%, то есть 1,71 раза (из расчета: 9 154 768,59 руб. / 5 357 000 руб. = 1,71).

Подобное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного объекта не превышает 50 %, что укладывается в приемлемый и допустимый диапазон отклонений в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, ввиду того что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок пересмотра результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Суд также учитывает следующее.

В соответствии со статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Налоговая ставка в отношении спорного объекта недвижимости установлена решением Клинцовского городского Совета народных депутатов Брянской области от 28.10.2015 № 6-198 «О налоге на имущество физических лиц» и составляла: в 2021 году - 0,5% от кадастровой стоимости объекта недвижимости; в 2022-2023 годах - 2 % от кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с включением объекта в Перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлено, что очередная государственная кадастровая оценка проводится через четыре года с года проведения последней государственной кадастровой оценки соответствующих видов объектов недвижимости.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, расчет налоговой выгоды административного истца ФИО1 в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости с кадастровым номером № следует производить, начиная с 16 июня 2021 года (дата возникновения права собственности истца) по 31 декабря 2023 года включительно следующим образом: 

налоговая выгода за 2021 год:

9 154 768,59 руб. х 0,5% = 45 773,84 руб. (сумма налога в год от кадастровой стоимости объекта);

45 773,84 / 12 х 6 = 22 886,5 руб. (налог от кадастровой стоимости объекта за период с 16 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года); 

5 357 000 руб. х 0,5% = 26 785 руб. (сумма налога в год от рыночной стоимости объекта);

26 785 руб. / 12 х 6 = 13 392,5 руб. (налог от рыночной стоимости объекта за период с 16 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года); 

22 886,5 руб. – 13 392,5 руб. = 9 494 руб. (налоговая выгода от изменения кадастровой стоимости за период с 16 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года); 

налоговая выгода за 2022-2023 годы:

9 154 768,59 руб. х 2% = 183 095,37 руб. (налог в год от кадастровой стоимости объекта) х 2 = 366 190,74 руб. (налог за 2022,2023 годы от кадастровой стоимости объекта); 

5 357 000 руб. х 2% = 107 140 руб. (налог в год от рыночной стоимости объекта) х 2 = 214 280 руб. (налог за 2022,2023 годы от рыночной стоимости объекта); 

366 190,74 руб. - 214 280 руб. = 151 910, 74 руб. (налоговая выгода от изменения кадастровой стоимости объекта на 2022-2023 годы);

151 910, 74 руб. + 9 494 руб. = 161 404, 74 руб. (налоговая выгода от изменения кадастровой стоимости объекта с 16 июня 2021 года по 31 декабря 2023 года). 

В то же время, исходя из материалов дела и информации, представленной по запросу суда, следует, что административным истцом ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела понесены судебные расходы в общей сумме 30 300 руб., из которых: 300 руб. - государственная пошлина, оплата которой подтверждается чеком по операции Сбербанк от 17 ноября 2021 года; 15 000 руб. – расходы по оценке спорного объекта недвижимости и 15 000 руб. – расходы на юридические услуги. 

Работы по оценке нежилого помещения с кадастровым номером № произведены оценщиком ФИО15 на основании договора на проведение оценочных работ № 109/ОКС/2021 от 21 сентября 2021 года. Стоимость выполненных услуг по вышеуказанному договору составила 15 000 руб.

Юридические услуги оказаны ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от 1 сентября 2021 года, стоимость которых составила 15 000 руб.

Вышеуказанные услуги оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 21 сентября 2021 года.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных ФИО1 при оспаривании кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № в сумме 30 300 руб., и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта по решению суда за весь период применения (161 404, 74 руб.) дает суду основания для возложения бремени несения расходов за проведение судебной экспертизы на административного истца ФИО1

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости не превышает 50 %, что укладывается в приемлемый и допустимый диапазон отклонений в стоимости объекта недвижимости, учитывая в то же время, что размер налоговой выгоды административного истца в отношении вышеуказанного объекта значительно превосходит размер понесенных административным истцом судебных расходов, суд не усматривает оснований к возложению обязанности произвести оплату судебной экспертизы применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о взыскании в пользу ООО Оценочная компания «ВарМи» расходов за производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб. с административного истца ФИО1

Размер подлежащих взысканию судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. судом проверен, признан обоснованным, соответствующим средним расценкам за аналогичные услуги, сложившиеся в регионе. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249, 108, 111 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения, площадью 468,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости 5 357 000 рублей по состоянию на 31 мая 2021 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Оценочная компания «ВарМи» расходы за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение №23-ЭН-6443-02-5028 от 28 февраля 2023 года) в размере 12 000 руб. 

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 18 ноября 2021 года. 

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Е. А. Максимова

Мотивированное решение составлено 5 мая 2023 года.