Дело № 2-606/19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) 13 часов 25 минут у ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением Н.А.В., который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП, (марка обезличена) госномер №... принадлежащим ФИО1 и (марка обезличена) госномер №... под управлением Д.О.Д. (собственник С.О.Д.). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», виновника в АО «Альфастрахование». (дата) А.И. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов. (дата) страховщик отказал в производстве страхового возмещения, сославшись на информационный обзор РСА «Типовые ответы по проблемным вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков» утвержденного постановлением Президиума РСА от (дата). В котором указано что в случае, если из представленных потерпевшим документов, выданных сотрудниками полиции при оформлении ДТП, следует, что ответственность одного из потерпевших не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО, остальные участники (потерпевшие) данного дорожно - транспортного происшествия вправе обратиться с требованием о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков. Истец считает, данное положение противоречит нормам законодательства. В связи с чем, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный банк Российской Федерации с доводами о нарушении страхового законодательства.В результате проверки, проведенной Центральным банком Российской Федерации было выявлено, что АО "АльфаСтрахование" совершило административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Дополнительно Банк России сообщил, что АО "АльфаСтрахование"неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. На основании выявленного факта нарушения законодательства ведущим юрисконсультом отдела правового сопровождения административного производства Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 был составлен протокол № №... от (дата) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(дата) - Вятским управлением Центрального банка Российской Федерации в Арбитражный суд Нижегородской области подано заявление о привлечении к административной ответственности АО «АльфаСтрахование».Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № №... от (дата) «АльфаСтрахование» привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

После обращения с жалобой в Центральный банк Российской Федерации ФИО1 со стороны АО "АльфаСтрахование" было предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения.

(дата) данное соглашение подписано, (дата) произведена выплатастрахового возмещения в размере 230 900 руб. 

Все необходимые документы для произведения страховой выплаты были переданы вАО "АльфаСтрахование" (дата), таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее (дата).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку период с (дата) по (дата) в размере 112 700 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ - снижении размера штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 13 часов 25 минут у ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением Н.А.В., который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП, (марка обезличена) госномер №... принадлежащим ФИО1 и (марка обезличена) госномер №... под управлением Д.О.Д. (собственник С.О.Д.). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.14), и не оспариваются сторонами по делу.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», виновника в АО «Альфастрахование». 

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (л.д.22). 

(дата) страховщик с разъяснением отказал в производстве страхового возмещения (л.д.23).

(дата) ФИО1 обратился с жалобой в Центральный банк Российской Федерации с обращением о нарушении страхового законодательства (л.д.24-25).

В результате проверки, проведенной Центральным банком Российской Федерации было выявлено, что АО "АльфаСтрахование" отказом ФИО1 в страховом возмещении совершило административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.32). 

Дополнительно Банк России сообщил, что АО "АльфаСтрахование"неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.33). 

На основании выявленного факта нарушения законодательства ведущим юрисконсультом отдела правового сопровождения административного производства Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 был составлен протокол № №... от (дата) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.36-47).

(дата) Волго - Вятским управлением Центрального банка Российской Федерации в Арбитражный суд Нижегородской области подано заявление о привлечении к административной ответственности АО «АльфаСтрахование». 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № №... от (дата) АО «АльфаСтрахование» привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

После обращения с жалобой в Центральный банк Российской Федерации ФИО1 со стороны ОА "АльфаСтрахование" было предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения.

(дата) данное соглашение подписано (л.д.51), (дата) произведена выплатастрахового возмещения в размере 230 900 руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д.52).

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. 

Учитывая, что страховая выплата произведена с нарушением законом предусмотренных сроков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 112 700 руб.

Суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки в заявленном размере.

Рассматривая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (выплата страховой выплаты в досудебном порядке, отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за невыплаченное страховое возмещение в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. (л.д.55).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг с 10 000 руб. до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 900 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата). по (дата). в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 1 000 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» госпошлину в местный бюджет в размере 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко