Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение расположено по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в спорной квартире, собственниками квартиры по ? доли каждый являются ответчики ФИО5 и ФИО6 

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указал, что после смерти жены ФИО7 он отказался от вступления в наследство в виде спорной квартиры в пользу ответчиков, при этом по устной договоренности с ними за ним сохранено право пожизненного пользования квартирой. В квартире кроме него зарегистрирован ответчик ФИО5 

С ДД.ММ.ГГГГ он полностью оплачивает коммунальные услуги, сделал ремонт в квартире на сумму 1178430 рублей, ошибочно полагая, что действует в своих интересах, неся бремя содержания указанной квартиры, а не обеспечение интересов ответчиков. Считает, что его расходы по ремонту и оплате за жилое помещение и коммунальные услуги привели к неосновательному обогащению ответчиков и подлежат взысканию в его пользу, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами.

Мнение и доводы истца в судебном заседании поддержала его представитель по доверенности ФИО8

Ответчики ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании иск не признали, представили возражения (л.д.65-70). В судебном заседании пояснили, что после смерти матери вступили в наследство, получив по 1\2 доле спорной квартиры. ФИО1 отказался от наследства в их пользу. При этом у них имелась договоренность - они не возражают против его проживания и регистрации в спорной квартире, за что он оплачивает коммунальные платежи самостоятельно. Пояснили, что ремонт в квартире произведен по инициативе истца, не в том объеме, который указан в представленных им документах. О том, что он собирается делать ремонт в квартире, истец их не извещал, подтвердили, что расходы по содержанию жилого помещения и коммунальным платежам истцу не компенсировали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, где также зарегистрирован ФИО5(л.д.23).

Собственниками по 

<

данные изъяты> доле каждый указанной квартиры являются ФИО6 и ФИО5, истец ФИО1 отказался от причитающегося ему наследства после смерти жены в пользу истцов (л.д. 20-22).

Обратившись в суд, истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, отремонтировал квартиру, просит данные расходы взыскать с ответчиков в его пользу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорной квартире проживает один истец, помимо него в квартире также зарегистрирован ответчик ФИО5 Приборы учета потребления воды и электроэнергии в квартире установлены, в связи с чем представитель истца не возражала, что оплата коммунальных услуг и электроэнергии, начисленных с учетом показаний приборов учета потребления, должна производиться истцом, при этом начисления за вывоз ТБО и газ, начисляемых по тарифам по количеству зарегистрированных в квартире, должны распределяться между истцом и ответчиком ФИО5 

Представленный истцом расчет суд находит неверным, поскольку платежи за водоотведение начисляются с учетом показаний приборов потребления горячей и холодной воды, ввиду чего данные затраты должны нести истец, и не возлагаются на ответчиков, поскольку они не проживают в квартире, как установлено судом ранее. Ответчики в судебном заседании не возражали против распределения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в таком виде.

После проверки представленного истцом расчета, сопоставления их с подлинниками квитанций об оплате и счетов на оплату суд считает, что с учетом оплаченных истцом сумм за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию: с ФИО5 – 23497 руб. 12 коп., с ФИО6 – 20011 руб. 64 коп. 

Данные суммы получены исходя из следующих платежей, произведенных истцом: 

в ДД.ММ.ГГГГ общая сумма платежа составила 3368 руб. 22 коп., из которых на ФИО6 приходится 851 руб. 11 коп., на ФИО5 – 971 руб. 42 коп., на ФИО1 – 1545 руб. 68 коп.; 

в ДД.ММ.ГГГГ общая сумма платежа составила 3481 руб. 14 коп., из которых на ФИО6 приходится 910 руб. 94 коп., на ФИО5 – 1031 руб. 25 коп., на ФИО1 – 1538 руб. 95 коп.; 

в ДД.ММ.ГГГГ общая сумма платежа составила 3633 руб. 99 коп., из которых на ФИО6 приходится 1021 руб. 89 коп., на ФИО5 – 1142 руб. 20 коп., на ФИО1 – 1469 руб. 89 коп.; кроме того, на ФИО5 и ФИО1 в этом месяце приходятся платежи за газ по 179 руб. 22 коп.;

в ДД.ММ.ГГГГ общая сумма платежа составила 3644 руб. 15 коп., из которых на ФИО6 приходится 1028 руб. 66 коп., на ФИО5 – 1148 руб. 97 коп., на ФИО1 – 1466 руб. 52 коп.; 

в ДД.ММ.ГГГГ общая сумма платежа составила 3998 руб. 90 коп., из которых на ФИО6 приходится 1098 руб. 73 коп., на ФИО5 – 1219 руб. 04 коп., на ФИО1 – 1681 руб. 12 коп.; кроме того, на ФИО5 и ФИО1 в этом месяце приходятся платежи за газ по 89 руб. 61 коп.;

в ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма платежа составила 7694 руб. 34 коп., из которых на ФИО6 приходится 1938 руб. 58 коп., на ФИО5 – 2058 руб. 89 коп., на ФИО1 – 3696 руб. 86 коп.; 

по квитанции за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма платежа составила 3765 руб. 18 коп., из которых на ФИО6 приходится 1046 руб. 44 коп., на ФИО5 – 1166 руб. 75 коп., на ФИО1 – 1551 руб. 99 коп.; кроме того, на ФИО5 и ФИО1 в этом месяце приходятся платежи за газ по 179 руб. 22 коп.;

по квитанции за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма платежа составила 3845 руб. 60 коп., из которых на ФИО6 приходится 1086 руб. 05 коп., на ФИО5 – 1206 руб. 36 коп., на ФИО1 – 1553 руб. 19 коп.; кроме того, на ФИО5 и ФИО1 в этом месяце приходятся платежи за газ по 89 руб. 61 коп.;

в ДД.ММ.ГГГГ общая сумма платежа составила 7701 руб. 14 коп., из которых на ФИО6 приходится 2322 руб. 01 коп., на ФИО5 – 2494 руб. 07 коп., на ФИО1 – 2885 руб. 06 коп.; 

в ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма платежа составила 3998 руб. 41 коп., из которых на ФИО6 приходится 896 руб. 89 коп., на ФИО5 – 1189 руб. 27 коп., на ФИО1 – 1912 руб. 25 коп.; кроме того, на ФИО5 и ФИО1 в этом месяце приходятся платежи за газ по 268 руб. 83 коп.;

в ДД.ММ.ГГГГ общая сумма платежа составила 4204 руб. 60 коп., из которых на ФИО6 приходится 1120 руб. 89 коп., на ФИО5 – 1240 руб. 29 коп., на ФИО1 – 1844 руб. 30 коп.; кроме того, на ФИО5 и ФИО1 в этом месяце приходятся платежи за газ по 89 руб. 61 коп.;

в ДД.ММ.ГГГГ общая сумма платежа составила 4016 руб. 06 коп., из которых на ФИО6 приходится 1113 руб. 67 коп., на ФИО5 – 1233 руб. 98 коп., на ФИО1 – 1668 руб. 41 коп.; кроме того, на ФИО5 и ФИО1 в этом месяце приходятся платежи за газ по 89 руб. 61 коп.;

в ДД.ММ.ГГГГ общая сумма платежа составила 3604 руб. 31 коп., из которых на ФИО6 приходится 1198 руб. 34 коп., на ФИО5 – 1218 руб. 65 коп., на ФИО1 – 1287 руб. 32 коп.; кроме того, на ФИО5 и ФИО1 в этом месяце приходятся платежи за газ по 89 руб. 61 коп.;

в ДД.ММ.ГГГГ общая сумма платежа составила 3883 руб. 87 коп., из которых на ФИО6 приходится 1100 руб. 10 коп., на ФИО5 – 1220 руб. 41 коп., на ФИО1 – 1563 руб. 37 коп.; кроме того, на ФИО5 и ФИО1 в этом месяце приходятся платежи за газ по 89 руб. 61 коп.;

в ДД.ММ.ГГГГ общая сумма платежа составила 4149 руб. 39 коп., из которых на ФИО6 приходится 1120 руб. 65 коп., на ФИО5 – 1240 руб. 96 коп., на ФИО1 – 1787 руб. 78 коп.; кроме того, на ФИО5 и ФИО1 в этом месяце приходятся платежи за газ по 89 руб. 61 коп.;

в ДД.ММ.ГГГГ общая сумма платежа составила 4025 руб. 46 коп., из которых на ФИО6 приходится 1109 руб. 39 коп., на ФИО5 – 1229 руб. 70 коп., на ФИО1 – 1686 руб. 38 коп.; 

в ДД.ММ.ГГГГ общая сумма платежа составила 3963 руб. 99 коп., из которых на ФИО6 приходится 1148 руб. 19 коп., на ФИО5 – 1230 руб. 37 коп., на ФИО1 – 1585 руб. 43 коп.

В обоснование исковых требований о неосновательном обогащении истец представил договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Центр ремонта» (л.д.39-42), смету (л.д.43-46). Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выполнение ООО «Центр ремонта» работ, указанных в договоре, приобретение стройматериалов (л.д.47-55) и оплаты истцом ремонтных работ на общую сумму 1178430 руб. (л.д. 56-57). 

Ремонт квартиры выполнен в тот период, когда их собственниками являлись ответчики ФИО5 и ФИО6

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из представленных доказательств не усматривается, что понесенные истцом расходы являются необходимыми расходами, связанными с содержанием и сохранением имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия со стороны ответчиков согласия на проведение каких-либо работ по ремонту спорной квартиры, а также доказательств необходимости и целесообразности проведения таких работ, обусловленных необходимостью сохранения указанного имущества, недопущения его гибели.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные истцом расходы понесены истцом по его инициативе без согласия ответчиков, в отсутствие действительной на то необходимости, ввиду чего требования ФИО1 о взыскании расходов на ремонт удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – средствами, затраченными на ремонт и оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, от выплаты которых ответчики уклонялись. 

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не находит законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов исходя из следующего.

Проценты на сумму ремонта не подлежат взысканию как производные от требований о взыскании денежных средств за ремонт, в удовлетворении которых отказано. 

Относительно процентов на сумму платежей за жилое помещение и коммунальные услуги суд находит требования в этой части необоснованными, так как обязанность ответчиков по своевременной уплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникает перед управляющей компанией. 

Без определения в установленном порядке размера и долей платежей истец добровольно оплачивал, в том числе за ответчиков, коммунальные платежи, о чем представил квитанции, и что не оспаривали ответчики.

Для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ истец должен доказать неправомерность удержания ответчиками денежных сумм и уклонение от оплаты в установленные сроки.

Доказательств того, что он обращался к ответчику с требованиями о возмещении понесенных расходов, устанавливал срок возврата, а ответчики в указанный срок не возвратили денежные средства – истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил. 

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов. 

Руководствуясь ст.ст. 244, 247, 249, 395 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2016 года по август 2017 года включительно 23497 руб. 12 коп. (Двадцать три тысячи четыреста девяносто семь рублей 12 копеек). 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2016 года по август 2017 года включительно 20011 руб. 64 коп. (Двадцать тысяч одиннадцать рублей 12 копеек). 

В остальной части иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетврения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2018 года. 

Судья подпись И.Э. Зубова