Дело № 2-2711/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р. Н., 

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А., 

с участием прокурора Спроге Е.В., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области об отмене решения комиссии по оценке результатов профессиональной деятельности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области (далее – Учреждение), в обоснование которого указал, что ***2017 по срочному трудовому договору принят ответчиком на работу в качестве "должность" 1 категории в отдел информационных технологий. Приказом от ***2017 № *** уволен по части 1 статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. Истец, полагая увольнение незаконным, поскольку оснований для отрицательной оценки результатов испытания у работодателя не имелось, в период испытательного срока истец нарушений не имел, добросовестно выполнял трудовые обязанности, просил отменить решение комиссии по оценке результатов профессиональной деятельности, приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика считала иск не подлежащим удовлетворению, мотивировав свою позицию законностью увольнения ФИО1, поскольку тот показал неудовлетворительные результаты работы в период испытательного срока. 

Участвующий в деле прокурор Спроге Е.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что с ***2017 по срочному трудовому договору, на период отсутствия основного работника Ф.Т., ФИО1 принят на работу в Учреждение на должность "должность" 1 категории в отдел информационных технологий с испытательным сроком три месяца (л.д. 6-10,69). 

Приказом от ***2017 уволен по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу (л.д. 68). 

В соответствии со статьей 58, абзацем 2 части 1 статьи 59 ТК РФ работодатель имеет право заключить с работником срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. 

Частью 1 статьи 71 ТК РФ определено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за 3 дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

По смыслу части 1 статьи 70 ТК РФ испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе, позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Причинами, послужившими основанием для признания истца не выдержавшим испытание, явились: он не проявлял должного внимания к своей работе, назначенные ему работы исполнял некачественно, на замечания о том, как следует выполнять порученную работы не реагировал, заявляя о том, что в силу возраста работает медленно, но качественно, не обладал умением качестве и в срок выполнять поставленные задачи до конца, умением слушать собеседника, имел довольно низкий уровень грамотности составления документов, и при этом достаточно развитая самостоятельность принятия решений приносила больше вреда чем пользы, стремился использовать навыки профессиональной подготовки из смежной области (автоматизации), но делал это очень медленно и с большим количеством ошибок, избегал овладения необходимыми по должности навыками.. 

Указанное следует из докладной записки и.о. начальника отдела информационных технологий В.В. от ***2017, оценки уровня выполнения функциональных обязанностей от ***2017, акта о результата исполнения планов выполнения работ в период испытательного срока от ***2017, (л.д. 34-46,83,84-93). 

Оценив представленные по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и исходя из положений статей 70,71 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным и, как следствие, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания ФИО1 нашел свое подтверждение, порядок увольнения ответчиком соблюден, истец был ознакомлен с результатами испытания, уведомлен о предстоящем увольнении в установленный законом срок. 

Доводы истца о том, что работодатель, принимая решение об увольнении, необъективно оценил исполнение им своих должностных обязанностей, в то время как он добросовестно и профессионально относился к выполнению, возложенных на него обязанностей, а также, что на него были возложены обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, в частности, проведение инвентаризации, суд находит их, не заслуживающими внимания.

Согласно положениям статьи 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, по мнению суда у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Представленные ответчиком доказательства в обоснование неудовлетворительного результата испытания ФИО1 сомнений не вызывают, истцом доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, они не опровергнуты, а ведение учета по инвентаризации предусмотрено пунктом 2.1 его должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области об отмене решения комиссии по оценке результатов профессиональной деятельности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2017 года.