№ 2 - 307/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 г. 

(мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 г.)

Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Погоний А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов

Установил

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика 102 891 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 191 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы: на отправление телеграммы в размере 652 руб.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником № доли 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры по вине ответчика, а именно в результате проведения ремонтных работ по замене сантехнического оборудования. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет № руб. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) направила ответчику претензию о возмещении ущерба. До настоящего времени ответчик добровольно не возместили причиненный ущерб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо МУП ЖПЭТ № представитель по доверенности в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о слушании дела извещен. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником № доли 

<

адрес> (л.д.№ Собственником другой № доли является ФИО3 (л.д. №).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту залива 

<

адрес>, на момент обследования владелец 

<

адрес> (которая находится над 

<

адрес>), не представил возможность осмотреть его квартиру, ремонт в 

<

адрес> не производился более № лет. На момент осмотра фактический объем ущерба причиненного в результате залива: № Кухня - № кв.м.- течь с потолка (видимые протечки № кв.м., течь по стенам, пол линолеум в воде. № Комната - № кв.м., потолок - плитка потолочная - течь по всему потолку (плитка отваливается и отпадает), по стенам течет вода. Пол - на полу палас все в воде, диван в воде. №. Ванная - № кв.м. - с потолка - плитка потолочная течет вода (плитка отслаивается), по стенам течет вода. №. Коридор маленький по стенам и с потолка течет вода. Выводы комиссии: Возможны скрытые дефекты. Повторное составление акта в течении № дней (по заявлению владельца 

<

адрес>). Течь произошла из вышерасположенной квартиры. Произвести ремонт за счет средств проживающих в 

<

адрес>. Хозяин 

<

адрес> от подписи в акте от ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Согласно дополнительному акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, по факту залития 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ от проживающей в 

<

адрес> поступила заявка. При обследовании выявлено, что залитие произошло из 

<

адрес> при подаче центрального отопления. При перекрытии в доме центрального отопления течь прекратилась. ДД.ММ.ГГГГ утром сантехник ЖЭУ№ ФИО8 был допущен в 

<

адрес> при осмотре причин аварийных ситуаций не обнаружено. Следовательно, за выходные дни владелец 

<

адрес> устранил аварию своими силами. Утром ДД.ММ.ГГГГ в № час № мин была произведена подача Ц.О. - течи уже не было. Ремонт 

<

адрес> производился более № лет. При обследовании 

<

адрес> были установлены следующие повреждения: №. Кухня - № кв. м. видимые протечки № кв.м, потолок - плитка потолочная- отслоение по всему потолку ( плитка свисает), стены - окраска ( эмаль) отслоение краски от стен приблизительно № кв.м, пол - линолеум ( под линолеумом с низу вздутие); №. комната - № кв. м. видимые протечки № кв.м. потолок - плитка потолочная отклеилась от потолка ( свисает и падает). Стены - обои простые- мокрые имеются разводы - отстают от стен. Пол деревянный (досчатый) - видимые набухание досок. Краска листами отслоилась приблизительно № кв.м. №. Ванная № кв.м. Протечки № кв.м. потолок плитка потолочная отслоение приблизительно № кв.м. Стены покраска эмаль отслоение от стен приблизительно № кв.м. Пол - плитка керамическая - видимых трещин -отслоений нет. №. Коридор маленький - перед кухней протечки приблизительно № кв.м. Стены покрашены в/э. Разводы желтые. Пятна по всей стене. Виды и объемы ремонтных работ №. Выведение протечек - № кв.м.; окраска стен ( масленая окраска); кухня, ванная, коридор приблизительно № кв.м. Замена потолочной плитки - либо побелка потолков В/Э кухня, комната, ванная комната, коридор приблизительно № кв. м. Замена обоев приблизительно № кв.м. Замена полов ( покраска) приблизительно № кв.м. Выводы комиссии: течь произошла из выше расположенной квартиры. Произвести ремонт за счет средств проживающих в 

<

адрес>. ФИО2 от подписи отказался (л.д. №) 

ФИО4 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена телеграмма с предложением разрешить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке (л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является сотрудником ЖКО работает в должности мастера. Ей известно о произошедшем заливе по адресу: 

<

адрес>. Он произошел ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня при подаче центрального отопления. Заявка поступила о том, что 

<

адрес> заливают. Сантехники перекрыли отопление. Она (свидетель) пошла в 

<

адрес> предположительно течь проходила с квартиры сверху с 

<

адрес>. Вода лилась везде в комнате. Кухне, ванной и коридоре. В тот день не возможно было установить точно из какой квартиры и из-за чего происходит залив данной квартиры. Сотрудники ЖКО повторно пошли составить акт. Посмотрели квартиру, в 

<

адрес> нас не пустили. ДД.ММ.ГГГГ нас не впустили в 

<

адрес> со слов сантехников человек был в не трезвом состоянии, к нему попали ДД.ММ.ГГГГ со слов сантехников у него произошел прорыв радиатора, когда перекрыли воду, он вызвал своих сотрудников и они ему что то установили. Наши сантехники ремонтных работ там не проводили. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил: что работает в ЖКО сантехником. Ему известно о заливе по адресу: 

<

адрес>. Залив произошел в сентябре месяце. Он был в отпуске. Отопление перекрыли. Он (свидетель) попал в квартиру, ламинат был вздут. Два дня хозяин 

<

адрес> не открывал дверь. Потом он (свидетель) попал в квартиру предполагает что были передвинуты батареи, в квартире был ремонт. После устранении течи, дверь в 

<

адрес> открыли. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований. 

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта ФИО9 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу 

<

адрес> после залива ДД.ММ.ГГГГ, согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ценах № г. составляет № руб. № коп. (л.д.№). 

Не доверять заключению эксперта по судебной экспертизе у суда нет оснований.

Истец с заключением эксперта согласилась, стоимость восстановительного ремонта с учетом исключения работ выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ превышающих № руб. и стоимость строительных материалов превышающих № руб. не оспаривала и истцом уменьшены исковые требования до № руб. 

Ответчик доказательств в опровержение заключения эксперта не представил, выводы эксперта не оспаривал. Также ответчик, как это предписано ст. № ГК РФ, не представил доказательств об отсутствии его вины в произошедшем заливе. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба № руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходов по оплате экспертизы в размере № руб., почтовых расходов: на отправление телеграмм.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая обстоятельства дела, пропорционально удовлетворенным требованиям взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины № руб. № коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы № руб.

В возмещение почтовых расходов об извещении ответчика на судебные заседания суд взыскивает № руб. № коп.

Суд не находит оснований для взыскания расходов в сумме № руб. № коп. на отправку телеграмм о разрешении спора в досудебном порядке, поскольку в телеграмме, являющейся также и претензией, не указана истицей сумма, которую она предлагала ответчику добровольно оплатить. Следовательно, ответчик не мог такую претензию и исполнить добровольно. Расходы по отправке такой телеграммы не подлежат возмещению ни как судебные расходы, ни как убытки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от залива от ДД.ММ.ГГГГ 102 891 руб., в возмещение расходов на экспертизу 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату телеграмм 658 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 3 257 руб. 82 коп.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов в сумме 405 руб. 60 коп. на отправку телеграмм о разрешении спора в досудебном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья