Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куроед П.Д., 

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитников - адвокатов ФИО9, ФИО2 И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть по 08 сентября 2025 года включительно. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитников ФИО9, ФИО2 И.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Смирновой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав новые материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

на момент вынесения оспариваемого судебного постановления во 2 отделе по РОВД СУ СК России по Ивановской области находилось уголовное дело, в котором соединены ряд уголовных дел, одно из которых возбуждено 10.03.2025 г. в отношении ФИО1 по ч.5 ст.291 УК РФ. В рамках соединенного уголовного дела, срок предварительного расследования по которому исчисляется с 09.01.2025 г., также расследуются уголовные дела о преступлениях в отношении иных лиц.

10 марта 2025 года ФИО6 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в преступлении по ч.5 ст.291 УК РФ.

11 марта 2025 года постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, который впоследствии продлен на основании судебного постановления от 06 мая 2025 года до 04 месяцев, то есть по 09 июля 2025 года включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен уполномоченным лицом на 2 месяца, то есть до 8 месяцев, до 09 сентября 2025 года.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя по особо важным делам 2 отдела по РОВД СУ СК России по Ивановской области 04 июля 2025 года Октябрьским районным судом г.Иваново срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 30 дней, а всего до 05 месяцев 30 дней, то есть по 08 сентября 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат ФИО9 не согласился с постановлением суда как необоснованным, просит его отменить. 

В обоснование жалобы защитник указывает, что в представленных суду материалах отсутствуют объективные данные, позволяющие утверждать, что ранее не судимый ФИО1, будучи на свободе, скроется от органов следствия, воспрепятствует производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью. В связи с этим, отмечает, что ФИО1 с момента задержания дает признательные показания, помог следствию в изобличении соучастника, оказывает необходимое содействие сбору и закреплению доказательств. Считает необоснованными выводы суда о том, что не претерпели изменений обстоятельства, служившие основанием для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии данных о неэффективности предварительного расследования, в связи с чем, обращает внимание на указанную следователем необходимость выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО1 и иных лиц, тогда как при предыдущем продлении органами следствия было указано на необходимость соединения данного уголовного дела с другим находящимся в производстве следователя. Указывает на допущенные судом выводы и формулировки о том, что ФИО1 «под тяжестью обвинения, во избежание возможного наказания… может скрыться… с целью уклонения от уголовного преследования, продолжить заниматься преступной деятельностью», которые предрешают вопрос о виновности ФИО1. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, считает вынесенное судом решение приведенным в нем требованиям не соответствующим. Полагает, что судом произвольно, без приведения надлежащих мотивов отклонены доводы защиты о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест и залог. Указывает на допущенные судом во вводной части постановления неверное указание фамилии защитника – ФИО7» вместо «ФИО9», что, по мнению, защитника свидетельствует о формальном отношении судьи к вынесенному решению. Обращает внимание на наличие у ФИО1 заболевания, включенного в перечень, препятствующих его содержанию под стражей.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные защитой дополнительно документы, подтверждающие доводы защитника об оспаривании в порядке ст.125 УПК РФ решения следователя, отказавшего в проведении медицинского обследования ФИО1 на предмет выявления у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В постановлении следователя, возбудившего перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, приведены аргументированные сведения о невозможности окончания предварительного следствия к намеченному сроку. В судебном заседании в суде первой инстанции данные обстоятельства проверены судьей, следователем даны мотивированные пояснения относительно причин, по которым предварительное расследование не окончено, требуется получение заключений назначенных по уголовному делу экспертиз, предъявление обвинения в окончательной редакции ФИО1 и иным лицам. 

Фактов неэффективной организации предварительного расследования, являющихся безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя судами первой и апелляционной инстанций не установлено, ход расследования соответствует запланированным и изложенным следователем мероприятиям, обусловлен объективными обстоятельствами, возникшими в ходе расследования дела, в том числе, необходимостью установления получения заключений экспертиз и после окончательного сбора всех доказательств – предъявления окончательного обвинения, выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Объем выполненных следственных действий по уголовному делу следует из содержания постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения, пояснений следователя в судебном заседании, представленного хронометража по уголовному делу, что дало основание для суда первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что предварительное расследование не завершено по объективным причинам, а срок, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом запланированных к выполнению следственных и процессуальных действий является разумным и необходимым. Волокиты по уголовному делу судом не установлено, решение в этой части достаточно мотивировано, оснований с ним не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки позиции стороны защиты, количество проведенных с участием ФИО1 за истекший период следственных действий не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования, включающего в себя целый комплекс иных следственных и процессуальных действий, не требующих участия обвиняемого, а также проводимых с иными участниками по соединенному уголовному делу. 

Суд проверил и обоснованно указал, что в деле имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Все документы, послужившие основанием для данного вывода суда, были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили оценку в судебном решении с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании обвиняемому меры пресечения, при решении вопроса о которой было признано обоснованным наличие таких подозрений, и эти данные существенного изменения не претерпели. Проверяя обоснованность такого подозрения, суд не вошел в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, который подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела по существу. Вопреки доводам жалобы использованные судом формулировки, отражающие предусмотренные законом основания для избрания (продления) меры пресечения, к предрешающим виновность обвиняемого не относятся.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, а также о том, что существенным образом изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается, такие данные стороной защиты суду первой инстанции не представлены, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в особо тяжком коррупционном преступлении против интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде длительных сроков лишения свободы. Из представленных материалов, текста предъявленного обвинения следует, что ФИО1 в силу служебной деятельности имеет связи и знакомства в органах власти, иных структурах, взаимодействующих с органами управления, осведомлен о лицах, являющихся свидетелями по уголовному делу. 

Изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения – категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. 

Принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, наказания, предусмотренные уголовным законом за инкриминируемое ему деяние, обстоятельства его совершения по версии органов следствия, степень заинтересованности обвиняемого в исходе дела, данные о личности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на данном этапе производства по делу высокой степени риска его негативного влияния на производство по делу – возможности оказания воздействия и давления на участников уголовного судопроизводства или принятия мер к уничтожению доказательств, а также наличии у него возможности скрыться от органов следствия, в связи с чем, иные, более мягкие, чем заключение под стражу, меры пресечения в силу присущего им механизма контроля за их соблюдением, не смогут обеспечить надлежащего контроля за поведением обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела, такое решение судьей принято в результате исследования и оценки всей совокупности доказательств, относящихся как к обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, так и данным о его личности, в том числе, семейному положению, а также тому, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, не судим, характеризуется положительно.

Вопреки доводам защиты при принятии решения о продлении ФИО1 меры пресечения судом не учитывалось, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствует содержание судебного постановления.

Вывод суда в оспариваемом постановлении об отсутствии необходимости изменения обвиняемому на данной стадии производства по делу меры пресечения на любую иную более мягкую, в том числе, домашний арест и залог, о котором просила сторона защиты, мотивирован в обжалуемом постановлении и является обоснованным.

Указанное опровергает доводы защиты о том, что суд не дал оценки возможности изменения ФИО1меры пресечения на более мягкую.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей, существенным образом не изменились и не отпали. К таковым не может быть отнесено и находящееся не на начальном этапе предварительное расследование, поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного постановления производство по уголовному делу не было завершено, представлены сведения о продолжающемся сборе доказательств, в связи с чем, вывод суда о возможности со стороны обвиняемого негативного влияния на ход уголовного судопроизводства является верным. Признательная позиция обвиняемого по инкриминируемому ему преступлению, как верно отмечено судом, само по себе к обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую, не относится.

Сведения о состоянии здоровья обвиняемого учитывались судом при принятии решения. Представленные защитой сведения о наличии у ФИО1 ряда заболеваний не свидетельствуют об их отнесении к указанным в постановлении Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 (ред. от 23.06.2025) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в том числе, перечисленным в п.п.8, 121 Перечня. Толкование защитой характера выявленного у ФИО1 заболевания при отсутствии соответствующего медицинского подтверждения с указанием его кода согласно перечисленным в п.п.8, 121, выводы суда об отсутствии препятствующих содержанию в условиях СИЗО заболеваний не опровергает. 

Доводы стороны защиты, фактически сводящиеся к утверждению о наличии предусмотренных законом оснований для изменения ФИО1 избранной ранее меры пресечения в связи с характером предъявленного ему обвинения, длительностью содержания под стражей, отсутствием достаточных оснований для сохранения избранной меры пресечения, при установленных обстоятельствах не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Само по себе несогласие стороны защиты с приведённой в постановлении суда оценкой обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, об её ошибочности не свидетельствует. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, сделаны в соответствии с требованиями ст.109, ч.1 ст.110 УПК РФ.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы жалобы о неверном указании судом фамилии защитника ФИО9 во вводной части постановления, в связи с чем, в указанной части постановление подлежит уточнению. При этом, вопреки доводам защиты, допущенную судом ошибку суд расценивает как имеющую исключительно технический характер, и не свидетельствующую о формальном вынесении судом постановления, что следует из его содержания. Допущенная судом описка не влияет на законность выводов суда по существу принятого решения.

Также подлежит уточнению формулировка, использованная судом при указании срока продления меры пресечения – «30 дней», что не соответствует требованиям ч.1 ст.128 УПК РФ об исчислении процессуальных сроков в сутках, а не днях. В связи с этим, в указанной части постановление суда подлежит приведению в соответствие с требованиями ч.1 ст.128 УПК РФ.

В остальной части постановление является законным, обоснованным и мотивированным, и отмене или изменению, в том числе и по доводам жалобы, не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, з89.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть постановления указанием на фамилию защитника «ФИО9» вместо «ФИО7».

Указать о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, всего на 5 месяцев 30 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина