УИД 66RS0051-01-2025-001666-10

1-46/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 27 февраля 2026 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Холоденко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Гречко А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Горячевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-46/2026, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, выступая в качестве свидетеля по уголовному делу, дал заведомо ложные показания в суде при следующих обстоятельствах.

В производстве Серовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Серовской городской прокуратурой по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в», «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, и обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в», «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ.

уголовное дело № передано Серовскому городскому прокурору для утверждения обвинительного заключения, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Серовский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в зале судебного заседания № Серовского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе судебного заседания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ по уголовному делу в судебном заседании, осознавая общественную опасность воспрепятствования реализации целей и задач правосудия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от такого воспрепятствования и желая их наступления, то есть с прямым умыслом, из ложно понятых чувств товарищества, с целью помочь своим знакомым ФИО9 и ФИО10 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и способствовать их безнаказанности, умышленно дал заведомо ложные показания о том, что ФИО9 и ФИО10 в момент совершения преступления - изнасилования ФИО8 - в одной из квартир 

<

адрес> не было, то есть сообщил не соответствующие действительности сведения о фактах и обстоятельствах относящихся к преступлению по уголовному делу.

Кроме того, ФИО1, находясь в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, в зале судебного заседания № 1 Серовского районного суда Свердловской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на дачу заведомо ложных показаний, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе судебного заседания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ по уголовному делу в судебном заседании, осознавая общественную опасность воспрепятствования реализации целей и задач правосудия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от такого воспрепятствования и желая их наступления, то есть с прямым умыслом, из ложно понятых чувств товарищества, с целью помочь своим знакомым ФИО9 и ФИО10 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и способствовать их безнаказанности, умышленно дал заведомо ложные показания о том, что ФИО9 и ФИО10 в момент совершения преступления - изнасилования ФИО8 - в одной из квартир 

<

адрес> не было, половое сношение с ФИО8 совершил он, при этом половой акт происходил по обоюдному согласию, то есть сообщил не соответствующие действительности сведения о фактах и обстоятельствах относящихся к преступлению по уголовному делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела Серовским районным судом показания ФИО1 оценены как неправдивые и данные с целью помочь избежать уголовной ответственности за содеянное ФИО9 и ФИО10

По результатам рассмотрения уголовного дела 07.05.2024 приговором Серовского районного суда ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ.

Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда действия ФИО9 квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ФИО10 - по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Серовского районного суда Свердловской области от 07.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27.08.2024 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации, не признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 105-107, 123-124), согласно которым в судебных заседаниях касательно уголовного дела по факту изнасилования ФИО8 он давал правдивые показания. Более пояснять ничего не желает.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в период с сентября 2023 по май 2024 года она работала секретарем судебного заседания в Серовском районном суде Свердловской области, в составе судьи Богородской. Рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО4 и ФИО5, которые обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела допрашивались свидетели со стороны защиты: Обрезков и ФИО1. ФИО1 дважды председательствующим судьей предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде. В судебном заседании у свидетеля ФИО1 отбирались подписки, которые ею были подшиты в материалы уголовного дела. Протокол судебного заседания составлялся ею.

Суд, оценивая показания свидетеля, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрено здание Серовского районного суда Свердловской области, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также расположенные внутри него залы судебных заседаний № и №. (том 1 л.д. 42-47)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей установлено, что осмотрен протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-28/2024 (1-474/2023). В ходе осмотра установлено, что в протоколе имеются сведения о датах, времени и ходе судебных заседаний по уголовному делу. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО1, личность которого установлена в судебном заседании. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, у него отобрана подписка. В ходе допроса свидетель ФИО1 показал, что ФИО9 и ФИО10 в момент совершения преступления – изнасилования ФИО8 в одной из квартир 

<

адрес> свердловской области не было. Также в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО1, личность которого установлена в судебном заседании. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, у него отобрана подписка. В ходе допроса свидетель ФИО1 показал, что ФИО9 и ФИО10 в момент совершения преступления – изнасилования ФИО8 в одной из квартир 

<

адрес> свердловской области не было, половое сношение с ФИО8 совершил он, при этом половой акт происходил по обоюдному согласию. Осмотрен лист с распиской свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Осмотрен лист с распиской свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ (том 1 л.д. 50-53).

Протокол судебного заседания по уголовному делу № (1-28/2024); подписка свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ; подписка свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и хранятся при уголовном деле. (том 1 л.д. 54-77,78-79).

Согласно иному документу – обвинительному заключению по уголовному делу № по обвинению ФИО9 и ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,д» ч.2 ст.131 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение вместе с уголовным делом № направлено Серовскому городскому прокурору. ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено заместителем Серовского городского прокурора и направлено в Серовский районный суд (том 1 л.д.81-98).

Приговором Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что суд относится к показаниям свидетеля ФИО1 критически, считает их недостоверными и недопустимыми, направленными на избежание уголовной ответственности осужденным ФИО10 и ФИО9 (том 1 л.д. 12-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО1 суд оценил как направленные на избежание уголовной ответственности осужденным ФИО10 и ФИО9 (том 1 л.д.22-30).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и ФИО10 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 органами предварительного следствия обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяния по ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, огласив показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, который свою вину не признал полностью, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Судом установлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в зале судебного заседания № Серовского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе судебного заседания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ по уголовному делу в судебном заседании, осознавая общественную опасность воспрепятствования реализации целей и задач правосудия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от такого воспрепятствования и желая их наступления, то есть с прямым умыслом, из ложно понятых чувств товарищества, с целью помочь своим знакомым ФИО9 и ФИО10 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и способствовать их безнаказанности, умышленно дал заведомо ложные показания о том, что ФИО9 и ФИО10 в момент совершения преступления - изнасилования ФИО8 - в одной из квартир 

<

адрес> не было, то есть сообщил не соответствующие действительности сведения о фактах и обстоятельствах относящихся к преступлению по уголовному делу.

Кроме того, ФИО1, находясь в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, в зале судебного заседания № Серовского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на дачу заведомо ложных показаний, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе судебного заседания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ по уголовному делу в судебном заседании, осознавая общественную опасность воспрепятствования реализации целей и задач правосудия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от такого воспрепятствования и желая их наступления, то есть с прямым умыслом, из ложно понятых чувств товарищества, с целью помочь своим знакомым ФИО9 и ФИО10 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и способствовать их безнаказанности, умышленно дал заведомо ложные показания о том, что ФИО9 и ФИО10 в момент совершения преступления - изнасилования ФИО8 - в одной из квартир 

<

адрес> не было, половое сношение с ФИО8 совершил он, при этом половой акт происходил по обоюдному согласию, то есть сообщил не соответствующие действительности сведения о фактах и обстоятельствах относящихся к преступлению по уголовному делу.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 при допросе в качестве свидетеля при рассмотрении судом уголовного дела по обвинению ФИО9 и ФИО10, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в, д» ч. 2 ст. 131 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ст. 308 УК РФ, осознавая общественную опасность воспрепятствования реализации целей и задач правосудия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от такого воспрепятствования и желая их наступления, то есть с прямым умыслом, из ложно понятых чувств товарищества, с целью помочь своим знакомым ФИО9 и ФИО10 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и способствовать их безнаказанности, умышленно дал заведомо ложные вышеприведенные показания, которые были занесены в протокол судебного заседания. Данные ФИО1 заведомо ложные показания противоречат совокупности иных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

При назначении наказания по инкриминируемому ФИО1 преступлению в соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совершившего преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, против правосудия, его отношение к совершенному преступлению, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, который привлекается к уголовной ответственности впервые, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства со стороны УУП характеризуется удовлетворительно, соседями в быту характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие у ФИО1 двух малолетних детей – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, наличие долговых обязательств, о чем ФИО1 сообщил в судебном заседании.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые надлежит учесть суду при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного следствия не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, а также с учетом санкций за совершение вменяемого ему преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, что справедливо и соразмерно содеянному, способно оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое возможно без изоляции от общества, в связи с чем, не усматривает необходимости назначения более строго наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, а также возможность получения им дохода и его размер, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, в связи с чем, считает необходимым назначить штраф в размере 40 000 рублей с рассрочкой выплаты.

В соответствие с ч.3 ст. 31 УИК Российской Федерации осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом ст. 64 УК Российской Федерации.

Положения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации применению не подлежат, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящее к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации не установлено.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется, к такому виду наказания, как штраф, предусмотренному ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации условное осуждение не применяется.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым отменить, избрать меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую сохранить до вступления приговора суда в законную силу, отменить после вступления в законную силу приговора.

При этом, установлено, что ФИО1 постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 02.02.2026 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 объявлен в розыск, задержан 11.02.2026, в связи с чем, суд полагает необходимым на основании ч.5 ст.72 УК Российской Федерации зачесть срок содержания под стражей в размер назначенного штрафа и снизить его размер до 24 000 руб.

Процессуальные издержки суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, являющегося трудоспособным, поскольку, оснований для освобождения его полностью или частично от их оплаты не установлено.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства: копия протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-474/2023 (1-28/2024); копия подписки свидетеля ФИО1 от 12.02.2024; копия подписки свидетеля ФИО1 от 15.03.2024, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению по месту нахождения на срок хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом времени содержания ФИО1 под стражей с 11.02.2026 по 27.02.2026 снизить размер штрафа до 24 000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 3 (три) месяца равными частями, то есть по 8 000 (восемь) тысяч рублей ежемесячно.

Определить сроки выплат частями: первой части штрафа в размере 8 000 рублей - в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа в размере 16 000 рублей - не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, л/с 

<

***>), банк получателя Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, ИНН 

<

***>, КПП 667101001, номер счета банка получателя средств 40102810645370000054, номер счета получателя средств 03100643000000016200, БИК 016577551, КБК 41711603132019000140, ОКТМО 65000000, УИН 41700000000013340116.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, избрать меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: копию протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-474/2023 (1-28/2024); копию подписки свидетеля ФИО1 от 12.02.2024; копию подписки свидетеля ФИО1 от 15.03.2024, хранящиеся при уголовном деле, оставить по месту нахождения на срок хранения последнего.

Процессуальные издержки отнести на счет ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов федерального бюджета по оплате услуг защитника в уголовном судопроизводстве по назначению 7426 (семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 суток через суд его провозгласивший, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Холоденко