Дело № 2-858/2019

(УИД 27RS0005-01-2019-000878-65)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» июля 2019 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В., 

при секретаре Глебовой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк «ВТБ» (ПАО) обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от *** ... Банк ВТБ24 (ПАО) предоставил кредит ФИО1 в размере 1 440 000,00 рублей на срок 242 месяца для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, состоящей из одной комнаты общей площадью 29,7 кв.м., расположенной по адресу ****, кадастровый .... Банк исполнил свои обязательства, кредит был предоставлен заемщику ***. Согласно п. 8.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки. По п. 8.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство ФИО2 на срок до 14.09.2038. Государственная регистрация права собственности на приобретенную квартиру с использованием кредитных средств произведена 20.07.2015 Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю .... Государственная регистрация залога в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) осуществлена *** .... Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 20.07.2015. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства 15.07.2015 ...-

<

данные изъяты> Начиная с ноября 2016 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ ответчиком не производятся надлежащим образом. Учитывая обстоятельства возникновения просроченной задолженности Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Краснофлотский районный суд Хабаровска с исковым заявлением к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскана на заложенное имущество - квартиру. Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27.12.2017 исковые требования были удовлетворены в частично: расторгнут кредитный договор ... от 15.07.2015, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 пользу ВТБ24 (ПАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1 010 540,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 400,20 рублей. В удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру было отказано. На основании Апелляционного определения Хабаровского краевого суда с 30.03.2018 по делу № 33-2022/2018 названное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения. Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18.05.2018 произведена замена стороны Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО). Таким образом, по состоянию на текущую дату имеется вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее факт расторжения кредитного договора 

<

***> и взыскания всей образовавшейся задолженности по нему в сумме 1 010 540,00 рублей. Решение суда не исполнено ответчиками. В рамках исполнительного производства ...-СВ по состоянию на 11.02.2019 в счет погашения задолженности взысканы денежные средства в размере 135 441,60 рублей, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 894 498,75 рублей. Ввиду неисполнения вступившего в законную силу решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27.12.2017 по делу №2-2012/2017 о взыскании образовавшейся по кредитному договору ... суммы задолженности, ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с требованиями ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также положениями кредитного договора вправе потребовать обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую должнику.

На основании изложенного истец Банк ВТБ (ПАО) просит суд обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, состоящей из одной комнаты общей площадью 29,7 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый ...; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 038 400,00 руб.; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. 

Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечена ФИО2, она же протокольным определением суда от 13.06.2019 привлечена в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, на личном участии не настаивали. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банк ВТБ (ПАО) не признал, поскольку спорная квартира является единственным местом для его проживания и членов его семьи – супруги и несовершеннолетних детей. Он регулярно вносит плату в рамках исполнительного производства. Однако в настоящее время испытывает тяжелое материальное положение. 

В судебном заседании третье лицо ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО6, поддержала позицию ответчика, с иском не согласна. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт принадлежности ФИО1 квартиры, состоящей из одной комнаты общей площадью 29,7 кв.м., расположенной по адресу: ****, объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, как и факт наличия непогашенной задолженности по кредитному договору ... от ***, установленной вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27.12.2017 по делу №2-2012/2017 в размере 1 010 540,00 рублей. 

В ходе исполнительного производства №66462/18/27005-СВ в счет погашения задолженности с ответчиков взысканы денежные средства в размере 135 441,60 рублей, остаток задолженности по состоянию на 11.02.2019 составлял 894 498,75 рублей.

Также судом установлено, что ФИО1 состоит в браке с ФИО2, с которой имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО4, *** года рождения, и ФИО5, *** года рождения. Все указанные лица зарегистрированы и проживают в жилом помещении по вышеуказанному адресу, что подтверждается материалами дела. 

Из справки УПФ РФ (ГУ) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края № 190404/19 от 25.06.2019 усматривается, что средства материнского капитала, выданного на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-7 № 0737667 от 24.04.2015, направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в сумме 433 026 руб. (платежное поручение от 29.01.2016 № 7214), в том числе на основании нотариально заверенного обязательства ФИО1 от ***, в котором указаны сведения о кредитном договоре ..., заключенном 15.07.2015 с Банком ВТБ 24 (ПАО). 

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 8.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки. По п. 8.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство ФИО2 на срок до 14.09.2038. Государственная регистрация права собственности на приобретенную квартиру с использованием кредитных средств произведена 20.07.2015 Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю .... Государственная регистрация залога в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) осуществлена *** .... Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 20.07.2015.

Кредитный договор ... от *** является целевым (п. 4.1) и предназначен для приобретения предмета ипотеки – квартиры, состоящей из одной комнаты общей площадью 29,7 кв.м., расположенной по адресу: ****,.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 15.07.2015 ФИО1 приобрел у ФИО7 в собственность вышеназванную квартиру.

По смыслу п. 2.1 данного договора, денежные средства на покупку указанного дома частично выплачиваются за счет кредитных средств в размере 1 440 000 руб.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю 20.07.2015, и произведена регистрационная запись ... об ограничении (обременении) права собственности – ипотеке. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, определяющей способы обеспечения исполнения обязательств, установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ст. 334 ч.1 ГК РФ). Часть 2 указанной статьи определяет, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Исходя из ч. 1 ст.336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Для данной формы сделки предусмотрена только письменная форма заключения договора (ч. 2 ст.339 ГК РФ). Часть 3 указанной статьи предусматривает регистрацию договора об ипотеке в порядке, установленном для регистрации сделок с недвижимым имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Статья 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

Статья 8 указанного Закона устанавливает, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Из ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога, кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

По смыслу ст. 56 выше названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

Из статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

По смыслу п. 1 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договор ..., заключенному 15.07.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

По состоянию на момент вынесения решения суда ФИО1 и ФИО2, являясь солидарными должниками, не исполнили решение суда от 27.12.2017 в полном объеме, имеют непогашенную задолженность по кредитному договору ..., от 15.07.2015. Согласно карточке учета исполнительного документа по состоянию на 01.07.2019 в счет погашения задолженности внесена сумма 206 862,83 руб. 

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Наличие предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное ответчиком в обеспечение кредитного договора имущество установлено судом при рассмотрении настоящего спора. 

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу статьи 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2013 № 24-КГ13-4.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечислены в специальной статье 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Наличие таких оснований по данному делу судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», подп. «ж» п. 13 «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 (в соответствующей редакции), реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств «материнского капитала», возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В данном случае ФИО1 и ФИО2 свои обязательства перед истцом Банк ВТБ (ПАО) не исполнили, квартира до настоящего времени находится в залоге у Банка, право собственности на квартиру зарегистрировано только за ФИО1

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Истцом в обоснование заявленных требований о размере рыночной стоимости спорного имущества представлена выписка из Отчета ООО «Дальневосточная оценочная компания» № 4/21-19 от 07.03.2019 об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость квартиры, состоящей из одной комнаты общей площадью 29,7 кв.м., расположенной по адресу: ****, по состоянию на *** (дату оценки) составила: 1 98 000,00 руб.; ликвидационная стоимость – 1 092 000,00 руб.

Суд принимает за основу указанный Отчет оценщика, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135, изготовлен на основании соответствующей литературы лицом, имеющим право на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, которые могли бы поставить под сомнение объективность и достоверность выводов оценщика, суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов оценщика у суда также не вызывает сомнений. Каких-либо неясностей отчет оценщика не содержит. Кроме того, оно основано на сравнительном анализе имеющихся на рынке аналогичных предложений, в том числе, по месту положения объекта оценки. Ответная сторона не возражала против принятия данного отчета за основу при установлении начальной продажной цены квартиры.

Таким образом, суд, оценивая представленные письменные доказательства о стоимости спорного жилого помещения, являющегося предметом залога, приходит к выводу о том, что стоимость заложенного имущества, указанная в Отчета ООО «Дальневосточная оценочная компания» № 4/21-19 от 07.03.2019, является достоверной и должна быть положена в основу решения.

Как определено в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика – суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. 

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В связи с изложенным, начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает возможным определить в размере 80 процентов от сумм 1 298 000,00 руб., что составит начальную продажную цену квартиры в размере 1 038 400,00 руб. 

На основании положений ст. 56 выше приведенного Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализацию имущества, заложенного по кредитному договору, надлежит осуществить путем продажи с публичных торгов, в порядке, определенном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Факт оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением № 450 от 11.04.2019. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имуществ, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: квартиры, состоящей из одной комнаты общей площадью 29,7 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый ..., в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ..., от 15.07.2015, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 038 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Судья: Л.В. Иванова