Дело №2а-1804/18 22 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013, 2014 налоговый период,

у с т а н о в и л:

24 января 2018 года Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013, 2014 налоговый период, направив административный иск по почте 19 января 2018 года.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что административный ответчик является собственником строений: 

- №, адрес: 

<

адрес> инвентаризационной стоимостью 126 833 руб., 

- №, адрес: 

<

адрес>, инвентаризационной стоимостью 142 680 руб., 

№, адрес: 

<

адрес>, инвентаризационной стоимостью 86 402 руб.,

№, адрес: г

<

адрес> инвентаризационной стоимостью 108 556 руб.,

№, адрес: 

<

адрес>, инвентаризационной стоимостью 640 259 руб., свою обязанность по уплате транспортного налога исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по транспортному налогу за 2013, 2014 годы в размере 5 560 руб., которую административный истец и просил взыскать в свою пользу, а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 231 руб. 57 коп.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года данное административное дело было передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела административный истец представил уточнения к иску, в которых просил взыскать с ФИО2 недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2013, 2014 налоговый период в сумме 3 002 руб., и задолженности по пени за период с 06.11.2014 года по 30.11.2014 года и с 01.12.2014 года по 30.09.2015 года в размере 231 руб. 57 коп.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя. 

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему: согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет в собственности помещения: 

№ адрес

<

адрес> инвентаризационной стоимостью 126 833 руб., 

№, адрес: 

<

адрес> инвентаризационной стоимостью 142 680 руб., 

№, адрес: 

<

адрес> инвентаризационной стоимостью 86 402 руб.,

№, адрес: 

<

адрес> инвентаризационной стоимостью 108 556 руб.,

№, адрес: 

<

адрес>

В соответствии со 400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ.

Объектом налогообложения на основании статьи 401 Налогового кодекса РФ признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс. Согласно ст. 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

За 2013 налоговый период налог на имущество физических лиц начислен в размере 3 002 руб.

Расчет налога:

Год

Объект налогообложения

Инвентаризационная стоимость

Налоговая ставка

Доля в праве

Количество месяцев

Сумма налога к 

уплате (руб.)

2013

РОССИЯ, 

<

адрес>

126 833

0,35

1

12

444

2013

<

адрес> 

<

адрес>

142 680

0,35

1

8/12

333

2013

<

адрес> 

<

адрес>

86 402

0,35

1

9/12

227 

2014

<

адрес> 

<

адрес>

126 833

0,35

1

2/12

74 

2014

<

адрес> 

<

адрес> 

640 259

0,35

1

12

2 241

С учетом перерасчета сумма недоимки по налогу составила: 

687 руб. – сумма недоимки, подлежащая уплате за 2013 налоговый период, 2 315 руб. – сумма недоимки, подлежащая уплате за 2014 налоговый период, а всего 3 002 руб.

На основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление №394807 от 11.04.2015 года о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 3 002 руб., за 2014 налоговый период в сумме 2 241 руб., а также перерасчет налога на имущество физических лиц в срок до 01 октября 2015 года. 

22 октября 2015 года в адрес ФИО2 было направлено требование №39714 от 15.10.2015 года об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 3 002 руб. и пени в сумме 214 руб. 03 коп. в срок до 11.12.2015 года

Также в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № 675077 о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 2 558 руб. в срок до 05 ноября 2014 года.

18 декабря 2014 года было направлено требование №38082 об уплате указанного налога и пени в суме 2 558 руб. и пени в размере 17 руб. 59 коп. в срок до 19 февраля 2015 года.

Указанные требования административным ответчиком выполнены не были.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Согласно сведений предоставленных административным истцом задолженность ФИО2 по налогу на имущество физических лиц по состоянию на 01 января 2015 года составляет 2 558 руб. за 2013 год, которая в настоящее время отсутствует, после 01 января 2015 года задолженность по налогу на имущество физических лиц составляет 3 002 руб., данная сумма состоит из суммы налога подлежащей уплате за 2013 год - 687 руб., и суммы налога, подлежащего уплате за 2014 год - 2 315 руб. 

Первоначально административный истец обратился к мировому судье судебного участка №205 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 налоговый период и задолженности по пени. 02 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №205 было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 по налогу и задолженности по пени.

В соответствие с пунктом 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Обязанность налогоплательщика платить законно установленные налоги (сборы) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах установленных пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Соответственно налоговый орган мог обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу по требованию №39714 от 15.10.2015 г. не позднее 12 июля 2016 года. Однако фактически административное исковое заявление было направлено в суд только 19 января 2018 года, т.е. со значительным пропуском срока.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего налоговому органу необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока налоговая инспекция ссылается на то, что взыскание недоимки по налогу по данному налогоплательщику пришлось на переходный период, связанный с изменением законодательства, становления нового программного продукта. С 01.12.2015 по 01.04.2016 года временно отсутствовала автоматизация налогового администрирования, в результате чего отсутствовала возможность формирования исковых заявлений, ссылаясь на большую загруженность налогового органа и направлению исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа. Также административный истец указал, что изначально обратился в мировой судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2, однако Определением Мирового судьи судебного участка №205 Санкт-Петербурга от 02.03.2017 года в принятии данного заявления было отказано, поскольку требование не является бесспорным (пропущен срок для обращения в суд). Также просил учесть в качестве причины пропуска срока территориальную отдаленность налогового органа, а также просил суд обратить внимание на то, что причиной несвоевременного направления иска в суд повлияло также отсутствие финансирования в декабре 2016 – феврале 2017 года, таким образом, отсутствовала возможность отправки корреспонденции посредством почтовой связи. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Поскольку результатом обращения административного истца к мировому судье судебного участка №205 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа стало именно определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь с 11 декабря 2015 года, истек 11 июля 2016 года, подачей заявления мировому судье течение срока не прерывалось. С административным иском налоговая инспекция обратилась 24 января 2018 года. В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения с настоящим иском в суд.

При этом указанные в качестве уважительных причины для восстановления срока не могут являться уважительными, т.к. вызваны не объективными причинами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: