№ 

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Александро-Невский район,

р.п. Александро-Невский 21 ноября 2018 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, при секретаре Сенюшкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав с учётом уточнения, что 10.02.2018 в 13 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновной в котором является ФИО1, управлявшая автомобилем Чери А15, государственный №, и наехавшая на стоявший автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный №, принадлежащий истцу. В результате чего у автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 были повреждены правая передняя дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, молдинг передней и задней двери. После дорожно-транспортного происшествия истцу пришлось ехать в ГИБДД, выяснять подробности произошедшего, заполнять бумаги, где она находилась до 19 часов 30 минут, при этом вместе с ней находились двое её малолетних детей, в связи с чем их выходной день был испорчен. Также у её младшего семилетнего сына данная нервозная ситуация вызвала обострение нервного заболевания. Действия ответчика – совершение дорожно-транспортного происшествия явились посягательством на имущественные и неимущественные права её семьи и нанесли серьёзные урон здоровью её младшего сына. Дорожно-транспортное происшествие вызвало физическое ухудшение здоровья, сильное обострение нервного заболевания ребёнка, стресс, перенесённый им, отрицательно сказался на его здоровье. В течение месяца истец давала ему лёгкие антиседативные средства, улучшений не наступало, поэтому она была вынуждена обратиться в Российскую детскую клиническую больницу в 

<

адрес>. В связи с отдалённостью лечебного учреждения от места жительства истца и наличием у неё малолетней дочери, которую она не могла оставить дома, она сняла номер гостиницы с 25 по 27 марта 2018 г., где проживала с двумя детьми, оплата за проживание составила 11005 рублей. 26.03.2018 на приёме невролог выписал сыну лечение транквилизатором 

<

данные изъяты> которым она лечила его на протяжении полутора месяцев. За приём невролога ею было оплачено 2000 рублей. 11.02.2018 истец обратилась в авторизированный сервисный центр ТОЙОТА (

<

адрес>), где получила справку о предварительной стоимости ремонта автомобиля, которая составила 44105 рублей. Она обращалась к ФИО1 и её гражданскому мужу по вопросу добровольной оплаты суммы ущерба, на что они сначала соглашались, но оплата ими не была произведена. В связи с чем она обратилась в сервисный центр, где был осуществлён ремонт автомобиля на сумму 112113 рублей 60 копеек. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в рамках добровольного и обязательного страхования не была застрахована. На основании вышеизложенного истец просила взыскать в свою пользу с ответчика в счёт возмещения затрат на ремонт транспортного средства 112113 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, в счёт возмещения затрат на оплату гостиницы в размере 11005 рублей, на оплату за приём невролога 2000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4242 рублей.

Истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме, указав, что действия ответчика ФИО1 указывают на умышленный наезд на принадлежащий ей автомобиль и его уничтожение. Ответчик управляла автомобилем на законных основаниях, с согласия ФИО2, она не оспаривала факт причинения ущерба истцу и соглашалась его возместить. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также на решение суда по конкретному спору, считает ФИО1 надлежащим ответчиком по делу. В страховую компанию она не обращалась, поскольку при оформлении дорожно-транспортного происшествия сведений о наличии полиса ОСАГО не имелось, ФИО7 в полис ОСАГО не вписана, в связи с чем, договорные отношения между страховой компанией и ФИО2 не распространяются на других лиц. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возразила против заявленных требований, указав на их необоснованность и недоказанность, а, также, заявив, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия она владельцем автомобиля Чери А15 государственный № не являлась, автомобиль принадлежал ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», между тем истец в страховую компанию не обращалась. 

Третье лицо ФИО2 возразил против удовлетворения требований истца, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля Чери А15 государственный №, во владение ответчику автомобиль он не передавал, на тот момент у неё имелся свой автомобиль. В связи с лишением его водительских прав он решил автомобиль продать, поэтому 10.02.2018 он попросил ФИО1 отвезти его на автомобиле до места встречи с покупателем. Между тем по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», в момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис имелся, что отражено в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленным инспектором ДПС. Считает, что истец должна была обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты по полису ОСАГО. Полагает, что истец предъявила требования не к страховой компании, а к ответчику ФИО1 с целью получения денежных средств в большем размере, чем были ею потрачены на восстановительный ремонт автомобиля. 

Представитель третьего лица ООО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не направил, о своей позиции по иску не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Судом установлено, что 10.02.2018 в 13 часов на ул. Московское шоссе, д. 33 г. Рязани по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Чери А15 государственный №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО6 автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, государственный № причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № 1946 от 10.02.2018 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Чери А15 государственный № являлся ФИО2, что следует из сообщения начальника ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» ФИО4 и копии карточки учёта транспортного средства.

Согласно страховому полису ОСАГО 

<

данные изъяты>, заключённому 19.10.2017 между ФИО2 и ООО «РЕСО-Гарантия», сроком действия по 19.10.2018, ФИО2, как собственник транспортного средства Чери А15 государственный №, застраховал свою гражданскую ответственность, при этом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, кроме себя не включил. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ указано на то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства - автомобиля Чери А15 государственный № являлся ФИО2 В момент совершения дорожно-транспортного происшествия 10.02.2018 указанным автомобилем управляла ФИО1 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведённых выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Однако такие доказательства суду представлены не были ни стороной истца, ни собственником транспортного средства третьим лицом ФИО2 Каких-либо доказательств того, что автомобиль Чери А15 государственный № выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий ответчика ФИО1 в материалах дела также не имеется.

Согласно разъяснению в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведённых разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности.

Передача ключей на автомобиль не влечёт переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причинённого вреда.

Доводы истца ФИО6 о том, что ответчик ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку она управляла транспортным средством в присутствии законного владельца автомобиля ФИО2, со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006, не могут быть приняты судом.

В указанном Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006, давая разъяснения по вопросу № 52 «Кто является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме», Верховный Суд РФ указал, что Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца со ссылкой на подпункт 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключён абзац четвёртый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Как усматривается из объяснений ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2, ответчик ФИО1 не имела должным образом оформленных документов на владение и распоряжение автомобилем, в том числе доверенности, и технически управляла транспортным средством с устного разрешения и в присутствии собственника автомобиля ФИО2, находившегося в том же автомобиле в качестве пассажира, в его интересах. При этом действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не предусматривал допуска к управлению автомобилем иных лиц, кроме ФИО2 

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, являлась законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Чери А15 государственный №, поскольку он ей во временное пользование не передавался, и она не пользовалась им по своему усмотрению.

То обстоятельство, что ФИО1 не оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии и была согласна на возмещение причинённого ущерба, не является основанием для возложения на неё обязанности по возмещению ущерба.

Помимо этого, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, как собственник транспортного средства Чери А15 государственный №, застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 ответственность за причинённый ущерб автомобилю истца не может быть возложена на ФИО1, являющейся ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку она не являлась владельцем транспортного средства Чери А15 государственный №. Собственником данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, застраховавший свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в ООО «РЕСО-Гарантия», которые в силу положений ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ и должны нести обязанность по возмещению вреда, при этом ООО «РЕСО-Гарантия» - в пределах страховой суммы, ФИО2 – сверх страхового возмещения.

Доводы истца ФИО6 о том, что договорные отношения между страховой компанией и ФИО2 не распространяются на ФИО1, поскольку она не была указана в полисе ОСАГО, в связи с чем ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, являются не состоятельными, поскольку ввиду того, что ФИО1 не была включена в полис ОСАГО, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на неё в той же мере, как на страхователя ФИО2, однако при обращении потерпевшего к страховщику, последний обязан выплатить страховое возмещение по полису ОСАГО. При этом у страховщика имеется право обратного требования к виновному лицу в размере выплаченного возмещения. 

Доводы истца ФИО6 о том, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия сведений о наличии у ФИО2 полиса ОСАГО не имелось, противоречат материалам дела, поскольку, обращаясь в суд и настоящим иском, истец приложила копию сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленных 10.02.2018 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3, где имеются сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, а также о наличии страхового полиса 

<

данные изъяты>, выданного ООО «РЕСО-Гарантия». 

Судом разъяснялось ФИО6 право ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, данным правом истец не воспользовалась. Судом рассмотрено дело по предъявленному иску. При таких обстоятельствах требования ФИО6 к ФИО1 о возмещении затрат на ремонт транспортного средства в размере 112113 рублей не подлежат удовлетворению.

Доводам ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 о необоснованности и недоказанности размера материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и размера произведённых истцом затрат на восстановительный ремонт, суд полагает возможным не давать оценку, поскольку в рамках настоящего гражданского дела ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы не заявлялось, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении ей затрат на ремонт транспортного средства ввиду предъявления их к ненадлежащему ответчику. При этом суд разъясняет, что ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 не лишены права в дальнейшем предъявлять доказательства в обоснование своих возражений, а истец ФИО6 – в обоснование заявленных требований в случае предъявления исковых требований к надлежащим ответчикам (надлежащему ответчику). 

Истцом ФИО6 заявлены также требования о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

В силу ч. 1 ст.151ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст.ст. 151, 1099ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если егодействияминарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданийзакономне предусмотрена.

Статья150ГК РФ к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизньиздоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную жизнь, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Для возникновения уответчикаобязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии со ст.ст.56,57ГК РФ должендоказатьпричинение ем нравственных страданий действиямиответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

ФИО6 каких-либодоказательствтого, что ейдействиямиответчикапричинён моральный вред,доказательствналичияпричинно-следственнойсвязимеждудействиями ответчикаифизическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено, какинепредставленодоказательствухудшения здоровьяв результатедействийответчика.

Пунктом 2 статьи 1099ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда, причинённого действиями(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вред, а в деле не имеется и судом не установлено.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причинённый имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые были заявлены истцом, удовлетворению не подлежат.

Истец также обращается с требованием о взыскании материального ущерба, связанного с лечением её малолетнего сына, ссылаясь на то, что действия ответчика явились посягательством на имущественные и неимущественные права её семьи и нанесли серьёзный урон здоровью младшего сына, дорожно-транспортное происшествие вызвало ухудшение здоровья, сильное обострение нервного заболевания ребёнка, стресс, перенесённый им, отрицательно сказался на его здоровье.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должнадоказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Междутем, бесспорныхдоказательств, свидетельствующих о том, чтоухудшение здоровьяФИО5 и консультация его у врача-невролога, явилось следствием действий ответчика, истцом не представлено и материалы делане содержат.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей подоказываниювлекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В ходе судебного разбирательства не установлены наличие причинной связимеждудействиямиответчикаиухудшениемздоровья ФИО5, всвязис чем, требования истца ФИО6 о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 11005 рублей за проживание в гостинице с детьми для приёма в Российской детской клинической больнице в 

<

адрес>, и 2000 рублей за приём невролога, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет установленияпричинно-следственнойсвязиистцом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении требований ФИО6 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 к ФИО1, о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2018 года.

Судья подпись С.В. Владимирова