12-155/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Астрахань 25 мая 2018 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аверьяновой З.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. генерального директора МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Астраханского УФАС России ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Астраханского УФАС России – ФИО2 №128-А-04-18 от 04.04.2018 года и.о. генерального директора МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит обжалуемое постановление признать незаконным, отменить и производство по делу прекратить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, его защитник Коннова М.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержала и просила удовлетворить.

Представитель административного органа Астраханского УФАС России в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения являются должностные лица.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу ч.1 ст. 59 ФЗ №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пунктам 1 и 2 ч.1 ст.64 вышеуказанного закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

В соответствии с п.1,2 ч.1,ч. 2 ст.33 Федерального закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктом 1 части 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ регламентировано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что описание объекта закупки в электронном аукционе в совокупности с инструкцией по заполнению заявки не соответствует пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ, а также несоблюдение заказчиком требования п.1 и 2 ч.1 ст. 64 Федерального закона №44-ФЗ.

Материалами дела установлено, что 18.07.2017 года заказчик на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместил извещение о проведении электронного аукциона и документацию о нем, с начальной (максимальной) ценой контракта 20510253,45 рублей. 

В пункте 2.1 технического задания аукционной документации заказчиком установлено следующее требование к сульфату алюминия I сорта: «Масса пластинки не более 3 (трех) кг». 

При этом согласно инструкции по заполнению заявки, содержащейся в пункте 2.1 технического задания аукционной документации, в случае если значения показателей товара в документации заказчика сопровождаются словами «не более», «не менее», «или», «менее», «более», «от», «до», «не выше», «не ниже», либо представлены диапазоном, то участнику электронного аукциона при подготовке заявки на участие в электронном аукционе следует указывать конкретные (точные) значения показателей предлагаемого для поставки товара без слов не более», «не менее», «или», «менее», «более», «от», «до», «не выше», «не ниже», без диапазона и иных слов. 

Исходя из совокупности приведенных в пункте 2.1 технического задания аукционной документации требований участники закупки в первых частях заявок на участие в аукционе обязаны указать конкретное неинтервальное значение массы пластинок сульфата алюминия I сорта.

По смыслу приведенных положений ГОСТ 12966-85 все пластинки сульфата алюминия I сорта не могут быть одной и той же массы, поскольку они имеют различные формы и размеры.

Также к сульфату алюминия I сорта заказчик установил требование о соответствии его положением ГОСТ 12966-85 «Межгосударственный стандарт. Алюминия сульфат технический очищенный. Технические условия». Согласно п.1.3 данного ГОСТа по физико-химическим показателям сульфат алюминия должен представлять собой неслеживающиеся пластинки, брикеты, куски неопределённой формы и разного размера массой не более 10 кг белого цвета. 

Кроме того, в решении №337-РЗ-04-17 от 21 августа 2017 года указано о том, что требование установленной заказчиком инструкции по заполнению заявки, не позволяющее участникам закупки указать значение массы пластинок сульфата алюминия I сорта, соответствующее ГОСТ 12966-85 (согласно инструкции должно быть указано одно неинтервальное значение, а согласно ГОСТ 12966-85 – диапазонное значение, включающее различные значения массы пластинок), свидетельствует о неисполнении заказчиком предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе обязанности установить надлежащую инструкцию. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 вышеуказанного закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч.1 ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о законности вынесенного Астраханским Управлением Федеральной антимонопольной службы России постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: решением по делу об нарушении законодательства о контрактной системе от 21.08.2017 года, документацией об электронном аукционе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2018 года, протоколом по делу об административном правонарушении №128-А-04-18 от 20.03.2018 года, приказом № 1325-к от 22.09.2016 года «Об исполнении обязанности временно отсутствующего работника» и другими материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что по данному делу подлежит применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено в связи со следующим. Несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения в рассматриваемом случае не может быть расценено, как малозначительное.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО2 от 04.04.2018 года №128-А-04-18 о привлечении к административной ответственности и.о. генерального директора МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ФИО1 по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Аверьянова З.Д.