Деперсонификация

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда ФИО1 (

<

адрес>), 

при секретаре ФИО2, 

с участием заявителя ФИО4, ее защитника ФИО3,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части 0000 майора ФИО4, 

<

…> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.7.2-3281/2019,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> (далее УФАС) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО4 подала в суд жалобу, в которой просила отменить постановление о назначении ей административного наказания и прекратить производство по делу.

Обосновывая свои требования в жалобе она указала, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, а также характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, по ее мнению в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения подтверждающие событие административного правонарушения - не своевременное предоставление сведений, так ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью 0000 и ФГУП «Главный центр специальной связи» был заключен государственный контракт № 

<

…>, срок в течение которого должно быть направлено уведомление в УФАС о заключении контракта с единственным поставщиком истекал в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ являлся не рабочим днем, срок переносится на первый рабочий день, который приходился на ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № 

<

…>, в соответствии с которым уведомление о заключении контракта было направлено своевременно. Указанные документы поступили в УФАС ДД.ММ.ГГГГ, при этом должностным лицом УФАС не была установлена фактическая дата направления, а именно дата поступления почтового отправления в организацию осуществляющую доставку почтовых отправлений. Далее, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявитель указала, что если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность административного правонарушения, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судьей выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В связи с тем, что административное правонарушение явилось следствием не своевременной отправки (доставки) корреспонденции, а не следствием каких-либо действий или бездействий заявителя, не повлекло за собой причинение вреда и наступления тяжких последствий считает допущенное административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании ФИО4 и ее защитник Багин, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, просили признать совершенное ей деяние малозначительным, постановление отменить, а производство по делу прекратить, в том числе и по мотивам истечения срока давности привлечения к административной ответственности, заявив об этом ходатайство.

Заместитель руководителя УФАС, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, своего представителя не направил, представил в суд отзыв на жалобу.

В отзыве на жалобу заместитель руководителя УФАС, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что датой совершения ФИО4 административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о назначении ей административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Заслушав ФИО4, ее защитника Багина, исследовав доводы жалобы и отзыва на жалобу, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению заместителя руководителя УФАС от ДД.ММ.ГГГГ работник контрактной службы войсковой части 0000 майор ФИО4 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Суть нарушения заключается в том, что ФИО4, являясь ответственным лицом за осуществление размещения заказа на оказание услуг специальной связи, в обязанности которой входит подготовка уведомления контрольного органа в сфере закупок о такой закупке, направила уведомление в указанный орган о заключении контракта с единственным поставщиком с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), т.е. позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта.

Из протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он составлен в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом УФАС достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ при рассмотрении уведомления о заключении контракта с единственным поставщиком от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

…>, направленного в адрес УФАС заказчиком в лице войсковой части 0000. Датой совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 включена в состав контрактной службы войсковой части 0000 в должности работника контрактной службы.

Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ 

<

…>, между государственным заказчиком в лице войсковой части 0000 и ФГУП «Главный центр специальной связи», на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, заключен контракт на оказание услуг специальной связи по доставке отправлений на 2019 год.

Из уведомления о заключении государственного контракта видно, что ДД.ММ.ГГГГ оно зарегистрировано в журнале учета подготовленных несекретных документов войсковой части 0000 за № 

<

…>, которое поступило в УФАС ДД.ММ.ГГГГ за входящим № 

<

…>.

Согласно Журналу учета подготовленных несекретных документов войсковой части 0000 и реестра на отправления №, уведомление о заключении государственного контракта за № 

<

…> от ДД.ММ.ГГГГ направлено в УФАС посредством специальной связи в первый ближайший день направления такой корреспонденции - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем считаю, что постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности ФИО4 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из постановления заместителя руководителя УФАС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, являясь ответственным лицом за осуществление размещения заказа на оказание услуг специальной связи, в обязанности которой входит подготовка уведомления контрольного органа в сфере закупок о такой закупке, направила уведомление в указанный орган о заключении контракта с единственным поставщиком с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом временем совершения административного правонарушения в постановлении указано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан направить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок уведомление о такой закупке. 

Исходя из требований указанной нормы закона, при исчислении срока для направления уведомления о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не учитываются выходные и праздничные дни.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем.

Таким образом, первый рабочий день после заключения контракта выпадает на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанная дата является днём для направления уведомления о заключении контракта от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, а не дата, указанная в постановлении заместителя руководителя УФАС - ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении также должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в число которых входит и дата совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, обстоятельства совершения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, заместителем руководителя УФАС при вынесении постановления не были установлены. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не могло быть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, так как указанный день был выходным днем. 

Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания неверной даты совершения административного правонарушения является нарушением процессуальных требований, носит существенный характер и не позволяет сделать вывод о соответствии оспариваемого постановления требованиям КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.7.2-3281/2019 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда ФИО1