УИД 77RS0029-02-2025-008641-05

Дело № 1-0734/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 августа 2025 года 

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Носовой Д.В., 

при секретаре судебного заседания Заморук М.А., 

с участием государственных обвинителей – помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Темченко А.Д., старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцовой С.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Малышевой К.Э., представившей удостоверение № 20082 и ордер № 78 от 07.07.2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., несудимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

Так он (ФИО1) в период времени с 14 часов 00 минут 27 апреля 2024 года по 20 часов 30 минут 17 сентября 2024 года, более точного времени следствием не установлено, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и во исполнение задуманного, приискал комплект ключей от дома № 376, расположенного на Ирландском бульваре в коттеджном поселке «Кембридж» деревни Красный поселок городского округа Истра Московской области, в котором проживает ФИО2

Далее реализуя задуманное он (ФИО1) используя ранее приисканные ключи, в указанный выше период времени, убедившись, что в указанном жилище никого нет, в связи с чем, его (ФИО1) действия носят тайный для потерпевшего и окружающих характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, прошел внутрь дома № 376, расположенного на Ирландском бульваре в коттеджном поселке «Кембридж» деревни Красный поселок городского округа Истра Московской области, то есть незаконно проник.

Затем, он (ФИО1) находясь внутри указанного дома повторно убедившись, что его действия носят тайный характер, и в указанном жилище отсутствую посторонние лица, проследовал в кухонную комнату в которой находился шкаф, после чего, он (ФИО1) из указанного выше шкафа взял, то есть тайно похитил, принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

После чего, он (ФИО1), удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив, таким образом, своими преступными действиями, ФИО2 значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 000 000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

Так он (ФИО1) 17 сентября 2024 года в период времени с 14 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, более точного времени следствием не установлено, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и во исполнении задуманного, находясь в автомобиле марки «Тайота Лэнд Круизер 200», с установленными на автомобиль регистрационный знак ТС..., припаркованном по адресу: 

<

...>, убедившись, в том, что он (ФИО1) находится в салоне указанного выше автомобиля один, в связи с чем, его действия носят тайный для потерпевшего и окружающих характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, из рюкзака, находящегося в багажнике указанного автомобиля, взял, то есть тайно похитил, принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, которые с целью сокрытия своей преступной деятельности переложил в салон указанного автомобиля, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив, таким образом, своими преступными действиями, ФИО2 значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 000 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении двух преступлений признал в полном объеме подтвердил все обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся и приносит свои извинения, обязуется не допускать подобного впредь. 

Вина ФИО1 в совершении двух преступлений, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом и являющимися допустимыми и относимыми: 

- показаниями потерпевшего фио, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон на предварительном следствии, из которых следует, что 01 февраля 2022 года у него (фио) возникла необходимость в поиске личного водителя для удобства в передвижении. С этой целью им были просмотрены различные вакансии водителей на интернет – ресурсе «HeadHunter» (HH). Одним из основных условий для одобрения кандидата было место жительство последнего, чтобы оно было близко к его (фио) месту проживания. Просматривая различные резюме, он наткнулся на кандидата по имени ФИО1, паспортные данные. После собеседования с ним, его кандидатура была им одобрена. С 01 февраля 2022 года ФИО1 начал работать его (фио) личным водителем по устному договору. Его заработная плата составляла 100 000 рублей в месяц. График работы был ненормированным. В его обязанности входила перевозка его (фио) и членов его семьи на автомобилях «Mersedes V-300» г.р.з. ... и на автомобиле «Tayota Land Cruser 200», г.р.з. .... Также ФИО1 следил за техническим содержанием автомобилей (своевременное прохождение технического обслуживания, заправка, автомойка, смена резины и т.д.). В декабре 2023 года, точной даты он (ФИО2) не помнит, он передал ФИО1 денежные средства в размере 930 000 рублей, и попросил обменять их в доллары США. Спустя примерно час времени, ФИО1 приехал к нему и сообщил, что обменял переданные денежные средства в размере 930 000 рублей, за которые получил 10 000 долларов США. Однако, пока он шел от пункта обмена до автомобиля, то потерял данные денежные средства. Данная ситуацию вызвала у него (фио) недоумение. В связи с чем, он сообщил ФИО1, что будет удерживать 50% от его заработной платы в счет «утерянных» им денежных средств. Поскольку он не отработал утерянные денежные средства в размере 930 000 рублей, то уволить он (ФИО2) его не мог. 15 мая 2024 года ФИО1 при личной встрече сообщил ему (ФИО2), что у его супруги фио диагностировано заболевание «рак матки», и что он какое-то время не сможет выходить на работу, поскольку его супруга находится в больнице на операции, а ему необходимо быть дома с малолетней дочерью. С указанной даты он систематически перестал выходить на работу, аргументируя это тем, что у его супруги осложнения после операции и, что она похудела на 15 килограмм. С июня месяца 2024 года ФИО1 периодически просил у него (фио) в долг денежные средства в размере от 50 000 до 100000 рублей, которые, с его слов, предназначались для покупки дорогостоящих лекарств для его супруги фио. Просьбы в основном он озвучивал при личной встрече. Иногда писал сообщения в мессенджере «WhatsApp». Он (ФИО2) всегда входил в его положение, выражал сочувствие в его ситуации и не отказывал в просьбах, связанных с займом ему денежных средств на покупку лекарств. Денежные средства передавал ему всегда наличными. В августе 2024 года, более точной даты он (ФИО2) не помнит, ФИО1 сообщил ему, что его супруге осталось жить максимум 3 года, так как лечение положительных результатов не дало. 17 сентября 2024 года, примерно в 12 часов 00 минут, более точного времени он (ФИО2) пояснить не может, к нему в гости по адресу фактического проживания приехал его друг фио, далее в ходе разговора он (ФИО2) договорился с фио проследовать в «Усадьбу банную», расположенную по адресу: 

<

...>. Далее, он (ФИО2) вынес из своей квартиры рюкзак черного цвета, также он сообщил своему другу фио, что в данном рюкзаке лежат денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, которые он (ФИО2) должен дать в долг своему товарищу – фио, после чего указанный рюкзак с денежными средствами он (ФИО2) положил в багажник принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Лэнд Круизер 200», с установленными на автомобиль регистрационный знак ТС..., также он (ФИО2) хочет отметить, что указанный разговор, о том, что в рюкзаке находится такая крупная сумма денежных средств происходил в присутствии его личного водителя ФИО1. В том числе, рюкзак был закрыт на молниевый замок, что исключает в свою очередь произвольное выпадение содержимого. Далее на указанном автомобиле он (ФИО2) совместно с фио 17 сентября 2024 года, примерно в 14 часов 00 минут – 14 часов 30 минут прибыли в указанную выше «Усадьбу банную», также он (ФИО2) хочет отметить, что по дороге от дома до бани они автомобиль не покидали, в багажник не залезали и нигде не останавливались. Непосредственно в самой бане они арендовали банный сруб «Гетсби», также стоит отметить, что при выходе из салона автомобиля он (ФИО2) строго настрого запретил ФИО1 покидать салон указанного автомобиля, а также покидать парковочное пространство, повторно обратив внимание ФИО1, что в багажнике автомобиля находится крупная сумма денежных средств, указанных выше, после чего он (ФИО2) и фио проследовали в банный сруб, который не покидали до момента выхода. Затем, 17 сентября 2024 года примерно в 20 часов 30 минут, он (ФИО2) и фио покинули сруб указанной бани, так как у него была договоренность с фио о встрече для передачи денежных средств, далее в указанный период времени к автомобилю подъехал его (фио) знакомый фио, для передачи указанных выше денежных средств, и затем, он (ФИО2), фио ФИО3 сели в салон указанного автомобиля, и расположились следующим образом, а именно: фио сидел на переднем правом пассажирском сиденье, ФИО1 на месте водителя, он (ФИО2) сидел на заднем правом пассажирском сиденье, а фио сел сзади ФИО1. Далее он (ФИО2) находясь в салоне автомобиля, достал из багажного отделения указанный выше рюкзак с денежными средствами, рюкзак также на тот момент времени был закрыт на молниевый замок, фио начал пересчитывать денежные средства, и сообщил ему (ФИО2) о том, что они договаривались на другую сумму денег, после чего он (ФИО2) три раза пересчитал денежные средства, и сказал, что денежных средств действительно не хватает, на момент пересчета он (ФИО2) сообщил присутствующим, что в рюкзаке находится сумма в размере 17 000 000 рублей, иным образом 3 000 000 рублей не доставало, и далее он (ФИО2) покинул салон автомобиля и начал звонить в полицию. В этот момент он (ФИО2) увидел, что фио стал заметно нервничать, несколько раз попытался покинуть салон автомобиля, а позже покинул салон автомобиля и пошел в неизвестном мне направлении, затем фио и фио попросили ФИО1 вернуться в салон автомобиля, что последний и сделал. Далее, на место приехал экипаж патрульно-постовой службы полиции, который он (ФИО2) ранее вызвал, он (ФИО2) сообщил сотрудникам полиции о причинах вызова. Отметил, что ФИО1 очень сильно нервничал на вопросы полицейских стал сразу отрицать свою причастность к совершению кражи, говорил, что он этого не совершал, и далее после некоторых заданных сотрудниками полиции вопросов ФИО1 в присутствии сотрудников стал утверждать, что в подлокотнике автомобиля видел какие-то денежные средства, но их происхождения он не знал, Затем сотрудниками полиции было объявлено ФИО1 о его задержании по подозрению в совершении преступления, и далее ФИО1 в присутствии всех описанных выше лиц, а также сотрудников полиции пояснил, что он действительно взял из указанного рюкзака денежные средства в размере 3 000 000 рублей, принадлежащие ему (ФИО2), которые он положил в подлокотник автомобиля. Далее в указанном выше составе после производства осмотра места происшествия, их доставили в Отдел МВД России по району Южное Тушино города Москвы, расположенный по адресу: 

<

...>. После вышеописанных событий, он (ФИО2) также обнаружил пропажу принадлежащих ему (ФИО2) денежных средств размере 3 000 000 рублей, которые находились по адресу его проживания: Московская область, г.о. Истра, д. Красный поселок, коттеджный поселок «Кембридж», Ирландский бульвар, дом 376, в шкафу на 1-м этаже. Поскольку в указанном месте лежала сумма размером около 10 000 000 рублей (его накопления, для приобретения собственной недвижимости), то пропажу он (ФИО2) сразу не заметил, а после произошедших событий, связанных с хищением ФИО1 принадлежащих ему денежных средств, он решил пересчитать деньги, которые хранились дома. В ходе пересчета денег, 26 октября 2024 года он (ФИО2) обнаружил, что не хватает суммы в размере 3 000 000 рублей, номиналом купюр по 5000 рублей. Указанные денежные средства он положил в шкаф, примерно в 14 часов 00 минут 27 апреля 2024 года, когда начал арендовать дом. Полагает, что данные денежные средства похитил ФИО1, проникнув в его дом, вероятнее всего, сделав дубликаты ключей от входной двери, поскольку иногда он (ФИО2) оставлял ключи от дома в автомобиле и у ФИО1 была возможность сделать с них дубликаты. Также он (ФИО2) хочет пояснить, что ключи от дома ФИО1 никто не давал, права заходить в жилое помещение у него не было. Ключи выдавались ему только от автомобилей. Также он (ФИО2) хочет добавить, что ФИО1 писал его родственнице фио о том, что он хочет его (фио) ограбить, и вся переписка проходила под его (фио) контролем, что бы он понимал какие конкретно действия ФИО1 собирается в отношении него (фио) предпринять. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, по факту хищения денежных средств из дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, д. Красный поселок, коттеджный поселок «Кембридж», Ирландский бульвар, дом 376, ему (ФИО2) был причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 000 000 рублей, и по факту кражи денежных средств из автомобиля ему (ФИО2) был причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 000 000 рублей, а всего на общую сумму 6 000 000 рублей (т. 1 л.д. 43-46, 184-188, т. 3 л.д. 54-58);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО2 ей (фио) знаком, он является ее родственником по линии мамы - фио. С фио у нее сложились хорошие отношения, они периодически видятся, провидя время в совместных компаниях. Также, она состоит в хороших отношениях с девушкой фио- фио. Ей знаком также ФИО1. Он работает личным водителем у фио на протяжении двух лет. 04 мая 2024 года они праздновали день рождения фио в клубе, также на праздновании присутствовал и фио. Начиная с вышеуказанной даты, она (фио) стала общаться с фио, а именно, вели переписку через мессенджер «WhatsApp», общались по телефону, также иногда встречались. У них сложились дружеские доверительные отношения. фио вел общения с абонентских номера 

<

***>, +7-916-600-02-02. 09 сентября 2024 года ей (фио) позвонил фио и предложил заработать денег, а именно, он предложил ей (фио) отвлечь какого-то мужчину, чтобы фио со своим знакомым, анкетных данных он не называл, проникли в офис мужчины и забрали документы, а после чего продали его компанию. Предложение ей (фио) показалось очень странным. фио сказал, что ее (фио) доля будет составлять порядка 2 000 000 рублей. После разговора с фио, она (фио) встретилась с ФИО2 и рассказала ему о вышеуказанном разговоре. На что фио попросил ее согласиться на данное предложение, чтобы узнать, что задумал фио. Какой-то конкретики по поводу кражи документов она (фио) с ФИО1 больше не обсуждала. Далее, 13 сентября 2024 года ей (фио) снова позвонил фио и предложил обокрасть фио, а именно, похитить у него денежные средства. Сначала фио сказал, что знает, где находятся денежные средства фио, однако потом сообщил, что все денежные средства фио хранит по адресу: Московская область, Истринский район, коттеджный поселок «Кембридж», Ирландский бульвар, дом 376. фио сообщил, что хочет проникнуть в дом фио, чтобы украсть денежные средства из дома. А ей (фио), со слов фио, необходимо было выманить из дома фио и фио, чтобы дома никого не было, и он мог беспрепятственно попасть внутрь. А также, посмотреть наличие камер видеонаблюдения внутри дома. фио сообщил, что у него есть универсальный ключ, с помощью которого он сможет открыть входную дверь. Каких-либо противоправных действий в отношении фио она (фио) не совершала, и совершать не собиралась. Вела общение с фио сугубо для того, чтобы узнать его намерения и передать информацию фио (т. 1 л.д. 91-94); 

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в настоящее время он (фио) состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по району Южное Тушино города Москвы 17 сентября 2024 года он (фио) находился рабочем месте. В указанный день в 20 часов 54 минуты от оперативного дежурного Отдела МВД России по району Южное Тушино города Москвы поступило сообщение о краже личного имущества, совершенной возле помещения «Усадьба Банная», расположенного по адресу: 

<

...>. Проследовав на указанный адрес совместно с автопатрулем в составе фио и фио мы увидели заявителя фио, который пояснил, что его личный водитель – ФИО1 похитил принадлежащие ему (ФИО2) денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые в настоящий момент времени находятся в автомобиле марки «Тайота Лэнд Круизер 200» с установленными на автомобиль регистрационный знак ТС..., после чего в 21 час 20 минут 17 сентября 2024 года нами было принято решение о задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления, а также на место задержания была вызвана следственно-оперативная группа. По прибытию СОГ, следователем было принято решение о производстве осмотра места происшествия, а именно автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. ...., в котором принимали участие следующие лица, а именно: следователь СО отдела МВД России по району Южное Тушино города Москвы фио, заявитель ФИО2, эксперт фио, оперуполномоченный фио, двое понятых, а также задержанный сотрудниками полиции гражданин ФИО1, сам он (фио) находился в стороне и не принимал участие в ОМП. Далее он (фио) слышал, что следователь сообщил о необходимости производства осмотра указанного выше автомобиля, перед началом производства осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности а также порядок производства осмотра места происшествия, после чего в 21 час 25 минут 17 сентября 2024 года началась процедура проведения осмотра автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. ..., в ходе которой на заднем сиденье автомобиля со стороны водительского сиденья был обнаружен рюкзак черного цвета с красной полоской марки «Ducati corse», внутри которого находились 34 пачки по сто купюр каждая денежных средств номиналом 5 000 рублей. В подлокотнике были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3 000 000 рублей (600 купюр), из подстаканника был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Айфон 13» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета. Изъятые денежные средства в количестве 34 пачек были упакованы в рюкзак черного цвета с красной полоской марки «Ducati corse», денежные средства в сумме 3 000 000 рублей были упакованы в конверт белого цвета, клапаны которого были опечатаны и снабжены пояснительной запиской а также подписями участвующих лиц, сотовый телефон марки «Айфон 13» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета, был упакован в конверт белого цвета, клапаны которого были опечатаны и снабжены пояснительной запиской а также подписями участвующих лиц. По окончанию производства осмотра места происшествия, а именно в 22 часа 50 минут 17 сентября 2024 года был составлен соответствующий протокол, проверив правильность которого в нем поставили подписи все участвующие лица, замечаний и дополнений у присутствующих не возникло. Также, 27 октября 2024 года он (фио) участвовал в следственном эксперименте, который проводился по адресу: Московская обл., г.о. Истра, д. Красный поселок, коттеджный поселок «Кембридж», Ирландский бульвар, д. 376 с целью проверки уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, а именно: с целью проверки возможности открытия входной двери дома ключами, изъятыми у ФИО1 Указанное следственное действие проводилось следователем СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы фио, с участием потерпевшего фио, а также его (фио) участием. Перед началом данного мероприятиям участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства следственного эксперимента. Потерпевший был также предупрежден о том, что будет использовано техническое – мобильный телефон, для видеозаписи. В результате эксперимента было установлено, что при помощи ключа, изъятого у ФИО1, возможно открыть и закрыть замок двери дома (т. 3 л.д. 44-47);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными на предварительном следствии, аналогичными, по сути, и содержанию показаниям свидетеля фио (т. 3 л.д. 48-50);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными на предварительном следствии, аналогичными, по сути, и содержанию показаниям свидетеля фио (т. 3 л.д. 48-50);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 17 сентября 2024 года, примерно в 12 часов 00 минут, более точного времени он (фио) пояснить не может, он приехал к своему другу ФИО2, по адресу: Московская область, Истринский район, котеджный поселок «Кембридж», Ирландский бульвар, дом 376, далее в ходе разговора он (фио) договорился с ФИО2 проследовать в «Усадьбу банную», расположенную по адресу: 

<

...>. Далее ФИО2 вынес из своей квартиры рюкзак черного цвета, также ФИО2 сообщил мне, что в данном рюкзаке лежат денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, которые он должен дать в долг своему товарищу, кому конкретно последний не пояснял, да и он (фио) собственно не стал вникать в подробности данной ситуации, после чего указанный рюкзак с денежными средствами ФИО2 положил в багажник принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Лэнд Круизер 200», с установленными на автомобиль регистрационный знак ТС..., также он (фио) хочет отметить, что указанный разговор, о том, что в рюкзаке находится такая крупная сумма денежных средств происходил в присутствии личного водителя фио по имени фио. В том числе, рюкзак был закрыт на молниевый замок, что исключает в свою очередь произвольное выпадение содержимого. Далее на указанном автомобиле он (фио) совместно с ФИО2 17 сентября 2024 года, примерно в 14 часов 00 минут – 14 часов 30 минут прибыли в указанную выше «Усадьбу банную», где арендовали банный сруб «Гетсби», также стоит отметить, что при выходе из салона автомобиля фио, последний строго настрого запретил фио покидать салон указанного автомобиля, а также покидать парковочное пространство, повторно обратив внимание фио, что в багажнике автомобиля находится крупная сумма денежных средств, указанных выше, после чего он (фио) и ФИО2 проследовали в банный сруб, который не покидали до момента выхода. Затем 17 сентября 2024 года примерно в 20 часов 30 минут, он (фио) и ФИО2 покинули сруб указанной бани, так как у фио была договоренность с человеком по имени Николай о встрече для передачи денежных средств, далее в указанный период времени к автомобилю подъехал знакомый фио – Николай, для передачи указанных выше денежных средств, и затем, он (фио), ФИО2 и знакомый последнего по имени Николай сели в салон указанного автомобиля, и расположились следующим образом, а именно: он (фио) сидел на переднем правом пассажирском сиденье, фио на месте водителя, ФИО2 сидел на заднем правом пассажирском сиденье, а Николай сел сзади фио. Далее ФИО2 находясь в салоне автомобиля, достал из багажного отделения указанный выше рюкзак с денежными средствами, рюкзак также на тот момент времени был закрыт на молниевый замок, Николай начал пересчитывать денежные средства и сообщил ФИО2, о том что они договаривались на другую сумму денег, после чего ФИО2 три раза пересчитал денежные средства и покинул салон автомобиля. В этот момент фио стал заметно нервничать, несколько раз попытался покинуть салон автомобиля, а позже покинул салон автомобиля и пошел в неизвестном ему (фио) направлении, затем он (фио) и Николай попросили фио вернуться в салон автомобиля, что последний и сделал. Затем он (фио) увидел, что ФИО2, начал кому-то звонить по мобильному телефону, далее на место приехал экипаж патрульно-постовой службы полиции стал выяснять причину вызова. Также он (фио) хочет отметить, что фио очень сильно нервничал на вопросы полицейских стал сразу отрицать свою причастность к совершению кражи, говорил, что он этого не совершал, и далее после некоторых заданных сотрудниками полиции вопросов фио в присутствии сотрудников стал утверждать, что он положил указанные денежные средства в подлокотник автомобиля (т. 1 л.д. 53-56);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными на предварительном следствии, из которых следует, что у него есть друг - ФИО2, паспортные данные, с которым они знакомы с 2019 года. В августе 2024 года он запланировал купить два коттеджа, меньших по площади, чем имеющийся у него сейчас, поскольку хотел разъехаться с сыном, чтобы он жил в своем отдельном доме. У него (фио) были свои накопления, однако денежных средств для покупки коттеджей ему не хватало, в связи с чем, он обратился к своему другу ФИО2 и попросил его занять ему (фио) денежные средства в размере 20 000 000 миллионов рублей, сроком на 3 года. Указанные денежные средства предназначались для покупки двух коттеджей. Далее, он (фио) планировал продать принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и вернуть ФИО2 денежные средства. 17 сентября 2024 года, примерно в 20 часов 30 минут, он (фио) приехал к банному комплексу «Усадьба Банная», расположенному по адресу: 

<

...>, так как ранее они договорились с ФИО2, чтобы он (фио) приехал по указанному адресу для передачи денежных средств в размере 20 000 000 рублей, предназначенных для покупки двух коттеджей. Прибыв по указанному адресу, он встретился с ФИО2 С ним был его знакомый по имени Дмитрий. После чего, они проследовали в салон автомобиля марки «Тойота Лэнд Круизер 200», с установленными на автомобиль регистрационный знак ТС.... Затем, он (фио), ФИО2 и Дмитрий сели в салон указанного автомобиля, и расположились следующим образом, а именно: Дмитрий сидел на переднем правом пассажирском сиденье, фио - водитель фио на водительском сиденье, ФИО2 сидел на заднем правом пассажирском сиденье, а он (фио) сел сзади фио. Далее, ФИО2 находясь в салоне автомобиля, достал из багажного отделения рюкзак черного цвета, с денежными средствами, рюкзак также на тот момент времени был закрыт на молниевый замок. Он (фио) начал пересчитывать денежные средства и сообщил ФИО2, о том, что они договаривались на другую сумму денег, после чего ФИО2 три раза пересчитал денежные средства и покинул салон автомобиля. В этот момент фио стал заметно нервничать, несколько раз попытался покинуть салон автомобиля, а позже покинул салон автомобиля и пошел в неизвестном ему (фио) направлении, затем он (фио) и Дмитрий попросили фио вернуться в салон автомобиля, что последний и сделал. Затем, он (фио) увидел, что ФИО2, начал кому-то звонить по мобильному телефону, далее на место приехал экипаж патрульно-постовой службы полиции стал выяснять причину вызова. Также он (фио) хочет отметить, что фио очень сильно нервничал на вопросы полицейских стал сразу отрицать свою причастность к совершению кражи, говорил, что он этого не совершал, и далее после некоторых заданных сотрудниками полиции вопросов фио в присутствии сотрудников стал утверждать, что он положил указанные денежные средства в подлокотник автомобиля (т. 1 л.д. 62-65);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 17 сентября 2024 года она находилась в районе банного комплекса «Усадьба Банная», расположенного по адресу: 

<

...>, когда к ней примерно в 21 час 20 минут обратился сотрудник полиции в форменном обмундировании, который представился и предъявил свое служебное удостоверение, и в ходе разговора попросил принять участие в качестве понятого, согласившись ее (фио) проводили к автомобилю марки «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. ..., у которого я увидела следующих лиц, а именно: следователя СО отдела МВД России по району Южное Тушино города Москвы фио, заявителя фио, эксперта фио, оперуполномоченного фио, второго понятого – фио, а также задержанного сотрудниками полиции гражданина ФИО1 Далее следователь сообщил о необходимости производства осмотра указанного выше автомобиля, перед началом производства осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия, после чего в 21 час 25 минут 17 сентября 2024 года началась процедура проведения осмотра автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. ..., в ходе которой на заднем сиденье автомобиля со стороны водительского сиденья был обнаружен рюкзак черного цвета с красной полоской марки «Ducati corse», внутри которого находились 34 пачки по сто купюр каждая денежных средств номиналом 5 000 рублей. В подлокотнике были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3 000 000 рублей (600 купюр), из подстаканника был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Айфон 13» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета. Изъятые денежные средства в количестве 34 пачек были упакованы в рюкзак черного цвета с красной полоской марки «Ducati corse», денежные средства в сумме 3 000 000 рублей были упакованы в конверт белого цвета, клапаны которого были опечатаны и снабжены пояснительной запиской, а также подписями участвующих лиц, сотовый телефон марки «Айфон 13» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета, был упакован в конверт белого цвета, клапаны которого были опечатаны и снабжены пояснительной запиской, а также подписями участвующих лиц. По окончании производства осмотра места происшествия, а именно в 22 часа 50 минут 17 сентября 2024 года был составлен соответствующий протокол, проверив правильность которого в нем поставили подписи все участвующие лица, замечаний и дополнений у присутствующих не возникло (т. 2 л.д. 93-95);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными на предварительном следствии, из которых следует, что17 сентября 2024 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В указанный день им (фио) в составе СОГ был осуществлен выезд на сообщение о краже денежных средств, совершенной на парковке банного комплекса «Усадьба Банная», расположенного по адресу: 

<

...>. По прибытию на место следователем было принято решение о производстве осмотра места происшествия, а именно автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. ...., в котором принимали участие следующие лица, а именно: следователь СО отдела МВД России по району Южное Тушино города Москвы фио, заявитель ФИО2, эксперт фио, он (фио), двое понятых, а также задержанный сотрудниками полиции гражданин ФИО1 Далее следователь сообщил о необходимости производства осмотра указанного выше автомобиля, перед началом производства осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности а также порядок производства осмотра места происшествия, после чего в 21 час 25 минут 17 сентября 2024 года началась процедура проведения осмотра автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. ..., в ходе которой на заднем сиденье автомобиля со стороны водительского сиденья был обнаружен рюкзак черного цвета с красной полоской марки «Ducati corse», внутри которого находились 34 пачки по сто купюр каждая денежных средств номиналом 5 000 рублей. В подлокотнике были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3 000 000 рублей (600 купюр), из подстаканника был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Айфон 13» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета. Изъятые денежные средства в количестве 34 пачек были упакованы в рюкзак черного цвета с красной полоской марки «Ducati corse», денежные средства в сумме 3 000 000 рублей были упакованы в конверт белого цвета, клапаны которого были опечатаны и снабжены пояснительной запиской а также подписями участвующих лиц, сотовый телефон марки «Айфон 13» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета, был упакован в конверт белого цвета, клапаны которого были опечатаны и снабжены пояснительной запиской а также подписями участвующих лиц. По окончанию производства осмотра места происшествия, а именно в 22 часа 50 минут 17 сентября 2024 года был составлен соответствующий протокол, проверив правильность которого в нем поставили подписи все участвующие лица, замечаний и дополнений у присутствующих не возникло. Также им (фио) 18 сентября 2024 года в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 40 минут в присутствии двоих понятых и оперуполномоченного фио был произведен личный досмотр задержанного ФИО1, в ходе которого у последнего была изъята сумка-барсетка, в которой находились: сотовый телефон марки «Айфон 11», с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», удостоверение сотрудника ФСБ России, наручные часы «Эплвотч», автомобильный брелок от автомобиля марки «Мерседес», упаковка таблеток, 2 пластиковые карты (пропуск), военный билет на имя ФИО1, три разных связки ключей, наушники марки «Эирподс» (т. 3 л.д. 41-43);

- заявлением фио от 18 сентября 2024 года, о краже личного имущества (т. 1 л.д. 4);

- заявлением фио от 06 ноября 2024 года, о краже личного имущества (т. 1 л.д. 179)

- протоколом места происшествия от 08 ноября 2024 года, в ходе которого, было осмотрено жилище, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Истра, деревня Красный поселок, коттеджный поселок «Кембридж», Ирландский бульвар, дом 376, в ходе производства осомтра места происшестия изъятий не производилось (т. 1 л.д. 189-199);

- протоколом обыска (выемки) от 28 сентября 2024 года, в ходе которого были изъяты: ключи принадлежащие ФИО2, от жилища, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Истра, деревня Красный поселок, коттеджный поселок «Кембридж», Ирландский бульвар, дом 376 (т. 2 л.д. 58-62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 5 октября 2024 года, в ходе которого были осмотрены: ключи изъятые, в ходе производства личного досмотра ФИО1 (т. 2 л.д. 63-80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 февраля 2025 года, в ходе которого была осмотрена переписка между свидетелем фио и обвиняемым ФИО1 (т. 2 л.д. 108-133);

- заключением эксперта № 1020 от 14 октября 2024 года, согласно которому: «… Кодовые информации ключей, от замков входной двери дома № 376, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, коттеджный поселок «Кембридж», Ирландский бульвар» изъятые в ходе выемки у потерпевшего фио, вероятно совпадают с кодовыми информациями ключей, изъятыми 18 сентября 2024 года в ходе личного досмотра ФИО1 соответственно» (т.1 л.д. 131-135);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2024 года, в ходе которого, из автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. ..., со стороны водительского сиденья был обнаружен рюкзак черного цвета с красной полоской марки «Ducati corse», внутри которого находились 34 пачки по сто купюр каждая денежных средств номиналом 5 000 рублей. В подлокотнике были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3 000 000 рублей (600 купюр), из подстаканника был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Айфон 13» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета (т. 1 л.д. 6-20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 февраля 2025 года, в ходе которого были осмотрены: денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, похищенный обвиняемым ФИО1 (т.2 л.д. 136-250, т. 3 л.д.1-37).

Оценивая все исследованые доказательства по делу в их совокупности, суд полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего фио, а также показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора. 

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимого ФИО1, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства, суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей являются в своей совокупности достаточными; существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено. Доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО1, который подтвердил фактические обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении, суд также полагает достоверными, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам его виновности, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела. Оснований полагать, что при даче показаний со стороны ФИО1 имел место самооговор, а также о том, что данные показания были даны после оказания на него какого-либо давления, не имеется. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления свидетельствуют последовательные, целенаправленные действия подсудимого, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО2 

О наличии у подсудимого корыстной цели на хищение имущества потерпевшего свидетельствуют его действия, направленные на незаконное и безвозмездное изъятие чужого, не принадлежащего ему имущества, против воли потерпевшего, с целью его обращения в свою пользу и дальнейшее распоряжение им.

Квалифицирующий признак «совершенной с незаконным проникновением в жилище» по первому преступлению полностью нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что денежные средства были похищены ФИО1 из дома потерпевшего. 

Исходя из требований, содержащихся в примечании 4 к ст. 158 УК РФ, в обвинении ФИО1 обоснованно указан квалифицирующий признак хищения «в особо крупном размере» по двум преступлениям.

При этом суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на причинение значительного ущерба гражданину, поскольку указанное охватывается умыслом подсудимого на совершение двух краж в особо крупном размере.

Суд считает, что данные преступления являются оконченными, поскольку похищенным имуществом ФИО1 завладел и распорядился по своему усмотрению.

Признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере;

- п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере. 

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что подсудимый ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, у которого имеются психологические проблемы, занимается благотворительной деятельностью, положительно характеризуется, а также оказывает материальную и иную помощь близким родственникам. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие у подсудимого малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, занятие благотворительной деятельностью, оказание материальной и иной помощи близким родственникам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом того, что два преступления, совершенные ФИО1 являются тяжкими, окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, полагая необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением на осужденного обязанности на период испытательного срока, что будет соответствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без назначения виновному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступления, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в исполнение не приводить, считать его условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными лицами, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить. 

В случае отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в виде лишения свободы, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей ФИО1 в период с 17 сентября 2024 года по 28 августа 2025 года. 

Вещественные доказательства:

- ключи, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного 18 сентября 2024 года; ключи от замков входной двери дома № 376, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, коттеджный поселок «Кембридж», Ирландский бульвар – уничтожить;

- денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 – оставить по принадлежности;

- переписка между свидетелем фио и обвиняемым ФИО1, выгруженная из сотового телефона марки «Айфон 16 ПРО МАКС» – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд г. Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Д.В. Носова