Дело №2-264/2024

61RS0045-01-2023-002962-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года с. Покровское 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С., 

при секретаре Руденко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, третье лицо: Финансовый Уполномоченный ФИО2

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по делу №У-22-40778/5010-007 его требования о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" ущерба от ДТП были удовлетворены. 

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, истцу было выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. В части неустойки решение финансового уполномоченного исполнено не было. 

Решением Неклиновского районного суда по делу 2-1286/2022 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки удовлетворены частично.

Суд изменил решение финансового уполномоченного по делу У-22-40778/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате, страхового, возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (100743 рублей), но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Таким образом, истец вынужден был получить удостоверение у финансового уполномоченного и принудительно взыскать со страховщика неустойку по выданному удостоверению, что говорит о нарушении страховщиком десятидневного срока исполнения решения финансового уполномоченного.

В связи с неисполнением обязанности по добровольному исполнению требований потерпевшего и добровольным неисполнением решения финансового уполномоченного, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном. Соответственно штраф в соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном составляет 322696/2= 161348 рубля. 

В счет погашения неустойки на счет истца поступила сумма в размере порядка 167000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с учетом уточненных исковых требований с САО «РЕСО-Гарантия» штраф предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 83500 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей. 

Определением суда в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовым услуг ФИО2

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовым услуг ФИО2, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по делу №У-22-40778/5010-007 требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, были удовлетворены. 

В части неустойки решение финансового уполномоченного исполнено не было. 

Решением Неклиновского районного суда по делу 2-1286/2022 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки удовлетворены частично.

Суд изменил решение финансового уполномоченного по делу У-22-40778/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате, страхового, возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (100743 рублей), но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Согласно материалам дела САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в качестве денежного перевода на имя заявителя в счет исполнения решения ФУ согласно платёжному поручению № от 01.06.2022г., денежные средства в размере 100743 рубля и согласно платежному поручению № от 26.05.2023г., денежные средства в размере 162196,23 рубля, которые получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что срок исполнения решения ФУ был нарушен, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потребителя выдано удостоверение № У-22-40778/6000-012, срок предъявления которого составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в качестве денежного перевода на имя заявителя в счет погашения неустойки в размере порядка 167000 рублей. 

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением 4 финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 84 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном. 

Таким образом, при неисполнении решения Финансового уполномоченного в установленные законом сроки у потребителя возникает право на выплату штрафа, предусмотренного Законом Об ОСАГО и штрафа, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном. 

Штраф, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Законом «Об ОСАГО» не может быть взыскан Финансовым уполномоченным при вынесении решения, поскольку такое право есть только у суда и возникает такой штраф не в момент вынесения решения о взыскании страхового возмещения, а после того, когда такое страховое возмещение не оплачено страховщиком в установленный 10 дневный срок с момента вступления в силу его решения. Штраф в соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном возникает для страховщика также при условии неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, но в отличие от первого штрафа его размер исчисляется не от суммы страхового возмещения, а от всей суммы неисполненного обязательства, включая в себя не только страховое возмещение, но и неустойку на момент исполнения обязательства.

Суд соглашается с расчетами штрафа, которые предоставил истец и полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца штраф, размер которого составляет: 167000 : 2= 83500 рубля.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска. 

Истцом заявлены расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей. Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.3 настоящий договор является актом передачи денежных средств, в момент подписания данного договора (л.д. 25).

Принимая во внимание объем оказанных услуг, времени, потраченного на подготовку иска, сложности дела, продолжительного периода рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2705 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 60 05 №) штраф в размере 83500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2705 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.