Дело № 2-2801/2017 город Нижний Новгород 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 Гайдарли О.А. (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль (марка обезличена) государственный регистрационный номер №... года выпуска, идентификационный номер №...

(дата) около (марка обезличена) на участке проезжей части по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный номер №... года выпуска, идентификационный номер №... под управлением ФИО2, который принадлежит на праве собственности ФИО4 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля были повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

После обращения в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, сотрудники ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» дважды ((дата) и (дата)) осмотрели автомобиль.

(дата) года истцу было выдано заключение №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составила 443 600 рублей, величина утраты товарной стоимости 34787 рублей.

В соответствии со страховым актом №... от (дата) страховое возмещение составило 370803 рублей (в том числе 29403 рубля в счет утраты товарной стоимости), которое было выплачено (дата).

В соответствии со страховым актом №... от (дата) страховое возмещение составило 29197 рублей, которое было выплачено (дата).

Таким образом, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило 400 000 рублей (370 597 рублей как вред, причиненный автомобилю, и 29 403 рубля в счет утраты товарной стоимости), что соответствует предельной страховой сумме, установленной подп. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «О5 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению №... от (дата) ООО «Кристалл» материальный ущерб (затраты на ремонт с учетом износа) составляет 455 684,66 рублей.

В настоящем случае владельцем источника повышенной опасности является собственник автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный номер №... года выпуска, идентификационный номер №... ФИО4

В рассматриваемом случае размер причиненного вреда составляет 455 684,66 рублей (материальный ущерб) и 34787 рублей (утрата товарной стоимости).

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило мне 370 597 рублей и 29403 рубля в счет утраты товарной стоимости.

Таким образом, размер причиненного мне вреда состав составляет 85 087,66 рублей как материальный ущерб (455 684,66 рублей - 370 597 рублей=85 087,66 рублей) и 5384 рублей как утрата товарной стоимости (34787 рубле" - 29403 рублей=5384 рублей), всего 90 471,66 рублей (84 087,66 рублей + 5384 рублей = 90 471,66 рублей). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в качестве возмещение вреда, причиненного имуществу, 90 471,66 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2915 рублей, расходы на оплату экспертизы транспортного средства в размере 6000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил. Просил по указанным выше основаниям взыскать с ответчиков в свою пользу в качестве возмещение вреда, причиненного имуществу, 162 291 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2915 рублей, расходы на оплату экспертизы транспортного средства в размере 6000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО2 Гайдарли О.А. (по доверенности) исковые требования признала частично. Полагала, что взысканию подлежит ущерб, исходя из расчета, произведенного с учетом Единой методики и износа транспортного средства. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд своего представителя. 

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены, представили письменные возражения и заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства PeugeotBoxer государственный регистрационный номер №....

(дата) около (марка обезличена) на участке проезжей части по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО2, который принадлежит на праве собственности ФИО4 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), а также не оспаривается ответчиками по делу. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что договора дополнительного страхования гражданской ответственности ответчиками заключено не было. 

По обращения истца ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей (370 597 рублей (дата)г. как вред, причиненный автомобилю, и 29 403 рубля (дата)г. в счет утраты товарной стоимости), что соответствует предельной страховой сумме, установленной подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «О5 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из заключения ООО «АЭЭНКОМ» №... от (дата)г., составленного по заказу страховщика, следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате данного ДТП составляет 34 878 руб.

Указанное заключение сторонами по делу не оспаривалось. 

Согласно экспертному заключению №... от (дата) ООО «Кристалл», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа составляет 455 684,66 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением, определением суда от (дата)г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПЦО». 

Согласно заключения экспертов С.А.К., П.С.В, ООО «ПЦО» от (дата)г. с технической точки зрения повреждения на автомобиле (марка обезличена) государственный регистрационный номер №..., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата)... восстановительного ремонта автомобиля PeugeotBoxer государственный регистрационный номер №... в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорт6ного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от (дата)г. №... на дату ДТП с учетом на первый вопрос определяется равной 528 446 руб. (без учета износа), 396 550 руб. (с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный номер №... по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос определяется равной 575 502 руб. (без учета износа), 527 504 руб. (с учетом износа). 

Оснований не доверять представленному заключению экспертов «ПЦО» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицами, имеющими право на производство подобного рода работ, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение ООО «ПЦО». 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит возмещению без учета износа по среднерыночным ценам Нижегородской области.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Федеральный закон N 40-ФЗ действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика причинителя вреда установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Установленные Законом об ОСАГО правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника ДТП.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 15, 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ N 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Поскольку ФИО2 является виновником в причинении вреда имуществу истца, в связи с изложенным, обязан возместить убытки в полном объеме, без учета износа деталей, подлежащих замене.

С учетом изложенного, размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда будет составлять 204 905 руб. (575 502 руб. - 370 597 руб.) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и 5384 руб. (34787 руб. - 29403 руб.) в счет УТС. 

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, образовавшихся на автомобиле (марка обезличена) государственный регистрационный номер №..., в результате ДТП.

Доводы представителя ответчика о необходимости определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и применении по аналогии ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права. 

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 162 291 руб. (156907 руб. + 5384 руб.). 

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований. 

В размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, причиненный в результате данного ДТП ущерб подлежит взысканию по правилам ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ с причинителя вреда, являющегося законным владельцем транспортного средства в момент ДТП. 

Факт управления данным транспортным средством на законных основаниях на момент ДТП, в силу которых он являлся законным владельцем транспортного средства, ответчиком ФИО2 в судебном заседании не опровергался. 

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счет причиненного материального ущерба в результате данного ДТП 162 291 руб. 

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ФИО4 ввиду изложенного выше не имеется. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2915 руб. 

Данные расходы подтверждены материалами дела, и отнесены судом к судебным издержкам, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 5 000 руб., согласно соглашению об оказании юридических услуг. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителем истца, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в указанном размере. 

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 162 291 рубль, расходы по уплате госпошлины 2915 рублей, расходы по оплате экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)