решение

17 сентября 2019 года г. Щёкино Тульской области 

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Тюрина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-114/2019 по жалобе ООО «Торговый дом Ливенского завода противопожарного машиностроения» на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

постановлением Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом Ливенского завода противопожарного машиностроения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Торговый дом Ливенского завода противопожарного машиностроения» без удовлетворения. 

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением и решением, считая их необоснованными и незаконными, ООО «Торговый дом Ливенского завода противопожарного машиностроения» обратилось с жалобой на указанные постановление и решение, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не эксплуатировалось ООО «ТД ЛЗПМ», поскольку находилось во временном владении и пользовании у 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата была произведена с расчетной записи № в личном кабинете арендатора 

<

данные изъяты>» в системе «Платон». Просило постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, - ООО «Торговый дом Ливенского завода противопожарного машиностроения» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Ст. 30.1. КоАП РФ предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ООО «Торговый дом Ливенского завода противопожарного машиностроения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 указанного Закона пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504, согласно п. п. 7, 12 которых до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о том, что Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта действия ООО «Торговый дом Ливенского завода противопожарного машиностроения» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, так как он осуществил повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в правонарушении, зафиксированном с помощью специальных средств, лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, на момент фиксации правонарушения находилось во временном владении и пользовании 

<

данные изъяты>», судья находит несостоятельным, поскольку согласно данным, представленным 12 Отделением МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, в качестве собственника (владельца) данного транспортного средства является ООО ТД ЛЗПМ.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО ТД ЛЗПМ.

Судьей предлагалось ООО «Торговый дом Ливенского завода противопожарного машиностроения» представить подлинник или надлежащим образом заверенную копию договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, однако, таких доказательств представлено не было.

Согласно письменному сообщению ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от ДД.ММ.ГГГГ № № по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает следующее: на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (по московскому времени) системой стационарного контроля №, расположенной на 

<

адрес> за транспортным средством с гос. рег. знаком 

<

данные изъяты> не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство и отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в указанном направлении. На момент фиксации проезда на 

<

данные изъяты> было оформлено несколько маршрутных карт. Маршрутная карта № не предполагает проезд по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> в зоне размещения ССК №. Маршрутная карта № не предполагает проезд по автомобильной дороге общего пользования федерального значения 

<

адрес> 

Факт правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом Ливенского завода противопожарного машиностроения» был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством - АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор (№) №, свидетельство о поверке (№) №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется.

Доводы жалобы суд расценивает как избранный лицом, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении, способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено и не представлено в судебном заседании.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица и его оценке действий правонарушителя у судьи не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях не усматривается.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ООО «Торговый дом Ливенского завода противопожарного машиностроения» не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ООО «Торговый дом Ливенского завода противопожарного машиностроения» к административной ответственности не имеется.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Торговый дом Ливенского завода противопожарного машиностроения» в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Торговый дом Ливенского завода противопожарного машиностроения», решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «Торговый дом Ливенского завода противопожарного машиностроения» - без удовлетворения.

Судья - подпись