2-1528/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «ЭпплТомск» ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.08.2018 (срок действия доверенности один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в интересах ФИО1 к ООО «Эпплтрэйд» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Управление Роспотребназора по Томской области обратилось в суд в интересах потребителя ФИО1 с указанным иском к ответчику ООО «Эпплтрэйд».

В обосновании иска указано, что 16.07.2017 в магазине ООО «ЭпплТрейд» ФИО1 приобретен телефон модели ApplelPhone 7 128GbSilverEU (серийный /________/). Гарантийный срок для устройств Apple составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки, а именно люфт дисплейного модуля, треск при нажатии на заднюю панель телефона (возможно отсутствие герметичности, заявленной производителем в характеристиках устройства). 20.08. 2017 ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Эппл Трейд» с заявлением о проведении диагностики, замене телефона на аналогичный или возврата денежных средств по причине несоответствия качества проданного товара. В процессе эксплуатации телефон не вскрывался и в сторонних организациях не ремонтировался, так как находится на гарантийном обслуживании. При приемке на ответчиком проведен внешний осмотр товара и составлена квитанция о приемке на диагностику с последующим ремонтом от 20.08.2017 № 1700318. ФИО1 08.10.2017 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств либо обмене товара на аналогичный. Претензия принята работниками магазина 08.10.2017, что подтверждается печатью и росписью работника на втором экземпляре претензии. Работники магазина отказались поставить печать ООО «Эппл Трейд» на втором экземпляре претензии и поставили печать ООО «ЭпплТомск», объяснив это тем что происходит реорганизация ООО «ЭпплТрейд». Поэтому претензии в адрес ООО «Эппл Трейд» направлена потребителем по почте. В ответе на претензию ООО «Эппл Трейд» полностью отказало во всех требованиях в связи с тем, что обнаружено нарушение правил эксплуатации, а именно ремонт в стороннем сервисном центре. /________/ ФИО1 повторно направил претензию с требованиями: 1) произвести замену товара ненадлежащего качества, а именно телефона модели ApplelPhone 7 128GbSilverEU (серийный /________/) на аналогичный товар; 2) в случае отказа исполнить провести независимую экспертизу телефона модели ApplelPhone 7 128GbSilverEU (серийный /________/) на предмет установления факта постороннего вмешательства и обслуживания товара в стороннем сервисном центре до обращения покупателем в ООО «Эппл Трейд» с требованием о проведении диагностики и замены товара ненадлежащего качества или установления факта наличия скрытых недостатков, вследствие которых товар не отвечает заявленным характеристикам; 3) проведение независимой экспертизы и постановку вопросов эксперту провести в присутствии покупателя (истца). В ответ на претензию сервисный центр ООО «ЭпплТомск сообщил, что заявленные требования поданы в организацию, которая не является стороной сделки по договору купли-продажи телефона, в связи с чем у ООО «ЭпплТомск» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований покупателя. Ответа от ООО «Эппл Трейд» до настоящего момента не поступало, требования о проведении независимой экспертизы не исполнено. В связи с нарушением 45-дневного срока устранения обнаруженных в товаре недостатков потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи. 45-дневный срок устранения недостатков истек /________/, так как товар передан для устранения недостатков /________/. Привел следующий расчет цены иска. Стоимость товара 50400 руб. 1% от стоимости товара за 1 день просрочки составляет 50 400 руб. / 100 = 504 руб. Период просрочки с /________/ (на /________/) составляет 208 дней. Неустойка = 504 руб. x 208 дн. = 104 832 руб. Цена иска: 50 400 руб. + 104 832,00 руб. = 155 232,00 руб. Невыполнение продавцом своих обязанностей по устранению недостатков товара, и сам факт продажи товара ненадлежащего качества причинило потребителю ФИО1 неудобства, нравственные переживания и лишило его того, на что он рассчитывал при покупке товара. Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 18, п.1 ст.20, 23 Закона о защите прав потребителей, п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ /________/ от /________/, п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации /________/ от /________/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного суда от /________/ /________/ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 50400 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере одного процента цены товара (504 рубля) за каждый день просрочки с /________/ по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от /________/, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ЭпплТомск», представитель которого передал суду телефон Apple IPhone-7 128Gb Silver EU (серийный /________/) /________/ в опечатанном виде с приложением справки о внешнем состоянии устройства.

Процессуальный истец Управление Роспотребназора по Томской области представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель процессуального истца ФИО3, действующая на основании доверенности от /________/ (срок действия доверенности по /________/) заявленные требования поддержала.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, уточнил, что люфт дисплея проявился на третью неделю после покупки. Факт возникновения в процессе эксплуатации сильных потертостей на корпусе и дисплее не оспаривал. /________/ он передал телефон на диагностику в ООО «ЭпплТомск». На протяжении трех недель звонил для получения результата проверки неисправности. Из телефонных разговоров с работниками ООО «ЭпплТомск» он понял, что телефон три недели находился в ООО «ЭпплТомск» без отправки в авторизованный сервисный центр «Техно Сити» в г.Новосибирске. Выразил мнение, что болты на телефоне выкручены работниками ООО «ЭпплТомск» до отправки в г.Новосибирск, поэтому в авторизованном сервисном центре сделан вывод о ремонте в сторонней организации. Уточнил, что телефон с момента передачи на диагностику находится в сервисном центре ООО «ЭпплТомск» по пер.1905 года, 14. По этому же адресу находится магазин ответчика ООО «ЭпплТрейд». Он (истец) приобрел телефон в другом магазине ответчика, расположенном по /________/Д, в торговом центре «СмайлСити». Действительно телефон назад получить отказался, потому что телефон надлежащим образом герметично не упакован, а это основание для ответчика вновь сослаться на вмешательство покупателя или ремонт в сторонней организации. О том, что телефон не имеет гарантии на территории Российской Федерации, ему при продаже устройства продавцом ничего не сообщено. Просил иск удовлетворить. 

Ответчик ООО «ЭпплТрейд» возражений относительно предъявленных исковых требований не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом по адресу государственной регистрации: г.Томск, /________/. Согласно извещению телеграфа от /________/ телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за извещением не является. 

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебное извещение, направленное в адрес регистрации адресату не вручено, адресат за извещением не является. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика (должника) возможности получить судебное извещение, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для надлежащего извещения участвующих лиц о дате и времени судебного заседания, обеспечения их конституционных прав и интересов, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителей процессуального истца и ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ЭпплТомск» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, отмечал, что телефон ФИО1 находился до 05.09.2018 у ООО «ЭпплТомск», откуда истец отказался забирать его. ООО «ЭпплТомск» неоднократно предлагало ФИО1 получить назад свой телефон, однако предложения истцом проигнорированы. Заявленные исковые требования считал необоснованными, поддержал отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. ООО «Эппл Томск» осуществляет послегарантийный ремонт телефонов указанной марки на базе собственных мощностей, либо, в случае необходимости сложного ремонта, с привлечение третьих лиц, а также осуществляет приемку и направление телефонов марки Apple в г.Новосибирск на гарантийное обслуживание в сервисный центр «ТехноСити», который авторизован на гарантийный ремонт корпорацией Apple. Информация о всех авторизованных центрах указана на официальном сайте корпорации Apple по адресу: https://locate.apple.com/ru/ru/. ООО «ЭпплТомск» самостоятельно, своими силами на базе своих мощностей, гарантийный ремонт телефонов марки Apple не осуществляет, но выполняет приемку на гарантийный ремонт указанных телефонов, отправку их в авторизованный сервисный центр «Техно Сити» в г. Новосибирске, возврат в г. Томск и последующий возврат потребителям их отремонтированные по гарантии телефоны. В случае отказа в гарантийном ремонте возвращает товар потребителю с актом авторизованного сервисного центра об отказе в гарантийном обслуживании. Такие действия не противоречат действующему законодательству. Согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. На этом основании /________/ ООО «Эппл Томск» приняло от ФИО1 телефон Apple IPhone-7 128Gb Silver EU (серийный /________/) для последующей его передачи на гарантийный ремонт в сервисный центр «Техно Сити». Своими силами ООО «ЭпплТомск» телефон истца не вскрывало, не ремонтировало, а только выполнило функцию по передаче телефона в гарантийный ремонт. На основании договора курьерских услуг /________/ от /________/ ООО «ЭпплТомск» передало телефон истца ИП ФИО4 для доставки в авторизованный сервисный центр «Техносити» в г.Новосибирск. 28.08.2017 авторизованный сервисный центр «ТехноСити», выполнив проверку качества телефона сделал вывод и указал его в акте о том, что товар ранее подвергался вскрытию, изложив характерные признаки, указывающие на такие действия. ООО «ЭпплТомск» выполнило условия по приемке товара от потребителя, передало телефон в авторизованный сервисный центр. Никаких иных действий и манипуляций с телефоном ответчика ООО «ЭпплТомск» не осуществляло. ООО «Эппл Томск» не является правопреемником ответчика и его аффилированным лицом. По существу заявленных истцом требований пояснил, что для предъявления требования к ответчику о расторжении договора купли-продажи телефона по основанию, предусмотренному ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требуется обнаружения существенного недостатка, возникшего до передачи товара покупателю. Из представленных истцом документов следует, что недостаток возник после передачи товара покупателю вследствие постороннего вмешательства. Когда именно было выполнено вскрытие устройства, с высокой долей вероятности, оценить достоверно невозможно, следовательно, достоверно и точного ответа на такой вопрос участники процесса не получат. Добавил в качестве возражения на довод истца о том, что при приемке его устройства сотрудник ООО «ЭпплТомск» якобы не указал следы вскрытия на удерживающих болтах, и на этом утверждении истец делает вывод, что ранее его устройство не вскрывалось. Во-первых, целью приемка товара является прием товара от населения, первичный внешний осмотр устройства и указание явно видимых повреждений; во-вторых, в квитанции о приемке товара /________/ от /________/ указано: «Царапины на дисплее, потертости на корпусе, царапины на пластиковой вставке (верхняя часть корпуса)». Данный факт позволяет сделать вывод, что все видимы повреждения были указаны. Были ли видимыми следы на удерживающих болтах, не представляться возможным утверждать достоверно. В-третьих, даже если при приемке устройства в гарантийный ремонт были бы обнаружены механические следы на удерживающих болтах, это не могло бы являться основанием для отказа в приемке товара в гарантийный ремонт, как утверждает истец. Повреждения на болтах, на устройстве в целом могут возникнуть и вследствие повседневной эксплуатации. Более того возможно, что ранее покупатель передавал в другой авторизованный сервисный центр для его вскрытия, о чем сотрудник ООО «Эппл Томск» не мог знать и не вправе был бы при таких обстоятельствах отказать потребителю в приемке товара как минимум на диагностику. В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав истца и представителя третьего лица, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя процессуального истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированный настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении указанного срока, указанные требования подлежат удовлетворению, в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абз.9), невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда), следует, что по истечении 15-дневного срока требование об отказе от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2017 между ФИО1 и ООО «Эпллтрейд» заключен договор купли-продажи сотового телефона AppleiPhone 7 128 GbSilverEU серийный /________/, что подтверждается кассовым чеком.

На приобретенный телефон продавцом установлена гарантия 12 месяцев, что следует из гарантийного талона от /________/, выданного ООО «Эпллтрейд». В данном документе также определен срок гарантийного ремонта – 45 календарных дней.

Истцом за приобретенный товар уплачены денежные средства в размере 50 400 руб., что также подтверждается кассовым чеком от /________/.

Из заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что после покупки телефона правила эксплуатации телефона истцом не нарушались.

Однако, через три недели эксплуатации, в период гарантийного срока, предоставленного продавцом, проявился следующий дефект: люфт дисплейного модуля, треск при нажатии на заднюю панель телефона.

/________/ истец обратился в сервисный центр ООО «ЭпплТомск» по /________/ г.Томска с заявлением о проведении диагностики телефона, о чем истцу выдан корешок квитанции о приемке (диагностика с последующим ремонтом). Дата окончания ремонта определена /________/.

Согласно техническому заключению № УП000109795 от /________/ в условиях сертифицированного сервисного центра произведена диагностика аппарата. Истцу отказано в гарантийном обслуживании, поскольку обнаружены нарушения, несоответствующие требованиям условий гарантийного обслуживания: неисправность вызвана нарушением правил эксплуатации, а именно сторонним ремонтом.

Телефон после диагностики не возвращен потребителю.

/________/ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о замене товара, купленного 16.07.2017 на новый товар надлежащего качества или о возврате денежных средств. Претензия принята сотрудником ООО «ЭпплТомск». 

Из ответа ответчика на претензию ФИО1 от /________/ следует, что его требование произвести замену аппарата марки AppleiPhone 7 128 GbSilverEU серийный /________/ не может быть удовлетворено, поскольку имеется официальное заключение авторизованного сервисного центра от /________/ о том, что обнаружено нарушение правил эксплуатации – ремонт в стороннем сервисном центре, что не соответствует требованиям условий гарантийного обслуживания. Из указанного ответа следует также, что истцу ответчиком совершены неоднократные телефонные звонки /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/ с целью сообщить о результатах диагностики, однако ответчик на телефонные звонки не отвечал, тогда как официальное заключение от авторизованного сервисного центра получено ответчиком еще /________/.

Согласованный сторонами договора купли-продажи 45-дневный срок гарантийного ремонта истек /________/.

Не согласившись с ответом на претензию, /________/ истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой сослался на нарушение срока диагностики и гарантийного обслуживания, нежелание работников магазина выдать ему документы о диагностике телефона с печатью ООО «ЭпплТрейд» и упакованный надлежащим образом телефон, исключающий любое вмешательство, телефон. Потребовал произвести замену товара, купленного /________/ на новый товар надлежащего качества. В случае отказа произвести замену товара потребовал проведения независимой экспертизы товара в его присутствии.

Повторная претензия вновь получена сотрудником ООО «ЭпплТомск». На данную повторную претензию ответа от продавца товара ООО «ЭпплТрейд» не последовало. Вместе с тем от ООО «ЭпплТомск» истец получил ответ от /________/ о том, что ООО «ЭпплТомск» не является стороной договора купли-продажи телефона, а потому не отвечает по требованиям потребителя.

Поскольку адрес магазина не совпадает с адресом регистрации ООО «ЭпплТрейд», а работники магазина факт получения претензии подтверждали печатью ООО «ЭпплТомск», истец /________/ и /________/ направил претензии почтовым отправлением на адрес магазина, где приобретен телефон – г.Томск, /________/, а также по адресу регистрации юридического лица – г.Томск, /________/ (л.д.21,22, 32,37).

Почтовые отправления возвращены без вручения адресату по причине истечения срока хранения, что следует из отметки ФГУП «Почта России» на почтовых конвертах (л.д.26,36).

Не получив ни ответа на претензию, ни телефон, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Томской области, указав, что по состоянию на /________/ ответчиком не исполнены его требования о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества.

Сотовый телефон согласно указанному выше Перечню, является технически сложным товаром.

Потребителем по истечении 15-дневного срока со дня передачи товара заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы, по мотиву нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара (абз.9 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Доводы третьего лица на стороне ответчика о том, что недостатки товара возникли в период гарантийного срока по вине потребителя вследствие стороннего вмешательства, не нашли подтверждения в судебном заседании. 

В ходе рассмотрения дела судом назначена по ходатайству истца судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Томский экспертный центр» №113/18 от 03.10.2018 следует, что в телефоне модели ApplelPhone 7 128GbSilverEU (серийный номер 355315085240367) в результате разборки и осмотра компонентов телефона следов попадания жидкости или механических повреждений, связанных с эксплуатацией, не обнаружено. Обнаружен люфт экрана устройства относительно корпуса. Устройство не имеет гарантии на территории РФ. Обнаружены механические повреждения, связанные с разбором аппарата неквалифицированным персоналом. Обнаруженные дефекты в телефоне являются следствием стороннего вмешательства, а именно в телефоне отсутствует часть винтов, прижимная планка, клеевой слой на стыке дисплей-корпус» Также обнаружены механические повреждения на болтах из-за использования инструмента, не подходящего по размеру. Недостатки данного устройства являются полностью следствием стороннего воздействия. Экспертом сделано предположение о том, что вероятнее всего аппарат разбирался с целью замены корпуса или дисплейного модуля. Также экспертом указано на то, что имеющиеся недостатки устранимы путем установки недостающих болтов, прижимной планки и монтажа клеевого слоя на стык дисплея с корпусом. Стоимость восстановительного ремонта составляет 2000 руб.

Поскольку экспертом подтвержден заявленный потребителем дефект телефона - люфт экрана устройства относительно корпуса, на устройстве внутри и снаружи не имеется следов механических повреждений, образовавшихся в результате ударов либо падения и попадания влаги, нарушения потребителем условий эксплуатации устройства, суд приходит к выводу о том, что неисправность в работе экрана образовалась по причине дефекта производственного характера. 

Согласно абз.3 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В период с 05.12.2017 вплоть до даты обращения истца в органы Роспотребнадзора (04.05.2018) ответчику было известно о наличии спора о причинах возникновения недостатков товара. 

Поскольку гарантийный ремонт устройства не производился, в гарантийном талоне гарантийный срок для приобретенного истцом устройства установлен 12 месяцев, однако в нарушение абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не проведена экспертиза товара, с целью подтвердить или опровергнуть обстоятельства того, что неисправность мобильного телефона является результатом неправильной эксплуатации мобильного телефона или результатом стороннего вмешательства, суд исходит из того, что устройство не имеет гарантии на территории РФ, о чем до продажи телефона было известно ответчику исходя из маркировки телефона, при этом факт ремонта телефона по инициативе потребителя до сдачи устройства в сервисный центр ответчика не подтвержден.

В основу такого вывода суд кладет заключение эксперта ООО «Томский экспертный центр» №113/18 от 03.10.2018, поскольку данное экспертное заключение является научно-обоснованным, имеет исследовательскую часть, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, ответчиком не представлено.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО5, имеющий ученую степень кандидата технических наук. 

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что о данном факте (о том, что проданный ему телефон изготовлен для продажи в ином государстве, а не в Российской Федерации, телефон не имеет гарантии на территории РФ), ответчик в момент продажи телефона не поставил истца в известность. Истец утверждает, что телефон подвергался вскрытию неквалифицированными специалистами, после того, как он передал его специалистам сервисного центра.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Поскольку ответчик установил гарантийный срок на товар, суд полагает, что истцом правомерно заявлены требования, основанные на положениях абз. 9 ст.18 закона РФ «О защите прав потребителей».

В постановлении Пленума Верховного Суда разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств освобождающих продавца от ответственности перед потребителем по настоящему договору не предоставлено.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ООО «ЭпплТомск» ФИО6 пояснил, что телефон ApplelPhone 7 128GbSilverEU (серийный /________/) принят у истца на диагностику /________/, при приемке телефон не подвергался разборке. О том, что имеется стороннее вмешательство, стало известно лишь после получения технического заключения от /________/. 

Принимая во внимание, что факты нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи телефона ApplelPhone 7 128GbSilverEU (серийный /________/), приобретенного /________/ и взыскании в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 50400 руб.

При этом в целях недопустимости возникновения на стороне истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым передать телефон истцу и возложить на него обязанность по возвращению телефона ApplelPhone 7 128GbSilverEU (серийный /________/), приобретенного /________/, возврат которого подлежит осуществлению в магазин ООО «ЭпплТрейд» после получения потребителем взысканных решением суда с ответчика денежных сумм.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от цены товара (504 руб.) за каждый день просрочки, начиная с /________/ по день вынесения решения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Первоначально истцом заявлено требование о выполнении гарантийных обязательств (то есть о проведении гарантийного ремонта), а также альтернативные требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, или о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку претензия от /________/ получена ответчиком, однако требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворено, 45-дневный срок, установленный соглашением сторон, истек /________/, ответственность продавца по выплате неустойки наступает с /________/, а не с /________/, как указано в исковом заявлении.

Повторная претензия потребителя от /________/ содержала требование о замене товара ненадлежащего качества, которое было заявлено потребителем ранее в качестве альтернативного требования, а потому перерыв срока взыскания неустойки в контексте разъяснений подп.а) п.38 постановления Пленума Верховного Суда учету не подлежит.

Следовательно, за период с /________/ (дата после истечения 45-дневного срока) по /________/ (дата вынесения решения) просрочка ответчика составляет 341 день.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, суд применяет следующий расчет: 50 400 руб. х 1% х 341 день = 171 864 руб. 

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой-либо суммой, то есть может превышать стоимость товара. При этом ответчиком не заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, неустойка не должна служить средством обогащения потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О и др.).

Из указанных норм права и разъяснений следует, что суд, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен не допустить ситуации, при которой одна сторона спора извлекла бы преимущество из своего незаконного поведения, а для другой неправомерное пользование чужими денежными средствами было бы более выгодным, чем условия правомерного пользования. 

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, исходя из всех обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ с 171 864 руб. до 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Истец, обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., указал, что нарушение его прав как потребителя причинило ему неудобства и нравственные переживания, лишило его того, на что он рассчитывал при покупке товара.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истцом ФИО1 никаких подтверждающих документов не представлено.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца нашло свое подтверждение, следовательно, причинение морального вреда презюмируется, учитывая длительный период нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным и законным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000,00 руб. При этом суд учитывает индивидуальные особенности истца, для которого приобретенный телефон является дорогостоящим товаром.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя ответчик не удовлетворил, судом взысканы в пользу потребителя денежные средства в размере 155 400 руб. (50 400 + 100 000 + 5 000), штраф в размере 77 700 руб. подлежит взысканию в пользу ТУ Роспотребнадзора по Томской области и ФИО1 в равных долях по 38 850 руб. 

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. 

Учитывая необходимость соблюдения баланса прав сторон, нарушение срока выполнения требований потребителя на протяжении одного года, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В соответствии с абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В данном споре основания для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов не имеется, неустойка снижена на основании ст.333 ГК РФ, требование о взыскании конкретной суммы неустойки истцом не заявлено.

Определением суда от 05.09.2018 по делу назначена комплексная экспертиза электро-бытовой техники, проведение которой поручено ООО «Томский экспертный центр», расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО1, который денежную сумму, подлежащую выплате экспертам, выполнившим по поручению суда экспертизу, не внес.

Экспертной организацией заявлена просьба о возмещении судебных расходов в размере 10 400 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ООО «Томский центр экспертиз» в пользу экспертной организации 10 400 руб. в качестве расходов, связанных с составлением экспертного заключения /________/ от /________/.

Учитывая, что истцы в силу п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.Томска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 808,00 руб., включая требование о компенсации морального вреда и требование нематериального характера о расторжении договора из расчета в порядке п.1 ст.333.19 НК РФ (3200 руб.+ 2% х 50 400 руб. + 300 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по /________/, действующего в интересах ФИО1 к ООО «ЭпплТрэйд» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Договор купли-продажи от /________/ на приобретение телефона модели ApplelPhone 7 128GbSilverEU (серийный /________/), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эпплтрэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1 расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпплтрэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 400,00 руб. - в качестве суммы уплаченной за товар, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с /________/ по /________/ в размере 100 000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 77 700,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «»Эпплтрэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ТУ Роспотребнадзора по /________/ штраф в размере 38 850 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпплтрэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5 722,64 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпплтрэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» судебные расходы в размере 10 400,00 руб., связанные с составлением заключения экспертов /________/ от /________/.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: Е.Е.Бондарева