Судья Кочин А.А. Дело № 22-3852/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Богрова М.Н. 

при помощнике судьи Гарганчук О.Н., 

с участием прокурора Сальникова А.А.,

защитника-адвоката Петрова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова В.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя- помощника прокурора г.Архангельска Гагарского Ю.А. на приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Петрова В.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

По приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 сентября 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый

осуждён по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 мая 2023 года к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № УМВД России по 

<

адрес>, где состоял на учёте, сообщил, что будет проживать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, после этого самовольно оставил избранное ранее место жительства: 

<

адрес>, 

<

адрес> и проживал в неустановленном месте до его задержания ДД.ММ.ГГГГ. 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Петров В.В. обращает внимание, что суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение осуждённым извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний. Просит приговор изменить, заменить назначенное осужденному ФИО1 наказание принудительными работами.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гагарский Ю.А. обращает внимание на то, что согласно предъявленному ФИО1 обвинению он по избранному месту жительства не проживал и с ДД.ММ.ГГГГ проживал по неустановленному адресу на территории деревни ФИО12 

<

адрес>. При описании преступного деяния суд указал, что осуждённый проживал в неустановленном месте. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части слова «проживал в неустановленном месте» заменить «с ДД.ММ.ГГГГ проживал по неустановленному адресу на территории деревни ФИО12 

<

адрес>». 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объёме.

Суд, с учётом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора- самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора. 

Все юридические значимые обстоятельства для квалификации действий осуждённого по ч.1 ст.314.1 УК РФ судом установлены и указаны в приговоре при описании преступного деяния. Поэтому оснований для внесения изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, о чём в апелляционном представлении просит государственный обвинитель, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом обоснованно учтены положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осуждённому обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание осуждённому обстоятельств подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия. 

Показания ФИО1 не имели значения для раскрытия и расследования вышеуказанного преступления, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание осуждённому обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не находит таких оснований и судебная коллегия.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и возможность исправления осуждённого ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначив ему соразмерное содеянному справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова В.В. и апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора г.Архангельска Гагарского Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Н. Богров