РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Тула 

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Неудахиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-235/2025 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени, 

установил:

УФНС России по Тульской области обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании недоимки по налогу, пени.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество и транспортного налога на основании сведений, предоставляемых государственными органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами, осуществляющими государственный технический учет и государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

В соответствии с данными Управления Росреестра по Тульской области, за налогоплательщиком зарегистрировано следующее имущество: с ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведений, представленных УГИБДД по Тульской области, за налогоплательщиком зарегистрированы транспортные средства: с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 24, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ Opel Vectra, VIN: №.

ФИО1 были направлены налоговые уведомления № от 01.09.2021, № от 03.08.2020, № от 01.09.2021, № от 19.07.2023 по месту его регистрации, которые оплачены не были. 

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ ФИО1 через интернет сервис Личный кабинет физического лица направлено требование об уплате задолженности от 09.07.2023 № на сумму 15233 руб. 25 коп. со сроком исполнения до 28.11.2023, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности, уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. 

По состоянию на 16.04.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 16878,37 руб., в том числе налог в сумме 12999 руб., пени в сумме 3879,37 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 16878,37 руб.

Представитель административного истца УФНС России по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представлял.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из информации об отправлении почтового извещения, адресованной ответчику, направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что извещение доставлено адресату. О перемене места жительства суду административным ответчиком не сообщено.

Данное обстоятельство подтверждает надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, информация о назначении судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Зареченского районного суда г. Тулы в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Из материалов дела следует, что УФНС России по Тульской области в адрес ФИО1 в соответствии со ст.ст. 69-70 НК РФ через интернет сервис Личный кабинет физического лица направлено требование об уплате задолженности от 09.07.2023 № 285053 на сумму 15233 руб. 25 коп. со сроком исполнения до 28.11.2023, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности, уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. 

Согласно ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Положениями пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на время обращения налогового органа в суд за вынесением судебного приказа, и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливался порядок обращения в суд по истечении срока исполнения требования об уплате налога: в шестимесячный срок обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а в случае отмены судом судебного приказа обращение в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций в шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу положений части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2315-О налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

По смыслу приведенных процессуальных норм право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по обязательным платежам в принудительном порядке возникает у компетентного органа при наличии такой задолженности у налогоплательщика, при этом вопрос соблюден ли срок обращения в суд, наличие уважительных причин в случае, если суд придет к выводу о его пропуске, должен решаться судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств административно-правового спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2024 года N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", налогоплательщик, судебный приказ о взыскании налоговой задолженности с которого был отменен на основании его возражений, имеет разумные ожидания того, что, минимизировав риск взыскания задолженности по судебному приказу, он не утратит возможности полноценной судебной защиты в случае последующей подачи налоговым органом административного искового заявления о взыскании соответствующей задолженности. Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения.

Признавая абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

В связи с чем, несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи ( п.2 ст.48 НК РФ, ч.3 ст. 123.4,ч.1 ст.286, ст.287 Кодекса).

По состоянию на 16.04.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 16878,37 руб., в том числе налог в сумме 12999 руб., пени в сумме 3879,37 руб.

Так как указанное требование исполнено в установленный срок не было, УФНС России по Тульской области обратилось на судебный участок №56 Зареченского судебного района г. Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу, пени, которое поступило 24.09.2024.

24.09.2024 мировым судьей судебного участка №56 Зареченского судебного района г. Тулы было вынесено определение, которым УФНС России по Тульской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по налогам и пени.

Из указанного определения мирового судьи от 24.09.2024 следует, что на момент обращения к мировому судье срок подачи административного искового заявления истек еще 28.05.2024.

В данном случае, поскольку определением мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г. Тулы было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по налогам и пени с ФИО1, то срок на обращение в суд с настоящим иском истек 28.05.2024.

С настоящим административным исковым заявлением УФНС России по Тульской области обратилось в Зареченский районный суд г. Тулы 06.12.2024, направив исковое заявление посредством почты, который поступил в суд 16.12.2024. 

Таким образом, на момент направления в адрес Зареченского районного суда г. Тулы административного искового заявления шестимесячный срок обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу налоговым органом уже был пропущен при подаче указанного административного иска на судебный участок №56 Зареченского судебного района г. Тулы.

При этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, налоговый орган не сообщил суду причины пропуска указанного срока, соответствующее ходатайство не заявил.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий О.В. Климова