Дело № 12-168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 08 июня 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 № от 13 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Руководитель Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МКУ ЗГО «УЖКХ», Учреждение) ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от 13 апреля 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее Челябинское УФАС России) ФИО3, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В обоснование своих доводов ФИО1 сослался на то, что с постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

При вынесении постановления временем совершения административного правонарушения указана дата утверждения извещения о проведении запроса котировок – 20 февраля 2016 года, однако на момент вынесения постановления по делу 13 апреля 2017 года срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29-7.32 КоАП РФ по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

В мотивировочной части постановления указано, что при назначении административного наказания оставлено без удовлетворения ходатайство о признании в качестве смягчающего обстоятельства нахождение на иждивении 

<

данные изъяты> детей, поскольку это не подтверждено документально, однако данное обстоятельство подтверждено наличием записей о детях в паспорте. Также в качестве смягчающих обстоятельств не учтены привлечение к административной ответственности впервые, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> детей, 

<

данные изъяты>. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, единственным источником дохода семьи является заработная плата ФИО1, назначение наказания в виде штрафа значительно ухудшит материальное положение семьи. 

Полагает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Применение наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, в данном случае совершенное правонарушение не представило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Должностным лицом сделан вывод о том, что ФИО1, являясь должностным лицом – руководителем МКУ ЗГО «УЖКХ» в силу должностных обязанностей осуществляет контроль надлежащего исполнения обязательств контрактной службы, следовательно, является субъектом рассматриваемого административного правонарушения. Вместе с тем Приказом руководителя МКУ ЗГО «УЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о контрактной службе, в соответствии с требованиями которого контрактная служба размещает в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальной сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг извещения об осуществлении закупок, документацию о закупках и проекты контрактов, протоколы, предусмотренные Федеральным законом. Приказом руководителя МКУ ЗГО «УЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании контрактной службы» создана действующая на постоянной основе контрактная служба и определены ее работники. То есть обязанность по размещению приложений к муниципальным контрактам и копии муниципального контракта на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет приложения № к муниципальным контрактам возложена на работников контрактной службы МКУ ЗГО «УЖКХ», они являются субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ. 

Таким образом, в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административной правонарушении подлежит прекращению. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддерживает по основаниям, в ней изложенным.

Должностное лицо представитель Челябинского УФАС России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 13 апреля 2017 года заместителем руководителя Челябинского УФАС России ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Как следует из текста обжалуемого постановления ФИО1, являясь руководителем МКУ ЗГО «УЖКХ», осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, не выполнил установленные требования Закона о контрактной системе, а именно: определение содержания извещения о проведении запроса котировок утверждено ФИО1 с нарушением требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем вина ФИО1 также выражена в ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей. Временем совершения административного правонарушения является дата утверждения извещения о проведении запроса котировок - 20 февраля 2016 года.

При проведении запроса котировок на спиливание высокорастущих деревьев (извещение №) выявлены нарушения ФИО1 законодательства о контрактной системе: 

- при начальной (максимальной) цене контакта 500 000 рублей в пункте 2.1.6 проекта контракта предусмотрена обязанность Подрядчика информировать Заказчика (ФИО1) о заключении контрактов субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ по настоящему контракту, и обеспечивать контроль за ходом выполняемых ими работ. Однако Подрядчик не обязан предоставлять информацию обо всех субподрядчиках (соисполнителях), заключивших договор или договоры с Подрядчиком, поскольку цена контракта не превышает 100 000 000 рублей. Таким образом, установление ФИО1 в проекте контракта указанного положения является нарушением ч. 23 ст. 34 Закона о контрактной системе;

- из извещения об осуществлении закупки следует, что ФИО1 не установил требование об обеспечении исполнения контракта, однако в пункте 2.2.5 проекта контракта установлено положение, согласно которому ФИО1 обязан вернуть Подрядчику денежные средства, полученные в качестве обеспечения исполнения контракта. Таким образом, положения проекта контракта и извещения о проведении запроса котировок содержат противоречивые условия, которые могут привести к тому, что контракт может быть заключен не на условиях извещения о проведении запроса котировок, указанные действия не соответствуют положениям ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ МКУ ЗГО «УЖКХ» разместило в Единой информационной системе www.zakupki.gou.ru извещение о проведении запроса котировок на спиливание высокорастущих деревьев (извещение №). Начальная (максимальная) цена контракта 500 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» направил в адрес МКУ ЗГО «УЖКХ» котировочную заявку на участие запросе котировок. Данная заявка не принята, как поступившая в ненадлежащем форме. 

Не согласившись с действиями МКУ ЗГО «УЖКХ», ООО «

<

данные изъяты>» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на действия МКУ ЗГО «УЖКХ» при проведении запроса котировок на спиливание высокорастущих деревьев.

Решением комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы ООО «

<

данные изъяты>» на действия котировочной комиссии признаны необоснованными; по результатам проведения внеплановой проверки в действиях МКУ ЗГО «УЖКХ» признано нарушение частей 1, 23 статьи 34, части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения УФАС по Челябинской области выдано предписание МКУ ЗГО «УЖКХ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в адрес УФАС по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно сведения о не заключении контракта по итогам проведении запроса котировок до исполнения предписания, исключить из контракта пункту 2.1.6, 2.2.5, после чего продолжить процедуру определения подрядчика, направленную на заключение контракта, представить надлежащим образом заверенную копию контракта, заключенного с победителем закупки со всеми приложениями (на диске). 

ДД.ММ.ГГГГ на указанное предписание руководителем МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО1 направлена заверенная копия контракта, заключенного с победителем закупки, с приложением.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регламентируются Федеральным законом 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу ч. 23 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ в случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги превышает размер, установленный Правительством Российской Федерации, в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04 сентября 2013 г. № 775 «Об установлении размера начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги, при превышении которой в контракте устанавливается обязанность поставщика обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять заказчику дополнительную информацию» установлены следующие размеры начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которых в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта: 100 млн. рублей - при осуществлении закупки для обеспечения муниципальных нужд.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 500 000 рублей согласно извещению о проведении запроса котировок.

В нарушение указанных требований в проекте контракта (пункт 2.1.6) указано, что Подрядчик обязуется информировать Заказчика (МКУ ЗГО «УЖКХ» в лице руководителя ФИО1) о заключении контрактов субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ по настоящему контракту и обеспечивать контроль за ходом выполняемых ими работ.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Статьей 73 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ предусмотрены требования, предъявляемые к проведению запроса котировок. В извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация о размере обеспечения исполнения контракта в случае, если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Федерального закона № 44-ФЗ. К извещению о проведении запроса котировок должен быть приложен проект контракта.

В соответствии с ч.1 ст. 96 № 44-ФЗ Заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года.

Заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) в проекте контракта при осуществлении закупки в случаях, предусмотренных параграфом 3 главы 3 (если начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей) (ч. 2 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

В извещении об осуществлении закупки требование об обеспечении исполнения не установлено, однако пунктом 2.2.5 проекта контракта установлено положение о возвращении Подрядчику денежных средств, полученных в качестве обеспечения исполнения контракта. Таким образом, положения проекта контракта и извещении о проведении запроса котировок содержат противоречивые условия, которые могли привести к заключению контракта не на условиях извещения о проведении запроса котировок. 

Судья полагает, что заместитель руководителя Челябинского УФАС России ФИО3 при вынесении постановления обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушении и вине ФИО1 как должностного лица в его совершении подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении: протоколом по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года, копией извещения о проведении запроса котировок № для СМП и СОНКО спиливание высокорастущих деревьев, копией проекта муниципального контракта, копией приказа МКУ ЗГО «УЖКХ» о внесении изменений в структуру и кадровый состав МКУ ЗГО «УЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №, копией решения Комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ ФИО1 относится к должностным лицам.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в совокупности, судья находит установленным, что ФИО1, являясь руководителем МКУ ЗГО «УЖКХ», при начальной (максимальной) цене контакта 500 000 рублей в пункте 2.1.6 проекта контракта указал об обязанности Подрядчика информировать Заказчика (ФИО1) о заключении контрактов субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ по настоящему контракту, и обеспечивать контроль за ходом выполняемых ими работ, однако в данном случае Подрядчик не обязан предоставлять информацию обо всех субподрядчиках (соисполнителях), заключивших договор или договоры с Подрядчиком, поскольку цена контракта не превышает 100 000 000 руб.; в извещении об осуществлении закупки требование об обеспечении исполнения контракта не установлено, однако в пункте 2.2.5 проекта контракта установлено положение, согласно которому ФИО1 обязан вернуть Подрядчику денежные средства, полученные в качестве обеспечения исполнения контракта, то есть положения проекта контракта и извещения о проведении запроса котировок содержат противоречивые условия, нарушил тем самым требования ч. 1 и ч. 23 ст. 34, ч. 1 ст. 96 Федерального закона 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ является законным и обоснованным. 

Судья находит не состоятельными доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения. Так ФИО2 является руководителем МКУ ЗГО «УЖКХ» и в силу должностных обязанностей обязан осуществлять контроль за соблюдением порядка осуществления закупки, следовательно, является субъектом рассматриваемого административного правонарушения. Создание комиссии по размещению заказов путем запроса котировок не освобождает ФИО1 от административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ судья находит необоснованными, поскольку из представленных материалов следует, что датой извещения о проведении запроса котировок № для СМП и СОНКО спиливание высокорастущих деревьев является ДД.ММ.ГГГГ. Указание в постановлении и протоколе об административном правонарушении о времени совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ судья относит к технической опечатке, не влекущей за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу заместитель руководителя УФАС по Челябинской области при рассмотрении дела не нашел, не находит их и судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы о том, что выявленное административное правонарушение может быть признано малозначительным, не являются основанием к отмене постановления, поскольку в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Должностным лицом обоснованно указано, что виновность ФИО1 доказана, при назначении наказания учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность ФИО1, его семейное и финансовое положение, то обстоятельство, что ранее к административной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, из жалобы и пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что у него на иждивении имеется 

<

данные изъяты> детей, 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленными документами, в связи с чем судья полагает внести изменение в постановление, указав на наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – нахождение на иждивении ФИО1 

<

данные изъяты> детей.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. В постановлении подробно мотивирован вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений требований закона судьей не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции. 

При рассмотрении дела каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление № от 13 апреля 2017 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3, которым должностное лицо руководитель Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, изменить, указав на наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - нахождение на иждивении 

<

данные изъяты> детей, а также на время совершения административного правонарушения - дату утверждения извещения о проведении запроса котировок – 20.02.2017, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

СУДЬЯ: