Дело № 12-660/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск 26 ноября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего Тазетдиновой З.А.,

при секретаре Щегердюковой Н.Г.,

с участием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1,

представителя ООО «Строй К» по доверенности ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

директора ООО «Строй К» ФИО4, расположенного по адресу 

<

...> 

на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенным 10 октября 2018 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1, ООО «Строй К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ – в невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. Юридическое лицо ООО «Строй К» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Строй К» ФИО4 обжаловала его в суд. В обосновании своих доводов указала, что ФИО8 в конце рабочего дня 19 октября 2018 года подошел в бухгалтерию за расчетом, в связи с чем, бухгалтер не успела отправить платежное поручение в банк до конца рабочего дня. В день увольнения бухгалтер ООО «Строй К» отправила платежное поручение в банк о перечислении ФИО2 расчета при увольнении /после подписания им всех необходимых документов/ в размере 14099,27 рублей. Но, так как рабочий банковский день к этому времени подошел к концу, то транзакция перечисления в автоматическом режиме была проведена уже 20 октября 2018 года. Кроме того, в результате технической (математической) ошибки программного обеспечения, ФИО2 при увольнении из ООО «Строй К» была произведена переплата денежных средств. Согласно расчету при прекращении трудового договора с ФИО2 его заработная плата за октябрь 2017 года составила 10083,06 рублей. Согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была перечислена сумма на 4016,21 рублей больше, то есть 14099,27 рублей. Произвести возврат излишне уплаченных денежных средств ФИО2 отказался. ООО «Строй К» не согласно с тем, что зачисление денежных средств на банковскую карту работника по установленным банком правилам, произошедшее фактически в ночь с 19 на 20 октября 2017 года, существенно нарушило имущественные права ФИО2, особенно, если учесть, что ему была перечислена сумма почти на 40% превышающая его заработную плату за октябрь 2017 года. Просит постановление отменить, освободить ООО «Строй К» от административной ответственности. В случае признания судом наличия состава административного правонарушения, просит признать содеянное малозначительным. 

В судебном заседании представитель ООО «Строй К» ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Она показала, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено главным бухгалтером ООО « Строй К» примерно в 18 часов 19 октября 2017 года и в электронном варианте было направлено в « Сбербанк». Поскольку передача платежного поручения состоялась после 18 -00 часов, соответственно платеж денежных средств банком проведен 20 октября 2017 года. Несмотря на приказ об увольнении, фактически имел место перевод ФИО5 из ООО «Строй К» и ООО « Госзаказпоставка», ФИО5 так и продолжал работать на складе. Она не может пояснить, почему бухгалтер ООО « Строй К» переведя деньги 19 октября 2017 года деньги на банковскую карту ФИО5, реестр о переводе оформила 20 октября 2017 года. 

Главный государственный инспектор труда ФИО1 в судебном заседании с поданной жалобой не согласилась, просила суд в её удовлетворении отказать, постановление о назначении административного наказания от 10 октября 2018 года оставить без изменения. При этом указала, что действительно имел место перевод сотрудника ФИО5 из ООО «Строй К» и ООО « Госзаказпоставка» через приказ об увольнении. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к решению, что постановление государственного инспектора труда по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй К», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства. В ходе проверки ГИТ в Ульяновской области обращения ФИО2 о нарушении трудового законодательства, было установлено нарушение требований статьи 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь ФИО2 в период с 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года отработал 14 дней. Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь 2017 года ФИО2 перечислена сумма в размере 14099,27 руб. Перечисление прошло электронно, на банковскую карту сотрудника. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства вменяемого в вину ООО «Строй К» административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «Строй К» ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; актом проверки органом государственного контроля юридического лица.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Постановление государственного инспектора труда ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.5, 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в том числе по доводам жалобы, допущено не было.

Оснований для освобождения ООО «Строй К» от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со ст. 2.9 КоАП не установлено.

Суд не может согласиться с доводам жалобы и представителя ФИО6 об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО « Строй К», поскольку они не нашли материалами дела. 

Так, из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО « Строй К» предоставило органу государственного контроля реестр № от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2017 года о перечислении ФИО2 суммы в размере 14099, 27 рублей 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при назначении административного наказания не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно фактическое признание вины в совершенном правонарушение, принятие мер к устранению выявленных нарушений, в связи с чем, назначенное обжалуемым постановлением наказание подлежит изменению.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность суд учитывает признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие вредных последствий. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу о возможности назначения ООО «Строй К» административного наказания в виде предупреждения, так как полагаю, что данный вид наказания обеспечит достижение целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление о назначении административного наказания № от 10 октября 2018 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строй К» изменить.

Объявить Обществу с ограниченной ответственностью «Строй К», расположенному по адресу: 

<

...> по ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ – предупреждение. 

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.А.Тазетдинова