Судья Керасов М.Е. дело № 22-5112/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого 

<

Д.Г.В.> на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июля 2020 года, которым 

<

Д.Г.В.>, 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, 

<

...>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 

<

Дата>, т.е. до 

<

Дата>, включительно. 

Заслушав пояснения защитника – адвоката Ломака С.И. и подсудимого 

<

Д.Г.В.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей 

<

Н.Е.А.> и прокурора Кульба О.Я., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июля 2020 года подсудимому 

<

Д.Г.В.> продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 

<

Дата> дней, т.е. до 

<

Дата>, включительно. 

В апелляционной жалобе подсудимый 

<

Д.Г.В.> выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Указывает, что прокурором не представлено конкретных фактических доказательств намерения подсудимого скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Просит учесть наличие постоянного места жительства, наличие 

<

...>.

Просит постановление суда отменить, избрать ему менее строгую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 и 2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить меру пресечения подсудимому. При этом продление меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Из материала следует, что 

<

Дата>г. мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимого 

<

Д.Г.В.> истекала, однако окончить рассмотрение уголовного дела не представляется возможным, в связи с чем государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении меры пресечения подсудимому 

<

Д.Г.В.> в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца. В обосновании доводов ходатайства указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей 

<

Д.Г.В.>, не изменились и не отпали, он нигде не работает и соответственно не имеет легальных источников дохода, преступление им совершено в период отбывания наказания за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимого 

<

Д.Г.В.>, судом первой инстанции были учтены данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, обстоятельства дела, в частности те обстоятельства, что 

<

Д.Г.В.> обвиняется в совершении инкриминируемого ему преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за совершение которых УК РФ предусматривает в виде лишения свободы сроком до 2 лет, нигде не работает и соответственно не имеет легальных источников дохода, ранее судим, преступление им совершено в период отбывания наказания за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности оснований полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, подсудимый 

<

Д.Г.В.> может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Основания, по которым была избрана ранее 

<

Д.Г.В.> мера пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали. 

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого 

<

Д.Г.В.> под стражей, суду не представлено. 

Соответствующее медицинское заключение о наличии у подсудимого 

<

Д.Г.В.> тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за № 3, стороной защиты не представлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения продлена 

<

Д.Г.В.> с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении 

<

Д.Г.В.> на более мягкую, не имеется и находит доводы жалобы подсудимого 

<

Д.Г.В.> не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела. 

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам подсудимого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июля 2020 года в отношении 

<

Д.Г.В.> о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей на 

<

Дата>, т.е. до 

<

Дата>, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий В. Г. Редченко