Дело № 2а-537/2025 

УИД 33RS0018-01-2025-000625-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Денькове А.А., 

рассмотрев административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015, 2017 г., задолженности по уплате пени, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - УФНС России по Владимирской области) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с административного ответчика задолженность в общей сумме 311 рублей 56 копеек, из которых, задолженность по транспортному налогу за 2015, 2017 года в размере 227 рублей 00 копеек; задолженность по уплате пеней в размере 84 рубля 56 копеек.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в 2015, 2017 годах являлся налогоплательщиком транспортного налога, поскольку за ним зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога за административным ответчиком образовалась задолженность по транспортному налогу за 2015, 2017 года и по уплате пеней по транспортному налогу. 

Меры принудительного взыскания задолженности УФНС России по Владимирской области к налогоплательщику не принимались. 

По состоянию на 27 марта 2025 года УФНС России по Владимирской области утратило возможность для взыскания задолженности по налогу и пени в принудительном порядке в связи с истечением установленного срока взыскания.

Одновременно с подачей иска УФНС России по Владимирской области ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для обращения с административным иском в суд.

Представитель административного истца УФНС России по Владимирской области о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не предоставил.

Административный ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Частью 6 ст. 45 КАС РФ регламентировано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Ввиду надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного разбирательства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие. Явка административного истца и административного ответчика обязательной не признана.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч.1 ст.286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6 ст.289 КАС РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п.1 ст.45 НК РФ).

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст.52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст.69 НК РФ).

Согласно ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

В соответствии с п.1 указанной статьи объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.1 п.1 ст.359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), определяется - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом признается календарный год (п.1 ст. 360 НК РФ).

В силу п.1 ст.361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии с п.2 ст.361 НК РФ налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.

Согласно п.1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (в редакции в ред. Федерального закона от 20.10.2005 №131-ФЗ на момент возникновения правоотношений).

В соответствии с п.2 ст.362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На территории Владимирской области транспортный налог исчисляется на основании закона Владимирской области от 27 ноября 2002 года №119-ОЗ «О транспортном налоге».

В силу п. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ч. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства, в связи с чем, был обязан уплачивать транспортный налог в установленные законом сроки. 

Ввиду не оплаты налогов в установленные сроки в адрес ФИО1 были направлены следующие требования:

- требование № 8537 от 11 апреля 2017 года со сроком уплаты до 22 мая 2017 года;

-требование № 19256 от 09 июля 2019 года со сроком уплаты до 01 ноября 2019 года.

Из административного искового заявления также усматривается, что меры принудительного взыскания задолженности УФНС России по Владимирской области к административному ответчику не принимались. 

Между тем, порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями ст. 48 НК РФ, гл. 32 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений об уплате налога) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пункт 9 ст. 1 Федерального закона от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым указанная в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации сумма составляет 10 000 рублей, вступил в силу 23 декабря 2020 года и на правоотношения по взысканию недоимки за 2019 год, не распространяется.

В соответствии с п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Однако Федеральный закон от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ о внесении изменений в ст. 48 НК РФ не предусматривает такого положения и, следовательно, он не имеет обратную силу.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. 

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи. Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.

Учитывая изложенное, при вынесении мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа шестимесячный срок на подачу административного иска исчисляется с даты окончания срока исполнения соответствующего требования, а не с даты вынесения указанного определения.

Однако, как это указано выше, из искового заявления усматривается, что меры принудительного взыскания к административному ответчику УФНС России по Владимирской области не принимались, следовательно, административный иск подан с пропуском установленного абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ срока. Между тем административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, мотивированное тем, что УФНС России по Владимирской области предпринимались попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не находит, исходя из следующего.

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 № 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В данном случае суд учитывает, что сведениями о неисполнении ФИО1 обязанности по уплате налогов административный истец располагал уже после 01 ноября 2019 года (срока, который был установлен в требовании № 19256 от 09 июля 2019 года). 

Подпунктом 1 п. 3 ст. 48 НК РФ предусматривается возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, в том числе предусматривается возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Однако каких-либо доводов в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока обращения с иском в суд истцом не приведено. Указание в качестве уважительной причины пропуска срока на предпринимаемые попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности, по мнению суда, таковыми не являются. Кроме того, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, в нарушение статей 62 и 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представлено. 

Иных обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока давности обращения в суд, а также доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, истцом суду не представлено; в связи с чем, суд не может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2015, 2017 года в размере в размере 227 рублей 00 копеек; задолженности по уплате пеней в размере 84 рубля 56 копеек, надлежит отказать. 

Исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015, 2017 г., задолженности по уплате пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова

Мотивированное решение по делу изготовлено 03 июля 2025 года.