Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.07.2020 г. 2-296/2020

66RS007-01-2019-006060-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 июня 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.

c участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности серии № от 14.11.2019 г., представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 24.01.2020 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайк» о взыскании, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 предъявил к ООО «Автолайк» иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по восстановительному ремонту транспортного средства за период с 19.12.2018 г. по 06.03.2019 г. в сумме 365 531 руб. 15 коп., убытков по устранению выявленных недостатков выполненной работы в сумме 31 354 руб. 00 коп., убытков по устранению недостатков, выполненных работ по ремонту кондиционера 6 900 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг эксперта 4810 руб. 00 коп., возмещению почтовых расходов 437 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп., взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование требований указано, что 13.12.2018 ФИО3 обратился в ООО «Автолайк» с целью восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana. 

Автомобиль ответчиком принят 13.12.2018 г., составлен заказ-наряд №, согласно которому планируемое время ремонта составляет 01 ч.30 мин.. стоимость работ 365 531 руб. 15 коп. Действия по дефектовке и актированию недостатков транспортного средства выполнены представителем ответчика до составления указанного заказ наряда. Работы по восстановлению автомобиля завершены 06.03.2019 года, таким образом, нарушение срока выполнения работ составляет 42 дня. Поскольку неустойка не может превышать общей стоимости заказа, ее размер составляет 365 531 руб. 15 коп. 

Работы по восстановлению транспортного средства ООО «Автолайк» выполнило некачественно, выявлены следующие недостатки: не работал кондиционер, стоимость ремонта которого составила 6 900 руб., работы частично не соответствуют условиям, согласованным в заказ-наряде. Данные дефекты являются следствием некачественного, произведенного с нарушением технологии и нормативной документации ремонта, стоимость которых составляет 84 614 руб. 00 коп. Для определения стоимости устранения дефектов ФИО3 обращался к эксперту, расходы по оплате составили 13 000 руб. 00 коп., при проведении экспертизы были понесены расходв по оплате услуг автосервиса в размере 1989 руб. 00 коп., почтовые расходы по оплате телеграмм по уведомлению ответчика 800 руб. 00 коп.

Направленная 13.09.2019 г. досудебная претензия ООО «Автолайк» удовлетворена ответчиком частично, возмещены расходы по устранению выявленных дефектов в сумме 53 260 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 8 190 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автосервиса 1989 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 363 руб. 

Неправомерными действиями ответчика по некачественному и длительному ремонту транспортного средства ФИО3 причинен моральный вред. 

В судебном заседании истец представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ООО «Автолайк» действующая по доверенности ФИО2, исковые требования не признала, в представленном суду письменном отзыве, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что собственником автомобиля является близкий родственник истца ФИО4 

Истец 13.12.2019 г. обратился в ООО «Автолайк» с целью восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana, в отношении которого постановлена конструктивная гибель. В этот же день ответчиком проведена диагностика автомобиля, определен объем ремонтных работ. 19.12.2018 г. составлен заказ наряд №, согласован срок выполнения работ 45 дней. 29.01.2019 г. запасные части и расходные материалы, необходимые для выполнения жестяно-сварочных работ получены ООО «Автолайк» в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. 01.02.2019 г. в связи с обнаружением скрытых повреждений автомобиля, возникновением необходимости выполнения дополнительных восстановительных работ, приобретения дополнительных запасных частей и расходных материалов с ФИО3 согласован заказ-наряд №, срок окончания ремонтных работ согласован до 28.02.2019 г. По окончанию восстановительного ремонта автомобиля 28.02.2019 г. и запуске двигателя обнаружены трещины на корпусе компрессора кондиционера и помпе водяного охлаждения, о чем ФИО3 надлежаще уведомлен. Истцом принято решение о приобретении и замене данных деталей, о чем составлен заказ-наряд № от 28.02.2019 г. После получения данных запасных частей и расходных материалов ремонтно-восстановительные работы ООО «Автолайк» завершены. 06.03.2019 г. автомобиль осмотрен истцом. В момент подписания акта приема-передачи замечания, претензии к качеству выполненных работ со стороны заказчика отсутствовали, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Необоснованными являются и требования по взысканию с ответчика затрат по ремонту ремня безопасности, окрас облицовки щитка прибора, противотуманной фаре, восстановлению геометрии. На момент осмотра автомобиля экспертом 24.06.2019 г. кондиционер работал, требовал диагностики. Во время второго осмотра 02.08.2019 г. кондиционер экспертом не осматривался, в акте не указан, как деталь, требующая замены. Учитывая масштабный характер повреждений автомобиля (конструктивная гибель), выполненные ООО «Автолайк» ремонтно-восстановительные работы имели повышенную сложность и большой объем. Наличие скрытых повреждений, которые при первичном осмотре не были выявлены, повлекли за собой проведение дополнительных работ по просьбе заказчика. На момент поступления автомобиля необходимые детали и расходные материалы у ООО «Автолайк» отсутствовали. Заказчиком изначально была поставлена задача минимизировать расходы и дано согласие на установку контрактных (бывших в употреблении) и не оригинальных запчастей. Из-за длительности ожидания запасных частей и расходных материалов заказчику была предоставлена скидка 5% на все выполненные работы и запчасти, которая была принята им. Требования в части компенсации двух выездов эксперта на общую сумму 2 000 руб. 00 коп. являются необоснованными. Стоимость экспертизы компенсирована ответчиком в той части, в которой ответчик посчитал требования ФИО3 подлежащими удовлетворению. Материалы дела не содержат подтверждения факта причинения ФИО3 морального вреда, в чем он выразился. Ответчик приложил все усилия для урегулирования спора, добровольно компенсировал убытки, в той части, в которой посчитал требования обоснованными. В случае удовлетворения требований заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности подрядчика ООО «Автолайк». 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковых требовании относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном отзыве указала, что ФИО3 является ее сыном, наделен правами по управлению и распоряжению принадлежащим ей транспортным средством Nissan Teana, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что 13.12.2018 г. ФИО3, как законным владельцем автомобиля, действующим по доверенности от собственника автомобиля ФИО4, и ООО «Автолайк» заключен договор возмездного оказания услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Nissan Teana, что подтверждается оформлением заказ – наряда на работы №, актом приема-передачи автомобиля (л.д. 113). Согласно данному заказ – наряду ответчик произвел дефектовку автомобиля, составлен дефектовочный акт, определяющий объем и характер ремонтного воздействия, содержащий 40 позиций, и содержащий ссылку на наличие скрытых повреждений (л.д. 114- 115).

Из заказ-наряда от 19.12.2018 г. № Я00033173 следует, что ООО «Автолайк» заказало запасные части по дефектовочному акту от 13.12.2018 г. на сумму 192 400 руб., определен объем работ на сумму 119 000 руб., указано планируемое время ремонта 01 час. 30 мин. (л.д. 116-119). 

Согласно представленного в суд универсального передаточного акта за № от 29.01.2019 г., а также скриншотов программы учета приобретённых товарно-материальных ценностей, следует, что ООО «Автолайк» приобрело необходимые для жестяно-сварочных работ запасные части (л.д. 121 – 126). Доказательств обращения ФИО3 с претензией относительно сроков приобретения этих запасных частей материалы дела не содержат. 

Заказ-наряд от 01.02.2019 г. содержит сведения о выполнении работ поименованных в дефектовочном акте и заказ наряде № от 19.12.2018 г., установке приобретенных запасных частей (л.д. 127 – 132).

В связи с обнаружением скрытых повреждений автомобиля при производстве работ по его восстановлению, 28.02.2018 г. сторонами составлен заказ-наряд на приобретение запасных частей помпы, компрессора, согласованы работы по их замене (л.д. 134- 135). 

06.03.2020 г. указанные работы выполнены. В этот же день автомобиль осмотрен истцом и принят без замечаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что ФИО3 был уведомлен, что наступила тотальная гибель транспортного средства, и его ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля. Ознакомившись с дефектовочным актом, истцом принято решение о восстановлении автомобиля с использованием неоригинальных и бывших в употреблении запасных частей. В связи с чем, ему разъяснено, что при выполнении ремонта, большая вероятность выявления скрытых повреждений, устранение которых потребуют дополнительных работ, сроки выполнения каждого этапа работ определялся сторонами ориентировочно, замечаний по срокам истец не заявлял. 

Установив изложенные фактические обстоятельства, разрешая требования о взыскании неустойки в заявленный истцом период с 19.12.2018 г. по 06.03.2019 г., суд принимает во внимание, что в силу п. 3.1. Условий выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, являющиеся неотъемлемым приложение заказ-наряда № от 19.12.2018 г. и № от 01.02.2019 г., подписанные истцом без разногласий, срок выполнения работ, указанный в заявке или договоре, является ориентировочным. В случае невозможности определения срока выполнения работ, ввиду их сложности или иных причин исполнитель обязан информировать заказчика о сроках окончания выполнения работ дополнительно, по координатам, указанным заказчиком в заявке или договоре. В силу п. 3.2. этих Условий, в случае если на момент оформления заявки или договора у исполнителя отсутствуют запасные части, детали и материалы, использование которых необходимо для выполнения работ, заявленных заказчиком, датой начала выполнения работ является дата поступления соответствующих запасных частей, деталей и материалов на склад исполнителя. Также, из п. 3.2.17. Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 г. № 43 следует, что в случае если заказчик обращается с просьбой произвести дополнительные работы, не оговоренные ранее оформленным заказом, то на основании дополнительной заявки выписывается продолжение заказ-наряда и устанавливается новый срок выполнения работ. 

Учитывая, что срок окончания работ сторонами указан ориентировочный, принимая во-внимание объем ремонтных работ, надлежащее информирование истца о ходе выполнения работ, наличие скрытых повреждений, которые не выявлены при дефектовке 13.12.2018 г., согласование сторонами 01.02.2019 г. и 28.02.2018 г. выполнения дополнительных восстановительных работ и, следовательно, новых сроков их выполнения, факт подписания ФИО3 всех заказ-нарядов, а также акта приема автомобиля от 06.03.2020 г., без замечаний, с отметкой, что с объемом, стоимостью, сроком и качеством выполненных работ согласен, претензий не имеет, суд приходит к выводу, что сторонами неоднократно согласовывался новый срок выполнения всего комплекса работ, фактический срок выполнения работ в период с 13.12.2018 г. по 06.03.2019 г. является разумным. 

На основании изложенного требование ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по восстановительному ремонту транспортного средства за период с 19.12.2018 г. по 06.03.2019 г. в сумме 365 531 руб. 15 коп. удовлетворению не подлежит.

Из заключения эксперта ФИО12 ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 28.08.2019 г. следует, что на исследуемом транспортном средстве Nissan Teana выявлены недостатки ремонтных работ, которые объединены по группам:

Первая группа - нарушение технологии проведения кузовных работ:

не проведено полное восстановление системы безопасности, предусмотренное заказ - нарядом - ремень безопасности переднего пассажира в заблокированном состоянии, не восстановлен;

лонжерон передний правый в нижней части деформирован;

не восстановлены геометрические параметры кузова спереди, что проявляется в смещении мест креплений панели радиатора, смещение креплений радиатора системы охлаждения;

панель приборов - восстановлена после разрыва путем перетяжки материала покрытия с последующей окраской. Имеется дефект в виде частичного непрокраса материала в правой части;

рулевое колесо - восстановлено после разрыва путем перетяжки материала с покрытия с последующей окраской. Имеется дефект в виде отслоения ЛКП.

Указанные выше повреждения не соответствуют условиям договора по ремонту транспортного средства, ухудшают внешний вид, снижают потребительские качества автомобиля.

Вторая группа - детали, имеющие дефекты окраски:

крыло заднее правое - отслоение ЛКП спереди, в центре на арке. Класс лакокрасочного покрытия детали не соответствует II классу по ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения», нарушает декоративные свойства детали, что ведет к снижению потребительских качеств автомобиля;

крыло переднее правое - отслоение ЛКП на арке. Класс лакокрасочного покрытия детали не соответствует II классу по ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения», нарушает декоративные свойства детали, что ведет к снижению потребительских качеств автомобиля;

облицовка бампера переднего - отслоение ЛКП спереди справа, в центре, слева. Класс лакокрасочного покрытия детали не соответствует II классу по ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения», нарушает декоративные свойства детали, что ведет к снижению потребительских качеств автомобиля;

капот - отслоение ЛКП справа в центре в нескольких местах. Класс лакокрасочного покрытия детали не соответствует II классу по ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения», нарушает декоративные свойства детали, что ведет к снижению потребительских качеств автомобиля.

и Третья группа - детали, замененные в процессе ремонта, но имеющие дефекты:

фара противотуманная передняя правая - установлена б/у, в то время как в заказ - наряде согласовано установление новой детали.

Указанные дефекты являются следствием некачественного, произведенного с нарушением технологий и нормативной документаций ремонта. 

Стоимость устранения выявленных дефектов 84 600 руб. 

Направленная в адрес ООО «Автолайк» 13.09.2019 г. претензия удовлетворена частично, в возмещении убытков по устранению выявленных дефектов ответчик произвел выплату в сумме 53 260 руб., в возмещении убытков по проведению экспертизы выплачено 8 190 руб. по извещению ответчика о проведении экспертизы 437 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных претензионных требований. 

Разрешая требования истца о взыскании убытков в сумме 31 354 руб., заявленных как разница суммы устранения выявленных дефектов 84 600 руб. по экспертизе № от 28.08.2019 г. и уплаченных ООО «Автолайк» по претензии 53 260 руб., суд приходит к следующему.

Ответчиком ООО «Автолайк» произведено возмещение убытков по дефектам указанным по второй группе экспертизы и связанных с ненадлежащей окраской кузовных элементов этого транспортного средства. 

Взыскание убытков по устранению дефектов указанных в экспертизе в двух других группах удовлетворению не подлежат. 

Так, замену ремня безопасности переднего пассажирского в сумме 17 407 руб. 00 коп. суд не признает обоснованным, поскольку замену указанной детали ООО «Автолайк» по заказ-наряду от 01.02.2019 г. не производило, кроме того, при принятии автомобиля по акту от 06.03.2019 г. у ФИО3 претензий по данной детали системы безопасности не имелось, впервые данный дефект заявлен в претензии от 13.09.2019 г., то есть по истечению более семи месяцев с момента приема этого автомобиля.

Вывод эксперта о необходимости восстановления геометрии кузова автомобиля в сумме 3 800 руб. 00 коп.; восстановление лонжерона переднего правого в нижней части в сумме 2 850 руб. 00 коп. несостоятельный поскольку, вывод о нарушении геометрии кузова автомобиля спереди сделан визуально, в связи со смещением рамки радиатора, при этом измерений на соответствие установленным параметрам кузова автомобиля экспертом не проводилось. Кроме того, смещением рамки свидетельствует о ненадлежащей установки панели. 

Относительно работ по окрашиванию панели прибора салона автомобиля в сумме 3 000 руб. 00 коп., окрашиванию руля, суд приходит к выводу, что неравномерный прокрас этих деталей не доказан, методика по которой эксперт пришел к указанному выводу не приведена, кроме того, в момент приемки претензий по качеству покраски этих деталей ФИО3 не заявлял.

Относительно убытков по замене противотуманной фары 1 283 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что по поручению заказчика ООО «Автолайк» произвело замену этой поврежденной детали на деталь бывшую в употреблении. Гарантийный срок на деталь бывшую в употреблении (контрактную) составляет 14 дней, и на момент предъявления претензии данный срок истек, в связи с чем требования истца в данной части (замена фары) и стоимость соответствующих работ являются необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО13 суду пояснил, что при исследовании на предмет установления недостатков выполненной работы, им устанавливались все дефекты в соответствии с зоной повреждения, где производились ремонтные работы. Выявлялись дефекты кузовной части автомобиля. При проведении исследования было выявлено, что имеются многочисленные нарушения технологии выполнения этих работ. Истцом предоставлен заказ-наряд в котором поименованы детали как бывшие в употреблении так и не оригинальные. Ремонт производился с использованием этих запчастей, что негативно отразилось на качестве всего комплекса восстановительных работ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков по устранению дефектов в сумме 31 354 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению ремонта автомобиля, размер заявленных убытков в сумме 31 354 руб., а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением этих убытков, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с заказ-нарядом № № от 28.02.2019 г. ответчиком приобретены и установлены компрессор кондиционера, помпа (насос водяной), педаль газа. 

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков по ремонту кондиционера, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку при принятии автомобиля претензий к работе кондиционера истец не заявлял. Из представленных в суд письменных доказательств следует, что на момент осмотра автомобиля экспертом - 24.06.2019 г. кондиционер находился в рабочем состоянии и требовал диагностики. При производстве следующего осмотра от 02.08.2019 г. кондиционер экспертом не осматривался, в акте не поименован, как деталь, требующая замены. 

При указанных обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между понесенными ФИО3 расходами по оплате услуг сторонней организацией 16.08.2019 г. по заправке кондиционера и замене клапана кондиционера в сумме 6 900 руб. и ремонтными работами, произведенными ООО «Автолайк» 01.02.2019 г. по замене компрессора кондиционера. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 4 810 руб. 00 коп. (13 000 руб. - 8 190 руб.), извещению ООО «Автолайк» о времени и месте проведения экспертизы в сумме 437 руб. 00 коп. (800 – 363 руб.) суд рассматривает эти требования как взыскание убытков, что обусловливает возможность применения к данным правоотношениям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что претензия истца обоснованно удовлетворена в части возмещения вреда на устранение дефектов окраски кузова автомобиля в сумме 53 260 руб., а также руководствуясь принципом разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, определяет убытки истца по проведению экспертизы обоснованными в сумме 8 190 руб. и извещению ответчика о времени и месте проведения экспертизы в сумме 437 руб. 00 коп. Поскольку данные суммы уплачены истцу в претензионном порядке, требование о взыскании убытков в сумме 4 810 руб. 00 коп. и 437 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, оснований считать установленным недобросовестное оставление ответчиком претензии потребителя без удовлетворения не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца, как потребителя, основания для компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», отсутствуют. 

Поскольку в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Автолайк» о взыскании, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано, судебные издержки истца на представителя в сумме 7000 руб. распределению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайк» о взыскании убытков в сумме 38 254 рублей 15 копеек, неустойки в сумме 365 531 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4810 рублей, почтовых расходов 437 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.В. Усачёв

Копия верна.

Судья: А.В. Усачёв