копия

Дело № 12-73/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«23» мая 2018 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Исаева С.Б.,

при секретаре Кулаковой А.К., 

с участием:

защитника ФИО1 по доверенности ФИО2,

Алыева В.А. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № 18810076170001504100 от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 20 марта 2018 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В данном постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного ФИО1, в следующем: ФИО1 управляя транспортным средством 1, 12 марта 2018 года в 18 час. 25 мин. АДРЕС, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 2, водитель Алыев В.А. оглы, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

ФИО1 23.03.2018 г. с соблюдением установленного законом срока подал во Фрунзенский районный суд г.Ярославля жалобу, которая по подсудности направлена для рассмотрения в Красноперекопский районный суд г.Ярославля. В жалобе ФИО1 просит указанное выше постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что требования п.6.2 ПДД РФ не нарушал и с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), приведенными в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, не согласен. В ходе просмотра записи с видеорегистратора видно, что автомобиль ФИО1 пересекает стоп-линию и выезжает на регулируемый перекресток при мигающем (зеленом) сигнале светофора. В тот момент, когда загорелся запрещающий (желтый) сигнал светофора, его автомобиль находился в движении и завершал маневр на регулируемом перекрестке. Экстренное торможение он предпринял лишь в тот момент, когда увидел движущийся по встречной полосе на запрещающий (красный) сигнал светофора автомобиль марки 2. Именно то, что водитель автомобиля 2 Алыев В.А. совершил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал (красный) светофора), лишив ФИО1 возможности завершить маневр, и явилось причиной указанного ДТП.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу в полном объеме поддержал по вышеизложенным доводам, настаивал на ее удовлетворении. 

Алыев В.А. оглы в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что двигался на автомобиле на мигающий зеленый сигнал светофора, тогда как ФИО1 поворачивал налево на запрещающий сигнал, в связи с чем считает, что именно по вине ФИО1 произошло ДТП, либо имеется их обоюдная вина. Постановление, вынесенное в его – Алыева В.А. оглы отношении, о привлечении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не оспаривает, т.к. не видит в этом смысла. 

ФИО1, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3, представитель ОБ ГИБДД УМВД России по Ярославской области, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. От инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. 

С учетом мнения явившихся защитника ФИО1, Алыева В.А. оглы, суд рассмотрел дело по жалобе при данной явке.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, Алыева В.А. оглы, исследовав письменные материалы, видеозапись на диске с регистратора, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1, ч.1 ст.26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2, 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

По ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как предусмотрено п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения, в т.ч. водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктами 13.4, 13.7, 13.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела, первоначально, постановлением от 12.03.2018 г. признавая ФИО1 виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО, пришел к выводу о том, что ФИО1, управляя указанным а/м 1, в нарушение п.13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине 2.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 19.03.2018 г. указанное постановление от 12.03.2018 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. При этом в описательно-мотивировочной части решения указано, что при просмотре видеозаписи с регистратора установлено, что в действиях водителя автомобиля 2 Алыева В.А. усматривается нарушение п.6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлениями, соответственно, № 18810076170001504100, № 18810076170001504119 от 20.03.2018 г., вынесенными инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3, и ФИО1 и Алыев В.А. оглы - каждый привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В постановлении в отношении Алыева В.А. оглы указано, что он, управляя ТС 2, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с ТС 1, ТС получили механические повреждения.

По имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО1 от 12.03.2018 г., он в своем автомобиле двигался АДРЕС в направлении к АДРЕС, при повороте на АДРЕС на зеленый сигнал светофора, остановился, и, дождавшись красного сигнала светофора, стал завершать маневр. В этот момент увидел выехавший на красный сигнал светофора автомобиль 2, который двигался по встречной полосе. Применил экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось, т.к. водитель второй машины никаких мер к предотвращению ДТП не предпринял. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО4 от 12.03.2018 г., которая в качестве пассажира находилась в автомобиле под управлением ФИО1 

По имеющимся в деле объяснениям Алыева В.А. оглы от 12.03.2018 г., он ехал прямо по АДРЕС в направлении к АДРЕС. Выехал на перекресток улАДРЕС на мигающий зеленый сигнал светофора. При этом, автомобиль 1, двигающийся во встречном направлении, начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение.

Однако, данные объяснения Алыева В.А. оглы в части того, что он выехал на перекресток на разрешающий – мигающий зеленый сигнал светофора, противоречат имеющимся в материалах дела об административном правонарушении: записи с видеорегистратора, сохраненной на диске; схеме места совершения, вступившему в законную силу постановлению № 18810076170001504119 от 20.03.2018 г. в отношении Алыева В.А. оглы, тогда как позиция ФИО1 соответствует указанным материалам дела.

На записи с видеорегистратора зафиксировано, что ФИО1 выехал на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, и затем на мигающий желтый сигнал светофора, впоследствии сменившийся на запрещающий красный сигнал светофора, стал завершать маневр – поворот налево, в то время, как на запрещающий красный сигнал светофора на данный перекресток выехал автомобиль 2 под управлением Алыева В.А, оглы, в результате чего произошло указанное ДТП.

В материалах дела об административном правонарушении имеется схема, в которой указано место столкновения автомобилей под управлением водителя ФИО1 и водителя Алыева В.А. оглы на достаточном расстоянии от центра перекрестка. С данной схемой оба водителя согласились, подписав ее. Каких-либо замечаний к схеме не имеется.

Таким образом, судом установлено, что водитель Алыев В.А. оглы нарушил п.6.2 ПДД РФ, выехав на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, тогда как водитель ФИО1 п.6.2 ПДД РФ, не нарушал, действуя в соответствии с положениями пункта 13.7 ПДД РФ.

Кроме того, суд учитывает и положения ст.1.5 КоАП РФ, в силу которых, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно субъективной стороны.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При данных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № 18810076170001504100 от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна.

Судья