Судья Курилкина Е.В. Дело № 22к-4646/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2021 г. г. Красногорск

Московская область 

Судья Московского областного суда Мусаев М.А., 

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

заявителя ФИО1,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г., вынесенное по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление заявителя ФИО1, просившего постановление суда отменить по доводам его жалобы, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, обязать возбудить уголовное дело и привлечь к ответственности лиц, допустивших волокиту при рассмотрении его заявления. 

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, с разъяснением необходимости устранить недостатки, препятствующие его рассмотрению. 

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы он указывает, что следственные органы не высылают ему копии принятых процессуальных решений, тем самым лишая его права на их обжалование, в связи с чем он просил суд истребовать принятые процессуальные решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Выводы суда о том, что жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения судом, материалами судебного производства подтверждаются. 

Так, как обоснованно указано в постановлении суда, в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не указано, какое именно постановление следователя и какие именно действия (бездействие) должностных лиц следственного органа им обжалуются.

Обоснованно в постановлении суда также указано, что жалоба заявителя содержит просьбу возбудить уголовное дело и привлечь к ответственности лиц, допустивших волокиту при рассмотрении его заявления, что не образует предмета проверки судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и оснований к отмене постановления суда не имеется. 

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года о возвращении заявителю ФИО1 его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья 

Московского областного суда М.А. Мусаев