Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 января 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Грабчука О.В.,при секретаре Нефедовой Ю.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петрозаводск Берегова Р.С., 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Зуб И.И., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия от 08 ноября 2017 года, вступившему в законную силу 04 декабря 2017 года, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, ФИО1, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, в период времени до 12 часов 40 минут 22 сентября 2019 года, умышлено управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, при этом находясь в состоянии опьянения. В этот же период времени, до 12 часов 40 минут 22 сентября 2019 года, ФИО1, в состоянии опьянения, двигаясь на вышеуказанном транспортном средстве у дома № 6 по улице Питкярантская в городе Петрозаводске Республики Карелия был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

После чего в 13 часов 00 минут 22 сентября 2019 года отстранен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от дальнейшего управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения. Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 13 часов 08 минуту инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянении, однако от его прохождения ФИО1 отказался. Согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что он согласен с обвинением, признает свою вину, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель не возражал ходатайству подсудимого об особом порядке разбирательства.

Суд установил, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: обвиняемый заявил о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения у государственного обвинителя удовлетворению ходатайства отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает, что все представленные в деле доказательства имеют юридическую силу.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 суд установил, что он ранее не судим, 

<

данные изъяты>

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения части 5 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершений, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности, а также конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, для предупреждения совершения новых преступлений и для исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Также суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, надлежит отнести на счет бюджета России. В силу ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 226, 296, 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 (два) года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток после провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий Грабчук О.В.