Дело № 2- 3681\17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Армавир 19 октября 2017 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной И.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности ... года, ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, допущенного к участию в деле в качестве представителя ответчика в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, 

при секретаре Дергуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что на основании договора займа, заключенного 11.11.2015 г. в простой письменной форме путем составления расписки, предоставила ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей с условием возврата до 11 мая 2016 года, однако, как в установленный срок, так и до настоящего времени, долг не возвратил, требование вернуть денежные средства не исполнил, что и послужило поводом для обращения в суд. Просит о взыскании с ответчика основной суммы долга –150 000 рублей, процентов по ст.809 ГК РФ – 29333,70 руб., процентов по ст.811 ГК РФ –21083,70 руб., расходов на оплату услуг представителя –30000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска – 4200 руб.

В судебном заседании представитель истца –ФИО1 \по доверенности\ поддержал иск в полном объеме по заявленным основаниям; истец ФИО5 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 частично признал иск в сумме основного долга – 150000 рублей, указав, что действительно занимал у истицы эти денежные средства, однако в последствии, с ней была достигнута устная договоренность о погашении долга в срок до марта 2018 года, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны истицы все это время - с мая 2016 года по настоящее время; требования о взыскании процентов необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку спорный заем носил беспроцентный характер и был взят для личных нужд; расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и несоразмерны сложности и категории данного дела, а расходы по госпошлине подлежат взысканию только в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям. Представитель ответчика -ФИО3, поддержал указанную позицию. Также полагал, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, подсудного исключительно мировым судьям. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, на основании расписки, составленной в простой письменной форме, 11.11.2015 года истец ФИО4 передала в долг ответчику ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до 11.05.2016 года, однако данное обязательство ответчик не исполнил. Оригинал расписки обозревался в судебном заседании и приобщен к материалам дела. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Ст.808 Гражданского кодекса РФ предусматривает письменную форму договора займа между гражданами на сумму свыше 10 МРОТ, соответственно и доказательства возврата займа должны быть представлены в письменной форме. 

При возврате долга заемщиком расписка \долговой документ\ должна быть ему возвращена заимодавцем с отметкой о получении денег.

По смыслу ст.408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представлять доказательства в обоснование их доводов и возражений.

Ответчик ФИО2 не представил суду письменных доказательств о возврате долга и не оспорил договор займа по его безденежности, не представил доказательств, которые могут послужить основанием для освобождения его от исполнения обязательств, признал иск в части основной суммы долга – 150 000 рублей, поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы долга по расписке от 11.11.2015 г. в размере 150 000 рублей. 

Доводы ответчика о согласовании нового срока возврата займа до марта 2018 года носят характер голословных утверждений. Договор займа состоялся в письменной форме, соответственно все изменения и дополнения к нему также должны были оформляться письменно. 

Требования истца об уплате процентов в соответствии со ст.811 ГКРФ за уклонение от возврата в установленный срок суммы займа, начисляемых в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными, поскольку судом установлено нарушение срока возврата займа. Вместе с тем приведенные истцом расчеты арифметически неверны; размер этих процентов, исчисляемых на сумму 150 000 руб. за заявленный в иске период с 11.05.2016 г. по 21.08.2017 г., т.е. за 468 дней просрочки, из расчета учетной ставки банковского процента за указанный период( 7.77% с 11.05.2016 по 18.05.2016; 7,45% с 19.05.2016 по 15.06.2016; 7,81% с 16.06.2016 по 14.07.2016; 7,01% с 15.07.2016 по 31.07.2016; 10,5% с 01.08.2016 по 18.09.2016; 10% с 19.06.2016 по 26.03.2017; 9,75% с 27.03.2017 по 01.05.2017; 9,25% с 02.05.2017 по 18.06.2017; 9% с 19.06.2017 по 21.08.2017), составит - 18024,62 руб. 

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В остальной части требований ФИО4 о взыскании процентов по ст.811 и ст.809 ГКРФ, следует отказать как заявленных необоснованно. 

Положения п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются на случаи, которые прямо указаны в данной норме права, а именно, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как правильно указал ответчик в возражениях на иск, в данном случае договора займа, в силу приведенной нормы закона, является беспроцентным, поскольку по состоянию на ноябрь 2015 года МРОТ составлял 5965 руб. ( ст.1 ФЗ от 01.12.2014 № 408-ФЗ), соответственно для того, чтобы займ считался беспроцентным, его сумма не должна превышать 298250 руб. Сумма займа по настоящему делу составляет 150 000 руб. Доказательств тому, что займ связан с осуществлением одной из сторон предпринимательской деятельности, не имеется. 

Доводы ответчика о том, что данный спор подлежал рассмотрению в порядке приказного производства, являются необоснованными, поскольку наряду с требованиями о взыскании основного долга, подтвержденными долговой распиской, заявлены требования о взыскании процентов, которые не могут рассматриваться как бесспорные в целях приказного производства, соответственно все требования, как взаимосвязанные, обоснованно заявлены в порядке искового производства. 

В порядке с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска – 4200 руб. (соразмерно удовлетворенным требованиям), и расходы по оплате услуг представителя (ч.1 ст.100 ГПКРФ) в размере - 10000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, категории дела и продолжительности процесса. В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 360,49 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму основного долга по долговой расписке от 11.05.2016 – 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГКРФ за период с 11 мая 2016 года по 21.08.2017 года в размере – 18024 (восемнадцать тысяч двадцать четыре) рубля 62 коп., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере – 4200 (четыре тысячи двести) рублей и на оплату услуг представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать – 182224 (сто восемьдесят две тысячи двести двадцать четыре) рубля 62 копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета (получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину в размере – 360 (триста шестьдесят) рублей 49 копеек.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

Судья-подпись Решение не вступило в законную силу

...