Мировой судья Асташкина Н.В. Дело № 10-29/2024

УИД 56MS0080-01-2024-003096-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 02 августа 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Урынбасаровой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Колесниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дерябина А.В., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Колесниковой О.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав мнение государственного обвинителя Колесниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и просившей оставить ее без удовлетворения, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дерябина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 17 июня 2024 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

1) 09 октября 2020 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 16 ноября 2021 года по отбытию основного наказания из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области;

2) 15 мая 2024 года Гайским городским судом Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 09 октября 2020 года окончательно к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден: 

- по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 15 мая 2024 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не уходить из места постоянного фактического проживания после освобождения из мест лишения свободы в период с 22.00 до 06.00 часов, если это не будет связано с его работой или необходимостью обратиться за срочной медицинской помощью, не выезжать за пределы муниципального образования по месту фактического проживания и не изменять место жительства и работы. 

На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

<

данные изъяты>

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять после отбытия основного наказания.

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, осужденным к ограничению свободы, злостно уклонился от отбывания наказания.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор государственным обвинителем Колесниковой О.А. принесено апелляционное преставление, в котором она указала, что в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ и п. 4 ст. 69 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не содержится решение о размере дополнительного наказания, подлежащего сложению с вновь назначенным наказанием, а в нарушение требований п.п. 5, 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п.п. 4, 5 ст. 69 УК РФ неверно применен принцип сложения дополнительного наказания с вновь назначенным наказанием, поскольку в резолютивной части приговора указано на частичное сложение назначенного наказания с наказанием по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 15 мая 2024 года, тогда как фактически дополнительное наказание в виде ограничения свободы присоединено к вновь назначенному наказанию полностью. Просит приговор изменить, второй абзац резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного наказания и полного сложения дополнительного наказания с наказанием, назначенным по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 15 мая 2024 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима».

Осужденным ФИО1 на приговор подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним в части вида назначенного наказания и режима исправительной колонии. Просит при назначении наказания применить к нему ст. 53.1 УК РФ, назначить более мягкий вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колесникова О.А. просила оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Подсудимый ФИО1 в суде первой инстанции свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон, и применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела, который соблюден.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Доказательства по делу, выводы о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, юридическая оценка его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, сторонами не оспариваются. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Правильно установлено, что ФИО1 в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Мировой судья в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признал 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, обоснованно не установлено.

Данные о личности осужденного, его возраст, семейное положение, характеристики его личности, данные участковой службой, соседями, состояние здоровья, сведения специализированных медицинских учреждений, были предметом исследования мировым судьей и приняты во внимание при решении вопроса о назначении наказания.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы являются верными и должным образом мотивированы.

При этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, выводы этому содержатся в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья правильно установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно позволили мировому судье прийти к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и мотивы этому содержатся в приговоре. 

При определении окончательного наказания ФИО1 мировым судьей правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до осуждения приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 15 мая 2024 года.

Вид исправительного учреждения мировым судьей назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Препятствий к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в соответствие с ч. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе при применении положений ст. 62 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вместе с тем, суд первой инстанции в постановленном в особом порядке приговоре сослался только на применение правил назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем подлежит внесению в приговор указание о применении также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел назначаемого ФИО1 наказания.

При этом, принимая во внимание, что размер назначенного ему наказания не превышает верхнего предела, устанавливаемого в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для снижения наказания, назначенного ФИО1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что мировым судьей неверно применены правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, и если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. 

Назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировым судьей избран принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 15 мая 2024 года. 

При этом не учтены правила назначения наказания, в силу которых дополнительные виды наказаний сложению с основными не подлежат, а могут быть присоединены к ним.

Избрав принцип частичного сложения наказаний, мировой судья фактически применил принцип частичного сложения основных наказаний и присоединения к итоговому основному наказанию дополнительного наказания, в связи с чем в приговоре подлежит уточнению принцип назначения ФИО1 окончательного наказания.

При этом предложенная автором апелляционного представления формулировка указанного принципа не соответствует требованиям уголовного закона, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания и на применение принципа частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания при назначении окончательного наказания.

В резолютивной части приговора уточнить принцип назначения ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ «путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и присоединения дополнительного наказания по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 15 мая 2024 года».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Колесниковой О.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Судья: Т.В. Гуляева