Судья Фирсов А.А. Дело № 22-1279/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 июня 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

защитника – адвоката Блажко Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Войтина Е.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 апреля 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Авдеева В.Ю., мнение прокурора Толокольниковой О.А., об отмене постановления суда, позицию адвоката Блажко Е.П., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 12 апреля 2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей; 29 сентября 2022 года постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; 16 декабря 2022 года постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 25 дней в колонии-поселении, 9 февраля 2023 года освободился по отбытию срока наказания;

- 16 февраля 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; 11 апреля 2023 года апелляционным постановлением Оренбургского областного суда наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % с ограничением свободы на 6 месяцев; 13 октября 2023 года освобожден по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 сентября 2023 года условно-досрочно на срок 2 месяца 27 дней; 23 декабря 2023 года снят с учета по окончанию срока основного наказания, отбывает наказание в виде ограничения свободы;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 апреля 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Войтин Е.М. выражает несогласие с постановлением суда о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 следователем не допущено существенных нарушений требований закона, которые невозможно устранить в судебном заседании. Перечисленные судом обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, не могут рассматриваться в качестве нарушений требований уголовно-процессуального закона и не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору. Отмечает, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. Считает несостоятельными выводы суда о том, что неверное указание даты совершенного преступления нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку может быть устранено в ходе судебного разбирательства. Доказательствами изложенными в обвинительном заключении подтверждено, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 28 января 2024 года, что следует из протоколов допроса потерпевшей, ФИО1 и протокола проверки показаний на месте. Отмечает, что дата совершения преступления в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого указана верно. Считает, что допущенная следователем неточность может быть устранена в судебном заседании. Полагает, что допущенные нарушения могут быть устранены в судебном заседании путем уточнения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку данные уточнения не ухудшают положение ФИО1 и не нарушают его право на защиту. Полагает, что опечатка в дате совершения преступления, допущенная в обвинительном заключении, а также приобщение ответов на поручения следователя и допросов свидетелей по характеристике личности ФИО1 после уведомления и ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела не влекут нарушение права на защиту и не являются препятствиями для принятия судом итогового судебного решения на основе обвинительного заключения, поскольку могут быть исследованы в ходе судебного разбирательства. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела. Просит отменить обжалуемое постановление суда в отношении ФИО1, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

При решении вопроса о применении ст. 237 УПК РФ необходимо учитывать, что единственным критерием, при наличии которого дело решением суда возвращается прокурору - это наличие препятствий для его рассмотрения, которые возникли по вине следственных органов, органов дознания при расследовании уголовного дела или прокурора, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного обвинительного заключения.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не соблюдено.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного судебного решения, не соответствуют материалам дела.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, время и место совершения преступления, способы, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 48-49, 59-62) инкриминируемое ФИО1 преступление совершено 28 января 2024 года, также подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 165-170, 180-183), протоколом проверки показаний на месте от 22 марта 2024 года (т. 1, л.д. 79-85), протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2024 года, проведенным по месту жительства потерпевшей после совершения инкриминируемого деяния (т. 1, л.д. 21-29), протоколом осмотра предметов и документов от 11 марта 2024 года, согласно которому был осмотрен залоговый билет от 28 января 2024 года (т. 1, л.д. 94-96), по которому ФИО1 получил потребительский займ в сумме 15 000 рублей под залог имущества, и иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств по уголовному делу подтверждается дата совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, а допущенная следователем неточность может быть устранена в судебном заседании судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу не было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку подсудимый ФИО1 и его защитник Самокутяева С.В. были ознакомлены с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом ознакомления от 26 марта 2024 года, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 22 марта 2024 года сторонами не оспаривалось.

Нарушения указанные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не влекут за собой ухудшение положения обвиняемого, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ и не нарушают его право на защиту, следовательно, они могут быть устранены путём уточнения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения в судебном заседании.

Таким образом описка в дате совершения преступления, допущенная в обвинительном заключении, а также приобщение ответов и протоколов допросов свидетелей по характеристике личности ФИО1, после уведомления и ознакомления подсудимого и защитника с материалами уголовного дела не влекут за собой нарушение права на защиту и не являются препятствиями для принятия судом решения на основе обвинительного заключения. Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имелось.

Допущенные следователем нарушения являются устранимыми и не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 апреля 2024 года о возвращении прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, уголовного дела по обвинению ФИО1 не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, а обжалуемое постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 апреля 2024 года подлежащим отмене с передачей уголовного дела в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 апреля 2024 года о возвращении прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, уголовного дела по обвинению ФИО1,Н в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Войтина Е.М. – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ направить в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю. Авдеев