Судья – Кочегарова Д.Ф. 

Дело № 7 – 1040 – 2017 (12-367/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года г. Пермь 

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борщовым А.В., с участием ФИО1, ее защитника Васенина В.М., потерпевшего С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Васенина В.М. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л :

29.11.2016 инспектором полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми П. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту нарушения Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу, 17.08.2016 в 18:50 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA г/н **, при выезде со второстепенной дороги в районе дома ** ул. Куйбышева г. Перми в нарушение п. 13.9 ПДД не предоставила преимущество в движении мотоциклу VENTO без г/н, под управлением водителя С., двигавшемуся по главной дороге, и допустила столкновение. В результате ДТП травму получил водитель С., которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

Дело было передано для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Перми.

Постановлением судьи указанного суда от 27.04.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ФИО1 просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств вины ФИО1 в нарушении п. 13.9 ПДД, поскольку автомобиль под ее управлением стоял на запрещающий сигнал светофора, в этот момент в него врезался мотоцикл, который выехал из-за колонны автомобилей, на запрещающий сигнал светофора, на большой скорости, водитель мотоцикла находился в состоянии алкогольного опьянения и чуть не сбил пешеходов.

ФИО1 и ее защитник Васенин В.М. в суде на доводах жалобы настаивали.

Потерпевший С. в суде с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от года до полутора лет.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 17.08.2016 в 18:50 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA г/н ** при выезде со второстепенной дороги на главную и совершая маневр поворота налево в районе дома ** ул. Куйбышева г. Перми, в нарушение п. 13.9 ПДД не предоставила преимущество в движении мотоциклу VENTO без г/н, под управлением водителя С., двигавшемуся по главной дороге в прямом направлении, и допустила столкновение. В результате ДТП травму получил водитель С., которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП с фототаблицей; схемой ДТП, подписанной обоими участниками происшествия без возражений; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; объяснениями очевидцев О., Р., Ф.; протоколом об административном правонарушении; иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу постановления.

В письменных объяснениях от 17.08.2016 и в ходе судебного заседания в районном суде ФИО1 утверждала, что выехала со второстепенной дороги на главную, остановилась для совершения маневра поворота налево на середине проезжей части на полосе движения мотоцикла VENTO без г/н. О совершении данных действий водителем ФИО1 указали и очевидцы происшествия О., Р., Ф., а также потерпевший С. Вместе с тем по главной дороге двигалось транспортное средство мотоцикл VENTO, которому ФИО1 также в силу положений п. 13.9 ПДД обязана была уступить дорогу, что сделано не было, в безопасности своего маневра ФИО1 не убедилась. В результате водителю С. причинен легкий вред здоровью. Изложенное образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват водитель С., нарушивший требования п. п. 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 6.2, 9.1, 9.2 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности (в данном случае в отношении ФИО1), и не могут содержать выводов о виновности иных лиц (в том числе потерпевшего), поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопросы об установлении вины в действиях каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Представленные в деле заключение специалиста № ** от 27.01.2017 и заключение специалиста № ** от 25.04.2017 не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку специалист при даче заключения не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе судебного заседания ходатайств о его допросе не было заявлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола ей вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление судьей городского суда, вынесенное после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Указание защитника на то, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения для водителя мотоцикла С., опровергается схемой ДТП, из которой видно, что место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения мотоцикла под управлением С. до дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения. Расстояние от границы перекрестка до места столкновения в 7,9 м, при ширине проезжей части 15 м, не опровергает данные выводы, поскольку схема ДТП подписана ФИО1 без возражений. 

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от года до полутора лет.

Назначенное ФИО1 наказание нахожу законным и обоснованным, поскольку судьей районного суда обоснованно с учетом всех обстоятельств дела, в том числе баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, наличия смягчающего ответственность обстоятельства в виде наличия на иждивении малолетних детей, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом личности ФИО1, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, отвечающее принципам справедливости и соразмерности, и оснований для изменения вида административного наказания не имеется. 

Указание на то, что судья районного суда после возвращения дела на новое рассмотрение ухудшила положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку первоначально производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено, не влечет отмену вынесенного с соблюдением процессуальных норм постановления судьи районного суда, поскольку основано на неверном толковании положений главы 30 КоАП РФ.

Иные доводы правовыми не являются и не влекут отмены вынесенного постановления. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Васенина В.М. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья