Дело № 1-67/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 14 сентября 2020 г.

Еланский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи С.А.Диденко 

единолично,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Еланского района Кузнецова М.С.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Шаминой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1 

при секретаре Макеевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, гражданина России, женатым не значится, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут ФИО2 совместно с Потерпевший №1 находились в домовладении Свидетель №2, расположенного в р.

<

адрес>, где распивали спиртное в кухне дома. В ходе распития спиртного, ФИО2 стал высказывать в адрес Потерпевший №1 претензии, выражаясь нецензурными словами, в результате чего между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в результате которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и желая причинить Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения и осознавая неизбежность наступления последствий своего деяния в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Потерпевший №1 три удара в область лица кулаком правой руки и три удара в область живота правой ногой, чем причинил последнему телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом тощей кишки, осложнившейся разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, гематомы обеих век оцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в начале судебного заседания вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний обвиняемого ФИО2, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ следует, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе с его сожительницей ФИО1 и тремя своими несовершеннолетними детьми, которые официально имеют только его отчество, и фамилию его сожительницы. Так ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 19:00 часов, он приехал к своему знакомому Свидетель №2 в гости по адресу: р.

<

адрес>, точного адреса он не знает, чтобы спросить у него банку с консервированными огурцами, а также выпить спиртное, в этот момент у ФИО11 уже находился ранее знакомый ему Свидетель №1, примерно через час к ФИО11 домой пришли Свидетель №3 и Потерпевший №1. Со всеми вышеуказанными лицами, находящимися в доме у ФИО11, в кухне дома, они стали распивать спиртное, а именно самогон. Во время распития спиртного, между Потерпевший №1 и Свидетель №2 произошла словесная ссора, как он понял на почве ревности к нынешней сожительнице Потерпевший №1 – ФИО13 При этом подробностей ссоры он не помнит, однако никто никому телесные повреждения не причинял. Далее в ссору вмешался Свидетель №1, который стал высказывать свое мнение по поводу ФИО13, после чего нанес Потерпевший №1 два удара кулаком руки по голове, отошел в сторону и все присутствующие продолжили выпивать спиртное. Некоторое время все было спокойно, ФИО11 и ФИО14 вышли куда-то на улицу, какое-то время их не было, он находился в кухне дома с ФИО13 и Потерпевший №1, в это время, в ходе распития спиртного, он вспомнил, что ранее Потерпевший №1 вместе со своим знакомым в ночное время приходил к нему домой, чтобы выпить спиртное, стучали по окнам домовладения, где он проживает, чем разбудил его семью, в том числе детей. В этот момент он решил припомнить ему данный случай, так как был зол на Потерпевший №1, начав высказывать ему претензии, на что последний его вопросы игнорировал, и вел себя агрессивно по отношению к нему, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, после чего стал замахиваться в его сторону руками, и тогда он разозлился и нанес Потерпевший №1, который стоял напротив него, в кухне, три удара в область лица кулаком правой руки и три удара в область туловища, а именно в живот правой ногой, после чего Потерпевший №1 упал на пол. В тот момент, когда он наносил удары по лицу и туловищу Потерпевший №1, в кухню вбежал ФИО14, который стал его оттаскивать в сторону, пытаясь их разнять и закончить драку. После этого Потерпевший №1 сказал, что хочет уйти домой, на что он решил также поехать к себе домой, предложив Потерпевший №1 довезти его до дома на его скутере, на что он согласился, в этот момент он решил извиниться перед ним за нанесенные им удары, после чего он отвез его на 

<

адрес> р.

<

адрес>. При этом Потерпевший №1 не говорил об имеющихся у него болях в области туловища. О том, что Потерпевший №1 впоследствии стал хуже себя чувствовать и был госпитализирован в больницу, ему стало известно от ФИО11, который ему об этом сообщил на следующий день. Свою вину в содеянном признает полностью (л.д. 70-72)

Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 в совершении им преступления показания данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, поскольку указанные показания согласуются с другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении доказана и подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании согласно которым, он приехал к ФИО16 на 

<

адрес>, где находились ФИО17, ФИО15, ФИО16 и ФИО2. Они распивали спиртное, находясь на кухне. Он и ФИО16 поругались между собой и подрались. Их пытался разнять ФИО15. Они поругались, подрались и тут же помирились. ФИО2 отвез его домой. Сколько ударов и куда ему нанес он, не помнит, так как был сильно пьян. ФИО2 был выпивший. На следующий день он попал в больницу. 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в части в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что «….далее ФИО11 и ФИО14 вышли на улицу, а он, ФИО2 и ФИО17 остались в кухне дома. После этого ФИО2 стал предъявлять ему претензии по факту того, что ранее, примерно две недели назад, он вместе со своим знакомым в ночное время приходил к нему домой на 

<

адрес> р.

<

адрес>, точного адреса он не знает, где стучали в окна дома ФИО2, чем разбудили его семью, в том числе детей. На этой почве между ним и ФИО2, который в этот момент уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО2, стоя в кухне дома напротив него, нанес ему три удара в область лица кулаком правой руки, от чего он упал на пол, и еще три удара в область туловища, а именно в живот правой ногой, после чего ФИО2 оттащил в сторону ФИО14 Каких-либо телесных повреждений в ответ ФИО2 он не наносил» (л.д. 49-51)

По оглашении показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные показания. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым в апреле этого года, он пришел к ФИО16 на 

<

адрес>, где они сидели и выпивали, затем к ним присоединился ФИО2. Впоследствии к ним пришел Потерпевший №1. ФИО16 и Потерпевший №1 стали ругаться между собой, он заступился за ФИО16, ударил Потерпевший №1 два раза по голове, после чего последний успокоился. Он и ФИО16 вышли на улицу, ФИО2 и Потерпевший №1 остались в доме. Когда они вернулись в дом, то он увидел, что Потерпевший №1 и ФИО2 дерутся, кто и как и чем бил, не помнит.

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в части в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что «..в этот момент он забежал в кухню дома, где увидел лежащего на полу Потерпевший №1, над которым стоял ФИО2 и наносил удары правой ногой, однако в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он пояснить не может, так как не помнит, сколько ударов и в какие области туловища Потерпевший №1 ФИО2 наносил удары все происходило очень быстро» (л.д. 52-54);

по оглашении показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании, согласно которым в апреле этого года между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла словесная ссора. ФИО7 встал и два раза ударил Потерпевший №1. После чего он и ФИО15 вышли на улицу. Что происходило в доме, он не видел, но слышал шум. В доме были он, Потерпевший №1 и ФИО15, ФИО17 не было, она пришла, когда Потерпевший №1 был в больнице.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно около 19:00 часов к нему в гости пришел его знакомый ФИО2, чтобы спросить у него банку огурцов, в этот момент у него дома уже находился Свидетель №1, с которыми они стали распивать спиртное в кухне дома, а именно самогон. Далее примерно через час к нему домой пришли его знакомые Потерпевший №1 и его сожительница Свидетель №3, которые также стали с ними распивать самогон. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1, опьянев, стал вести себя агрессивно по отношению к нему, начав выражаться в его адрес нецензурной бранью, высказывая ему претензии относительно Свидетель №3, с которой ранее он сожительствовал. По этой причине между ним и Потерпевший №1 на почве ревности завязалась словесная ссора, в которую вмешался Свидетель №1. При этом он телесных повреждений Потерпевший №1 не наносил, драки между ними не было. Когда ФИО14 вмешался в их ссору, то он начал высказывать свое мнение относительно их совместного проживания с Свидетель №3, выражаясь в адрес ФИО13 нецензурной бранью и оскорбляя ее, в ответ на это Потерпевший №1 также выражался в адрес ФИО14 нецензурными словами. В этот момент ФИО14 встал из-за стола, нанес Потерпевший №1, стоящему в кухне дома, два удара кулаком руки, какой именно не помнит, по голове. В свою очередь Потерпевший №1 никаких телесных повреждений ФИО14 не причинял. Далее они все вместе сели за стол, где продолжили выпивать, через некоторое время он и ФИО14 вышли на улицу покурить, находясь на улице, ФИО14 забежал в дом, чтобы узнать что происходит, так как были слышны какие-то звуки, он при этом в дом не заходил, а продолжал оставаться на улице. Далее минут через 5 на улицу вышли ФИО14, ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО13, при этом ФИО15 рассказал ему, что между ФИО2 и Потерпевший №1, как он понял, была какая-то драка, и что он их разнял. Далее ФИО2 и Потерпевший №1 вышли за двор и куда-то ушли, куда именно ему неизвестно. Также хочет добавить, что находясь в его доме, Потерпевший №1, на свое самочувствие не жаловался, однако на лице Потерпевший №1 виднелись синяки, которых изначально по приходу Потерпевший №1 не было. После ухода ФИО2 и Потерпевший №1, ФИО13 также ушла, а ФИО14 остался в его доме. О том, что Потерпевший №1 впоследствии стало плохо и его отвезли в больницу ему стало известно от ФИО13, которая ему об этом сообщила. Более ему добавить нечего (л.д. 55-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании, согласно которым она пришла с Потерпевший №1 к ФИО16, точную дату не помнит, так как находилась в состоянии опьянения. Там находились ФИО15, ФИО2. Они посидели, она выпила 3 рюмки и пошла спать. Она слышала шум, ругань, но не вставала. Потерпевший №1 она увидела уже, когда он находился дома. У Потерпевший №1 были синяки под глазами, затем он стал жаловаться на боли в животе, после чего она вызвала скорую помощь. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу со своим сожителем Потерпевший №1. Так ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 20:00 часов она вместе со своим сожителем Потерпевший №1 пришли к их знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу: р.

<

адрес>, чтобы выпить спиртное. Также может добавить, что ранее она сожительствовала с Свидетель №2, и у них с ним были отношения до февраля 2020 года. По приходу домой к ФИО11, у него дома уже находились сам ФИО11, и их знакомые Свидетель №1, а также ФИО2, которые распивали спиртное. Далее они также со всеми вышеуказанными лицами стали распивать спиртное, а именно самогон в кухне дома. В ходе распития спиртного, когда ее сожитель Потерпевший №1 опьянел, то между ним и Свидетель №2 завязалась словесная ссора из-за того, что Потерпевший №1 ревновал ее к ФИО11 этому поводу он стал вести себя агрессивно по отношению к ФИО11, высказывая ему претензии. Однако в ходе данной словесной ссоры Потерпевший №1 и ФИО11 друг другу телесные повреждения не причиняли, какой-либо драки между ними не было. Далее в их ссору вмешался ФИО14, который стал оскорблять ее, выражаясь нецензурными словами, а также комментировать ее сожительство с Свидетель №2, в ответ на это Потерпевший №1 стал защищаться за нее, оскорбляя ФИО14 нецензурными словами. В этот момент ФИО14 встал из-за стола и нанес стоящему рядом с ним Потерпевший №1 два удара в область головы кулаком руки, какой именно она не помнит, предполагает, что правой. Также может добавить, что Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений ФИО14 не наносил. Далее какое-то время все было спокойно, все присутствующие продолжали распивать спиртное. Далее ФИО11 и ФИО14 куда-то вышли, и в кухне дома осталась она, Потерпевший №1 и ФИО2, с которыми они распивали самогон, через короткий промежуток времени, ФИО2 стал предъявлять какие-то претензии Потерпевший №1, она точно не помнит по поводу чего, однако помнит, что ФИО2 вел себя очень агрессивно по отношению к Потерпевший №1, в результате чего между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 кулаком правой руки стал наносить удары в область лица Потерпевший №1, всего ФИО2 нанес три удара в область лица Потерпевший №1, от чего он упал на пол, после чего ФИО2 нанес еще три удара правой ногой в область живота Потерпевший №1, в этот момент в кухню дома забежал ФИО14, который, как она поняла, услышал ее крики, и который стал оттаскивать ФИО2 в сторону. Далее она помогла подняться Потерпевший №1 с пола, после чего он сказал, что хочет уйти домой, на что уже успокоившийся ФИО2 извинился перед Потерпевший №1 за причиненные им телесные повреждения, и предложил довезти Потерпевший №1 до дома, после чего Потерпевший №1 и ФИО2 уехали на скутере последнего, а она сразу же пошла домой пешком. Также хочет добавить, что после драки между ФИО2 и Потерпевший №1, у последнего под обоими глазами были видны синяки, которых изначально не было. Кроме этого, Потерпевший №1 каких-либо ударов ФИО2 не наносил. Далее по приходу домой по адресу: р.

<

адрес>, где они проживали на тот момент, она увидела спящего Потерпевший №1 и также легла спать. При этом, находясь у ФИО11 в доме после драки, Потерпевший №1 каких-либо жалоб на свое самочувствие не высказывал. Далее на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 проснулся, то пожаловался на сильные боли в области живота и попросил вызвать скорую помощь, на что она позвонила сначала на №, а затем в больницу. Впоследствии Потерпевший №1 увезли в ГБУЗ «Еланская ЦРБ», где провели операцию. Более ей добавить нечего.(л.д. 57-59); 

По оглашении показаний свидетель Свидетель №3 пояснила, что она не давала данные показания. В настоящее время она говорит правду. Почему следователю поясняла другое, не помнит. Следователь ее допрашивал в июне месяце. Необходимо верить показаниям, данным в судебном заседании. Следователь читал ей показания.

Показания потерпевшего, свидетелей, данных на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, суд полагает взять за основу, как доказательство вины подсудимого. Об объективности показаний свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат письменным материалам дела, оснований полагать об их заинтересованности либо об оговоре подсудимого, не имеется.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, также подтверждают следующие доказательства: 

- рапорт оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от диспетчера 112, о том, что поступило сообщение от Свидетель №3, о том, что Потерпевший №1 причинили телесные повреждения (л.д. 4-5); 

- рапорт оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от м/с ГБУЗ «Еланская ЦРБ» о поступлении Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, тупая травма живота (л.д. 6-7); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом совершения преступления является домовладение, расположенное по адресу: р.

<

адрес>, где проживает Свидетель №2 (л.д. 11-12); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при поступлении в хирургическое отделение ГБУЗ «Еланская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ выставлен клинический диагноз: основной: тупая травма живота. Разрыв кишки. Осложнение: Разлитой перитонит, сопутствующий: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Гематомы век. Алкогольное опьянение. Вышеописанные повреждения образовались от неоднократных ударных воздействий твердых тупых предметов и могли образоваться до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Всего с телом имело место не менее 3 травмирующих контактов. Тупая травма живота с разрывом тощей кишки, осложнившейся разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. (п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пунктом ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №). Гематомы обеих век оцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №). Сотрясение головного мозга не подтверждено объективными и клиническими данными, поэтому при определении степени тяжести телесных повреждений не учитывался. Решение вопросов об обстоятельствах причинения телесных повреждений человеку не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов и вероятные суждения по данным вопросам не могут иметь экспертных обоснований. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, можно сказать, что вышеописанные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы (л.д. 28-31).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства признаются смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Помимо характера и степени общественной опасности преступления, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Поскольку не имеется данных, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершенное им преступление, суд полагает невозможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не усматривается. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Кроме того, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление.

С учётом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, мотивов совершения преступления, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание в соответствии со ст. 6, 60, 43 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, загладил вред, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания под наблюдением органов, ведающих исполнением приговора, в связи с чем, согласно ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы. 

Применить в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ, назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, с возложением на ФИО2 обязанности не покидать постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.