Дело № 2-206/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 02 июля 2020 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. № № под управлением ответчика, в результате нарушения ответчиком ПДД РФ.

В результате ДТП пассажирка ФИО2 получила многочисленные травмы, не совместимые с жизнью, что стало причиной смерти последней.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Вред был причинён ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор №), потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП.

Данный случай был признан страховым. 

Потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

В адрес ответчика направлялась предложение о возмещении ущерба в ходе досудебного урегулирования спора, однако, ответчиком указанное предложение принято не было, оплата не произведена.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 475 000 рублей в порядке регресса и расходы по оплате госпошлины в размере 7 950 рублей.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежаще, согласно заявлению, просит о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежаще, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда, просит учесть, что выплачивает в настоящее время взысканную решением суда в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда, размер которой составляет 900 000 рублей.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Как следует из подп. «б» п. 1, п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО, ст.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, в результате ДТП пассажирка ФИО3 получила многочисленные травмы, несовместимые с жизнью, что стало причиной смерти последней. Данные обстоятельства подтверждены приговором Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти ФИО3.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца по договору №, в связи с чем, потерпевшая ФИО4 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Данные факты подтверждаются документами, составленными по факту ДТП, заявлениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный случай был признан страховым. Потерпевшей ФИО4 выплачена сумма страхового возмещения в размере 475 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В Еланском РО СП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство СД № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4, действующей за себя и в интересах малолетней ФИО5 морального вреда в размере 400 000 рублей и 500 000 рублей соответственно. ФИО1 производятся выплаты по данному исполнительному производству. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составляет 754 891,48 рублей. Данные обстоятельства подтверждены копиями документов исполнительного производства и справкой о размере задолженности.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, который является лицом, причинившим вред при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 475 000 рублей.

Доводы ответчика о взыскании с него компенсации морального вреда потерпевшей не освобождают его от взыскания денежных средств, выплаченных страховой компанией по страховому случаю, в порядке регресса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат полному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 (четырёхсот семидесяти пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 (семи тысяч девятисот пятидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: 

<

данные изъяты>