Дело №...

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 17 октября 2017 года 

Судья Волжского городского суда 

<

адрес> п.п., рассмотрев жалобу защитника п.п. п.п. п.п. на постановление государственного инспектора Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> от "."..г. о назначении индивидуальному предпринимателю п.п. административного наказания по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> п.п. №... от "."..г. индивидуальный предприниматель п.п. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник п.п. п.п. В.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №... 

п.п. и защитник п.п. В.В. в судебном разбирательстве доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить оспариваемое постановление ввиду его незаконности, прекратить производство по делу.

Защитник п.п. п.п. В.В. указал на нарушение Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в не уведомлении его доверителя о проведении планового рейдового мероприятия, а также, указывая, что со слов водителя, осмотр транспортного средства не проводился, перечисленные в акте осмотра лица, за исключением п.п., при осмотре не присутствовали, акт осмотра на месте не составлялся, от подписания акта осмотра водитель не отказывался, фактически знак о запрете курения находился на водительской двери маршрутного транспортного средства, в подтверждение чего представил фотоснимок автомобиля; в протоколе об административном правонарушении и акте осмотра не отражено, что производилась фото-фиксация нарушения, в связи с чем, считает полученные доказательства недопустимыми. 

Государственный инспектор Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> п.п. пояснил, что п.п., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление в отношении ИП п.п., в настоящее время уволен, по доводам жалобы защитника №... В акте отражено, что на момент осмотра транспортного средства знаки о запрете курения отсутствовали. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что копия постановления о назначении административного наказания №... от "."..г. была получена п.п. "."..г., последним днем для обжалования с учетом выходных и праздничных дней являлось "."..г., жалоба защитником п.п. направлена в суд почтой "."..г., то есть в установленный законом срок. 

Изучив доводы жалобы, выслушав п.п., защитника п.п. В.В., инспектора УГАДН п.п., исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены с прекращением производства по делу.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежитАдминистративной ответственности только за те административные правонарушения, отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ст. 26.2, 26.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 15-ФЗ от 23 февраля 2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны: соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности; обеспечивать права работников на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 4 части 1 и части 5 статьи 12 Федерального закона №15-ФЗ от 23 февраля 2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам). Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года № 214н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

При рассмотрении жалобы установлено, что п.п. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пассажирским перевозкам, что не оспаривалось заявителем и подтверждается сведениями об индивидуальном предпринимателе из ЕГРИП по состоянию на "."..г..

Постановлением государственного инспектора Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> п.п. от "."..г. №... индивидуальный предприниматель п.п. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя №... (конечный остановочный пункт муниципального маршрута регулярных перевозок 

<

адрес> в ходе проведения плановых рейдовых мероприятий.

Отсутствие знака о запрете курения в общественном транспорте и на его дверях с внешней стороны образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность индивидуального предпринимателя п.п. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а именно: распоряжением органа государственного контроля (надзора) об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проведение осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации начальника №... протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 23), а также иными материалами дела. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении по делу и иные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных требований, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. При проведении планового рейдового осмотра транспортного средства нарушений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не допущено. 

Вопреки утверждениям защитника, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) транспортных средств относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, согласно положениям ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении, акт осмотра и материал фото-фиксации не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как в протоколе об административном правонарушении и акте осмотра не указаны наименование и номер технического средства, с помощью которого осуществлялась съемка, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права. Представленные материалы и показания инспектора п.п. свидетельствуют о том, что прибор, с применением которого осуществлялась фото-фиксация совершенного ИП п.п. правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фото-фиксирующих устройств, нормы КоАП РФ не содержат. 

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому п.п., сотрудников УГАДН п.п. и п.п., находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к п.п. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в оформленных процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы относительно события и состава административного правонарушения, не имеется. 

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, являются должностные лица и юридические лица.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В ходе производства по настоящему делу государственный инспектор Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> при соблюдении требований, предусмотренных статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем п.п. не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, и "."..г. вынес постановление о назначении административного наказания №..., которое отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем п.п. правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, при рассмотрении дела не установлено и защитником в ходе рассмотрения жалобы не представлено. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, событие, состав административного правонарушения, виновность индивидуального предпринимателя п.п. в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение. Обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя п.п. к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы защитника об отсутствии вмененных №... отсутствовали. 

Кроме того, Акт №... от "."..г. составлен в соответствии стребованиями п. 8 Приказа Минтранса России от "."..г. N 180 "Об утверждении порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований", все необходимые сведения для признания данного Акта допустимым доказательством в нем содержаться.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица административного органа в постановлении, они направлены на переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, неверное толкование норм права, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении должностным лицом выводами, основанием для его отмены не являются.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела, не имеется. Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Совершенное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является здоровье населения от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ИП п.п. назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ для должностных лиц, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения. 

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> п.п. №... от "."..г. о признании индивидуального предпринимателя п.п. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника п.п. п.п. п.п. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п.п.