Дело № 2-4689/2025

УИД 36RS0006-01-2025-009662-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю., 

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о признании незаконным и отмене приказа об объявлении выговора, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указывает, что состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях, занимая с 2017 года должность начальника 

<

данные изъяты>. Приказом руководителя от 07.08.2025 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Истец полагает, что дисциплинарного проступка он не совершал, нарушений трудовой дисциплины он не нарушал, просит отменить приказ от 07.08.2025 и признать его незаконным, также просит взыскать с ответчика моральный вред, который оценивает в 30 000 руб. (л.д. 4-8).

Истец в судебном заседании свои доводы поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник, в числе прочего имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 ТК РФ).

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 53 постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая приведенные положения закона, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование указанных норм трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 2014 года, с 2017 года в должности 

<

данные изъяты>), что следует и представленных истцом документов, также письменных пояснений ответчика, и последним по существу не оспаривается.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №кд истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение п. 8.1.2. Трудового договора, в части обязанности работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и также подтверждаются материалами дела (л.д. 26-27).

Как следует из содержания п. 8.1.2. трудового договора, заключенного с истцом, с учетом дополнительных соглашений к нему, истец, как работник, принял на себя обязанности, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка КБХА.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, работодателем осуществляется систематический контроль соблюдения сотрудниками правил внутреннего трудового распорядка в части соблюдения режима работы, в том числе, путем анализа данных электронной пропускной системы, установленной на входных турникетах КБХА. Как пояснил представитель ответчика, с помощью данной системы было зафиксировано, что истец систематически нарушает режим работы, в связи с чем, 24.07.2025 ему было вручено уведомление о необходимости представить письменные объяснения по поводу преждевременного ухода с работы, а также недоработки рабочего времени (л.д.37).

Из указанного уведомления следует, что по данным электронной проходной, 24,26 и 30 июня 2025 года зафиксирован преждевременный уход истца с работы – в 17.00-17.01; 30.06.2025 истец отсутствовал на рабочем месте с 10 часов 17 минут до 10 часов 51 минуты; 01.07.2025 истец отсутствовал на работе с 9 часов 31 минуты до 10 часов 42 минут; 08.07.2025 преждевременно покинул работу в 17.00; 15.07.2025 зафиксировано опоздание истца на работу - в 8.30; 17.07.2025 истец отсутствовал на рабочем месте с 11 часов 45 минут до 12 часов 52 минут.

Истцом представлены работодателю письменные объяснения, в которых истец признает лишь 1 факт опоздания, который имел место 15.07.2025 и указывает на уважительность причины опоздания. Так им указано, что 15.07.2025 Центральный район г. Воронежа подвергся атаке беспилотных летательных аппаратов, в результате которой были повреждены несколько жилых объектов на ул. Кольцовская и Плехановская. Истец к месту работы добирался автомобильным транспортом, в связи с тем, что указанные улицы были оцеплены сотрудниками специальных служб, движение по данным улицам было временно приостановлено, истец был вынужден изменить маршрут следования, объезжать данный участок дороги через улицу Донбасская г. Воронежа, в связи с чем, на 30 минут опоздал к месту работы. Относительно остальных фактов, указанных в уведомлении, истец указал, что данные электронной проходной противоречат данным журнала приема и выдачи ключей от режимных помещений, в которых истец работает и из которых следует, что он на своем рабочем месте находился весь день. В связи с чем, истец попросил предоставить ему объективные данные электронного учета, указывая, что в противном случае, он не сможет объективно ответить на вопросы, указанные в уведомлении от 24.07.2025.

Работодателем данные объяснения истца во внимание не приняты и 07.08.2025 издан оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суд полагает, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответчиком не представлено суду объективных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины. 

Сам оспариваемый приказ не содержит указания на конкретные факты нарушения трудовой дисциплины, иных документов, таких, как акт об обнаружении проступка, иных документов, объективно подтверждающих доводы ответчика, суду также представлено не было. Ответчик, по утверждениям его представителя, при наложении дисциплинарного взыскания, учитывал исключительно данные электронной системы контроля, установленной на турникетах проходной. Из представленных ответчиком документов невозможно установить конкретные календарные даты, когда имелись нарушения режима работы со стороны истца, отсутствие истца на работе без уважительных причин в указанные им периоды времени, также объективно ничем не подтверждены.

Вместе с тем, исходя из пояснений истца, его должностной инструкции и положения о мобилизационном отделе, следует, что в должностные обязанности истца как руководителя указанного структурного подразделения, входят в числе прочего обязанности по взаимодействию с иными государственными органами, юридическими и должностными лицами, в том числе, сторонних организаций, что ответчиком не оспаривалось.

Из пояснений сторон установлено и ими не отрицалось, что истцу установлено рабочее время с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с перерывом на обед. 

Указывая на совершение истцом дисциплинарного проступка, ответчик ссылается на Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом №124 от 28.02.2022. Согласно п. 4.2. указанных Правил, время, затраченное работником на дорогу от проходной до рабочего места, на переодевание перед началом и после окончания рабочего дня, не включается в рабочее время.

Ответчиком не было представлено суду документов, которымиза истцом закрепляется конкретное рабочее место. Однако, из пояснений сторон следует, что территория КБХА является значительной по своим размерам, 

<

данные изъяты> № размещен на основной площадке (

<

адрес>) в корпусах № и №. Как указывается сторонами, работа истца протекает в помещениях № корпуса №, а также в помещении № корпуса №. Указанные корпуса находятся на значительном расстоянии друг от друга и от проходных в корпусе № и в корпусе №.

Также ответчиком не оспаривался тот факт, что истец по роду своей деятельности и для исполнения возложенных на него и его подразделение функций, вынужден перемещаться по всей территории завода, а также выходить за его пределы в течение рабочего дня.

С учетом изложенного, работодателю до привлечения истца к дисциплинарной ответственности, следовало установить обстоятельства, при которых истец покидал территорию предприятия в даты, отраженные в уведомлении, и не были ли его выходы за территорию предприятия в течение рабочего времени, а также до окончания рабочего дня (до 17.00) связаны с необходимостью выполнения его трудовых обязанностей.

Также ответчику следовало установить, какое время истцу объективно необходимо для преодоления расстояния от его рабочего места, до проходной предприятия. А с учетом этого, определить конкретное время в часах и минутах, когда выход истца за пределы завода будет считаться обоснованным, законным и не будет расцениваться работодателем, как нарушение трудовой дисциплины.

Работодателем указанные обстоятельства, при которых, по его мнению, был совершен проступок, установлены не были.

При этом, суд полагает, что опоздание истца на работу 15.07.2025, произошло по уважительной причине, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчика в данной части. 

15.07.2025 действительно центральные улицы г. Воронежа подверглись массированной атаке беспилотных летательных аппаратов. Это событие получило в средствах массовой информации публичное освещение (РИА Воронеж https://riavrn.ru), является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

В результате данного события, автомобильное движение по улицам Плехановская и Кольцовская было приостановлено, что привело к необходимости объезжать данный участок дороги.

Также суд полагает, что заслуживают внимания доводы истца о том, что работодатель не знакомил его с новой редакцией правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 28.02.2022, которой время следования работника к рабочему месту от проходной, исключено из рабочего времени.

Истец указывает, что подпись от его имени в листе ознакомления с данным приказом, в действительности им 02.03.2022 не проставлялась, была поставлена иным лицом, так как истец в этот день отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине (нахождение в отпуске или временная нетрудоспособность). Ответчику предлагалось судом утверждения истца опровергнуть, представить суду данные об отвлечениях истца в указанную дату (02.03.2022), иными способамиподтвердить факт надлежащего ознакомления сотрудникас новой редакцией Правил. Ответчик от обязанности по доказыванию в данной части уклонился, пояснив, что подпись об ознакомлении с приказом имеется.

Кроме того, суд полагает, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка, предыдущее отношение работника к труду, а также негативные последствия, которые наступили для работодателя ввиду совершения работником проступка.

Доказательств того, что вменяемый истцу дисциплинарный поступок, повлек для ответчика какие-либо негативные последствия суду не представлено.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, является добросовестным сотрудником, имеет поощрения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания нельзя признать законным, примененное взыскание не соответствует тяжести проступка, сам факт которого, работодателем не был объективно установлен.

С учетом изложенного оспариваемый истцом приказ от 07.08.2025 подлежит отмене.

В силу ч.1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе ипри нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истцу было незаконно объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в результате чего, работодателем ему причинены нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

При этом, суд учитывает длительность нарушения прав истца, а также должностной статус истца. Действия работодателя поставили под сомнение деловую репутацию истца в глазах его подчиненных и сотрудников иных подразделений, что вне всяких сомнений, причиняло истцу нравственные страдания.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины по настоящему делу был освобожден. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, и требований неимущественного характера в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить приказ АО КБХА от ДД.ММ.ГГГГ №кд о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с АО КБХА (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО КБХА в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025