Мировой судья – Грекова Ю.И. Дело №12-773/2024

УИД 23MS0219-01-2024-002368-27

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар 24 декабря 2024 года

судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Гончаров О.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Л.А.,

с участием:

представителя привлекаемого лица ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г.Краснодара ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 06 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что мировым судьей нарушены требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, повлекшие к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. 

Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-АД14-14), указывает на отсутствие данных, свидетельствующих о наличии умысла в действиях ФИО1 на совершение вмененного ему правонарушения, следовательно, об отсутствии состава административного правонарушения.

Считает, что при назначении наказания мировым судьей не дана оценка личности ФИО1, впервые привлекаемого к административной ответственности, отсутствие ранее назначенных штрафов, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении и трудовую деятельность, связанную с использованием транспортного средства.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

ФИО1, инспектор ДПС ОМВД России по Успенскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав административный материал, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут на автодороге 

<

адрес> км., водитель ФИО1, управлял автотранспортным средством «

<

данные изъяты>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>. Государственные регистрационные знаки, поставленные на ТС 

<

данные изъяты>», не соответствуют внесенным в регистрационные документы данного автомобиля и выдавались на него ранее, до внесения изменений в регистрационные документы в связи с заменой грз. Государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> числится в федеральном розыске как утраченная спецпродукция. Водитель ФИО1 тем самым нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, п.11 ОП по допуску ТС к эксплуатации.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Совершение ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами, а именно: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копиями водительского удостоверения и свидетельством регистрации транспортного средства, определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, помимо прочего, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Обстоятельства того, что в рассматриваемой ситуации на транспортном средстве, управлявшимся ФИО1, были установлены государственные регистрационные знаки, отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (в настоящем случае государственные регистрационные знаки, выдававшиеся на данное транспортное средство до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), указывают об их подложности в целях квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С субъективной стороны, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ административное правонарушение, характеризуется умышленной формой вины.

Вопреки доводам жалобы, умышленный характер допущенного ФИО1 противоправного деяния каких-либо сомнений не вызывает.

При наличии у ФИО1 при себе свидетельства о регистрации, где указан действующий государственный регистрационный знак, тот факт, что собственник транспортного средства с момента постановки на учет не обращал внимание на несоответствие государственных регистрационных знаков, что при неоднократных остановках транспортного средства сотрудниками ГИБДД нарушение не было установлено, а сам ФИО1 не мог знать и предполагать о подложности установленных государственных регистрационных знаков, на транспортном средстве, переданным ему собственником в пользование, являются несостоятельными.

ФИО1 как водитель транспортного средства «Лада Калина», учитывая тот факт, что он не является его собственником, перед выездом обязан был проверить соответствие установленного на этом автомобиле государственного регистрационного знака сведениям, указанным в свидетельстве о его регистрации, однако требования пунктов 2 и 11 Основных положений и пункта 2.3.1 Правил не выполнил либо отнесся к ним безразлично.

Такое отношение ФИО1 к выполнению вышеуказанной обязанности свидетельствует об умышленном совершении административного правонарушения, поскольку умышленная форма вины в соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ в том числе характеризуется безразличным отношением к противоправным действиям (бездействию) и их последствиям.

Ссылка заявителя на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-АД14-14 является беспредметной, так как при принятии решения суд не связан позицией, изложенной в постановлении, принятом по иному делу об административном правонарушении.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст.1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Вопреки утверждению заявителя, мировой судья назначил наказания в пределах санкции за данное правонарушение с учетом личности виновного, а также смягчающих обстоятельств: наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч.1 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.4 КоАП РФ, назначено ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, по своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности вынесенного по делу решения.

Оснований для иного правового мнения по материалам дела не усматривается, поскольку должностным лицом собраны доказательства, которые содержат определенные, важные и значимые факты о правонарушении, по отдельности, и в совокупности, позволяющие с достаточной уверенностью говорить о наличии и доказанности события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности на основании представленной доказательной базы, квалифицируемой как допустимой, достаточной с позиции полноты подтверждения надлежащего объема надлежащих юридических обстоятельств, требуемых для достоверного вывода о доказанности правонарушения при отсутствии сомнений в его реальности.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или иных доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, соблюдены. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г.Краснодара ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Гончаров