Дело №2-1703/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Махачкала 23.04.2020 года

Советский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арсланалиева А. X., при секретаре Хабиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ на общедоступный официальный интернет сайт Президента Российской Федерации от журналиста Союза журналистов России ФИО4 поступило обращение, о принятии мер к должностным лицам - генералам Росгвардии, включая - командира 102 бригады и командованию 

<

адрес>, по факту вымогательства денежных средств у граждан за трудоустройство.

В соответствии с законодательством Российской Федерации вымогательство денежных средств у физических и юридических лиц за оказание услуг, с использованием должностного положения - является уголовно наказуемым деянием, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации.

Также, ФИО4 утверждает, что истец нарушает трудовые права гражданина ФИО2, проживающего в селе Кутлаб, 

<

адрес>, Республики Дагестан, который с 2017 по 2020 годы не смог поступить на военную службу по контракту в 102 отдельную бригаду оперативного назначения Войск национальной гвардии Российской Федерации.

Данные сведения являются лживыми и порочат честь и достоинство и подрывают репутацию, а также репутацию войск национальной гвардии Российской Федерации в целом. Ложность распространяемых ФИО6 сведений подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ, который указывает на то, что истец является командиром 102 бригады с августа 2019 года, а так же данными, по которым гражданин ФИО2 для трудоустройства вверенную бригаду не прибывал, к истцу и к его подчиненным, имеющим право ходатайствовать о призыве на военную службу по контракту, не обращался.

В результате распространения указанных сведений нарушены права и свободы, причинены физические и нравственные страдания, что выражается в проводимой в отношении истца проверке должностными лицами вышестоящего военного управления, а так же изменением личностного отношения вышестоящего командования.

Просит признать сведения, изложенные в письме ФИО4 на официальном сайте Президента Российской Федерации не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика ФИО4 опровергнуть сведения отраженные в обращении на официальном сайте Президента Российской Федерации, путем направления письма на официальный сайт Президента Российской Федерации.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. Ответчик проводил журналистское расследование в отношении командира войсковой части 6752 Федеральной службы войск национальной гвардии ФИО3 с 2019 по 2020 гг. по поводу нарушения прав ФИО2, в том что в 102 бригаде оперативного назначения Войск национальной гвардии РФ имеются вакансии водителя и др., однако ФИО3 незаконно не устраивает на работу. Ответчику сообщили, что без денег не принимают на работу, сумма от 500000 до 700000 рублей. ФИО3 и начальник отдела кадров совершили должностное преступление, более двух лет не устраивали ФИО7 на работу. Из-за этого, он ДД.ММ.ГГГГ направил Президенту РФ обращение о нарушениях прав ФИО7 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал иск по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам возражений. Пояснил также, что получил ответ от командующего СКО войск национальной гвардии РФ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, где говорится, что указанные им факты не подтвердились, с чем он не согласился и обратился в органы прокуратуры, откуда ответа он еще не получил. Он обратился к Президенту РФ не с целью опорочить истца, а для того, чтобы проверили ставшие ему известными в ходе журналиского расследования факты противоправных действий должностных лиц национальной гвардии, а также защиты трудовых прав гр-на ФИО2 Право на обращение к компетентным органам записано в Конституции РФ и в законе о СМИ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является командиром войсковой части 6752 Федеральной службы войск национальной гвардии. 

Ответчик ФИО4, являясь журналистом, направил письменное обращение Президенту Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на нарушения прав ФИО2, который с 2017 по 2020 не смог устроиться на службу в 102 бригаду Росгвардии. Для устройства в 102 бригаду во главе командир бригады требует в сумме от 500000 рублей до 700000 рублей в виде денежных подарков, о чем знает руководство Росгвардии по 

<

адрес>. Руководство в Пятигорске вообще потеряли совесть, ведут себя нагло, нахально, дверь заставляют себе открывать солдат, общаются как со скотом, без соблюдения воинских уставов, с гражданами говорят высоким тоном, в жаргоне. 

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина применяется к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В то же время, действующим законодательством РФ гарантировано право граждан на личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, в вышестоящие в порядке подчиненности органы, к должностным лицам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Ответчик воспользовался своим правом обращения в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан, а сам по себе факт обращения в указанный орган с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения о противоправных действиях (бездействиях) истца, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений. 

ФИО4 воспользовался предоставленным законом правом на обращение в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан, поскольку он полагал, что в действиях истца усматривается неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, его обращение было рассмотрено и направлен ответ. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено никаких допустимых доказательств того, что направление заявления в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан осуществлено ответчиком исключительно с целью причинения вреда истцу.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку письменное обращение ответчика к Президенту Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено как распространение каких-либо сведений об истце, оскорбляющих его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку сведения в данном обращении носили информационный характер для проведения соответствующей проверки компетентными органами. Более того, такая проверка должны была проводиться в соответствии с требованиями ст. 144-146 УПК РФ, что не было сделано.

Обстоятельства злоупотребления ответчиком при направлении указанного обращения своим правом отсутствуют. Требования же о защите деловой репутации может быть заявлено лишь юридическим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации,- отказать. 

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд гор. Махачкалы в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.