Дело № 2-857/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Липилиной А.С.,

с участием представителя ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 01 января 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт», товариществу собственников жилья «Вильямса-69», председателю правления товарищества собственников жилья «Вильямса-69» ФИО3 о признании недействительным агентского договора, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по зачету уплаченных платежей, признании услуги по содержанию жилья и текущему ремонту ненадлежащего качества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Пермэнергосбыт», ТСЖ «Вильямса 69», председателю правления ТСЖ «Вильямса 69» ФИО3, в которых, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.130-131), просит:

Признать услугу по содержанию жилья и текущему ремонту ненадлежащего качества за период с (дата) по (дата);

Признать недействительным агентский договор 123-3-18 от (дата), заключенный между ПАО «Пермэнергосбыт» и ТСЖ «Вильямса-69», применив последствия недействительности сделки;

Возложить обязанности на ПАО «Пермэнергосбыт» зачесть уплаченные суммы ежемесячных платежей за период с (дата) по (дата) в счет оплаты услуги по электроэнергии, произвести перерасчет долга за пользование электроэнергией за период с (дата) по (дата), приняв приведенные расчет суммы задолженности за услугу электроэнергия за период с (дата) по (дата).

Заявленные требования истец мотивировала следующим.

Ей (ФИО2) на праве собственности принадлежит 

<

АДРЕС> данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Вильямса – 69», председателем которого является ФИО3

Из уведомления №... от (дата) об уплате суммы долга за ЖКУ и о прекращении подачи электроэнергии стало известно, что ПАО «Пермэнергосбыт» действует в качестве агента от имени ТСЖ «Вильямса-69» и ее (истца) лицевой счет передан под руководство данной ресурсоснабжающей организации.

В платежной квитанции указано, что ПАО «Пермэнергосбыт» действует на основании агентского договора от (дата), заключенного с ТСЖ «Вильямса -69».

С агентским договором она не ознакомлена, общего собрания собственников по данному поводу не проводилось, сведений о намерении заключить такой договор не получала.

После обращения к председателю товарищества стало известно, что решение о заключении агентского договора было принято на заседании правления ТСЖ «Вильямса-69» от (дата), что подтверждается соответствующим протоколом.

В протоколе заседания правления имеется пять подписей членов правления, проголосовавших за заключение данного договора, однако, списочный состав подписавшихся не соответствует списочному составу присутствующих лиц.

Полагает, что агентский договор без соответствующего решения общего собрания членов ТСЖ «Вильямса – 69» является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Вопрос о расходовании средств на агентское вознаграждение на общих собраниях не рассматривался, в связи с чем, дополнительное взимание комиссии за оплату указанных услуг через посреднические организации является незаконным.

Услуги по содержанию жилья и текущему ремонту со стороны ТСЖ «Вильямса-69» не оказываются.

Какого-либо ремонта в доме не проводилось, общедомовое имущество замене не подлежало.

Согласно пункту 2.2.7 агентского договора предусмотрено согласие субъекта персональных данных на обработку их в соответствии с Законом РФ «О персональных данных». Между тем, она (ФИО2), как собственник жилого помещения, согласия на передачу и обработку персональных данных третьим лицам, не давала.

Ей не понятно, в связи с чем ПАО «Пермэнергосбыт» предъявляет задолженность за электроэнергию в размере 8 236 рублей 86 копеек и намерено отключить подачу электроэнергии.

Считает необходимым восстановить свое нарушенное право пользования жилищно-коммунальными услугами путем расторжения агентского договора от (дата).

Просит заявленные требования в уточненной редакции удовлетворить.

ФИО2 в суд не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ранее, в судебных заседаниях истец поясняла, что капитальный ремонт в доме не производился, оконные рамы растрескавшиеся, подъезды не убираются, почтовые ящики не обслуживаются.

Она ежемесячно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, о том, что денежные средства перераспределялись в соответствии с агентским договором ничего известно не было.

С заявлениями о перерасчете коммунальных услуг не обращалась.

Представитель истца в суд поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении.

На предварительных судебных заседаниях представитель ФИО2 поясняла, что у истца принципиальная позиция в том, что, если услуга не оказывается, она за нее оплату не производит.

Оплачивая квитанции ПАО «Пермэнергосбыт», ФИО2 подразумевала, что производит оплату за электроэнергию, не знала, что оплачивает услуги управляющей компании.

Получая квитанции от ПАО «Пермэнергосбыт» не обратила внимание на информацию об агентском договоре, о такой сделке было не известно.

Ответчиком по исковым требованиям является ТСЖ «Вильямса 69».

Полагает, что агентский договор может быть заключен только после проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, с согласия собственников.

Представитель ПАО «Пермэнергосбыт» в суде исковые требования не признал.

Пояснял, что агентский договор заключен на законных основаниях, права жителей дома не нарушены. При заключении сделки не проверялась информация о наличии либо отсутствии согласия собственников жилого дома на заключение договора.

Председатель правления ТСЖ «Вильямса 69» ФИО3 в суд не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Письменных возражений в материалы дела не представлено.

На основании определения суда от (дата), принятого без удаления в совещательную комнату, к участию при рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Вильямса 69».

ТСЖ «Вильямса-69» извещалось о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд ответчик не обеспечил. Каких-либо ходатайств не заявлено.

Представитель ТСЖ «Вильямса - 69» на предварительном судебном заседании исковые требования не признал.

Суду пояснил, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки между ТСЖ «Вильямса-69» и ПАО «Пермэнергосбыт», поскольку договор заключен в 2018 году, а соответствующие исковые требования могут быть заявлены в течение одного года.

Суд, заслушав объяснения представителя ПАО «Пермэнергосбыт», исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Исходя из выписок из ЕГРЮЛ от (дата), публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ПАО «Пермэнергосбыт»), товарищество собственников жилья «Вильямса-69» (ТСЖ «Вильямса-69») являются действующими юридическими лицами (л.д.36-47).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на (дата), за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 

<

АДРЕС>, дата регистрации права – (дата) (л.д.98).

(дата) между ТСЖ «Вильямса-69» (Принципал) и ПАО «Пермэнергосбыт» (Агент) заключен агентский договор (л.д.50-57).

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала определенные настоящим договором действия в отношении потребителей Принципала, проживающих в населенных пунктах, указанных в Приложении №1, а Принципал обязуется уплачивать Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Положениями пункта 1.2 агентского договора предусмотрено, что Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала следующие действия в отношении потребителей Принципала, в частности:

-расчет объема и стоимости жилищных услуг, потребленных Потребителями при использовании жилого (нежилого) помещения, а также, начисление сумм оплаты за потребленные жилищные услуги (пункт 1.2.1);

-формирование общего счета-квитанции по жилищно-коммунальным услугам (пункт 1.2.3);

-прием и оплата по выставленным квитанциям через кассы Агента и через пункты приема денежных средств кредитных и иных организаций, где у Агента заключены договоры на прием платежей (пункт 1.2.4);

-работа с потребителями Принципала по взысканию дебиторской задолженности за предоставленные им жилищные услуги.

Приложением №1 к агентскому договору закреплен перечень услуг, в отношении которых Агент производит расчет всех потребителей Принципала (л.д.58).

Приложением №6 к агентскому договору утвержден порядок определения размера вознаграждения Агента (л.д.63).

ТСЖ «Вильямса-69» в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по дератизации с ООО «НПФ «Дезсервис» за февраль, март, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020, а также акты выполненных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.184-190, 230).

Давая анализ представленным сторонами доказательствам в их совокупности, оценив доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Требование о признании недействительным агентского договора, применении последствий недействительности сделки.

ТСЖ «Вильямса 69» просит применить к требованиям истца о признании недействительным агентского договора годичный срок исковой давности и на этом основании отказать в иске.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Требования ФИО2 о признании агентского договора недействительным основаны на положениях статьи 168 ГК РФ, истец полагает данную сделку ничтожной, в связи с чем, подлежит применению трехгодиный срок исковой давности с момента начала исполнения сделки.

Срок исковой давности не пропущен.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (пункт 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Предметом спора является агентский договор №... от (дата), подписанный от имени ТСЖ "Вильямса 69" его председателем ФИО3, от имени ПАО "Пермэнергосбыт" – начальником отдела расчетов ЖКХ, действующей на основании доверенности.

Факт заключения между указанными юридическими лицами агентского договора никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены следующие правила:

сделка является ничтожной, если она не только нарушает требования закона или иного правового акта, но и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168);

закреплено право требовать признания недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, данное требование может заявлять только лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166);

требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, по общему правилу, вправе лишь ее стороны (а не любое заинтересованное лицо), а иные лица вправе обращаться с подобными заявлениями в суд только в случаях, определенных законом (п. 3 ст. 166);

суд вправе самостоятельно применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, только если это необходимо в целях защиты публичных интересов или в иных случаях, предусмотренных законом (п. 4 ст. 166).

По смыслу иска, при заключении агентского договора председатель правления ТСЖ "Вильямса 69" ФИО3 превысила полномочия органа юридического лица на совершение сделки.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

По смыслу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица, поэтому в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. Подписание договора от имени одной из сторон неуполномоченным лицом может свидетельствовать о недействительности заключенной сделки и, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, необходимо руководствоваться ст. ст. 168, 174 ГК РФ.

Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

ФИО2 ссылается на тот факт, что заключая агентский договор, председатель правления ТСЖ "Вильямса 69" ФИО3 действовала с превышением полномочий органа юридического лица, установленных законом, поэтому сделка, совершенная ей от имени товарищества, является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.

По мнению истца, агентский договор заключен ТСЖ "Вильямса 69" по единоличному решению его председателя, тогда как мог быть заключен только по решению общего собрания членов ТСЖ и иных собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку влечет расходование их денежных средств как плательщиков платежей за жилищно-коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома еще дополнительно и на уплату агентского вознаграждения агенту за прием от них указанных платежей и перечисление их принципалу, за совершение расчетно-кассовых операций и другие услуги.

При этом, сторона истца исходит из того, что агентское вознаграждение относится к числу обязательных платежей и взносов членов товарищества, а установление размера этих платежей относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья на основании подп. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ.

По смыслу иска, заинтересованность ФИО2 в признании агентского договора ничтожной сделкой и в применении последствий ее ничтожности заключается в нарушении имущественных прав истца, выразившемся в необоснованном несении ею дополнительных расходов на уплату агентского вознаграждения без получения на это их согласия в установленном законом порядке.

Суд не усматривает признаков ничтожности агентского договора по вышеуказанным основаниям, считает доводы истцов несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, ввиду следующего.

В обоснование заявленного требования не приведен ни один закон или иной правовой акт, содержащий императивную норму права, прямо запрещающую (не допускающую) заключение юридическим лицом - товариществом собственников жилья (принципалом) агентского договора с другим юридическим лицом (агентом), либо прямо устанавливающую (допускающую), что такой договор может быть заключен товариществом собственников жилья только на основании решения общего собрания членов товарищества и собственников помещений в многоквартирном доме.

Агентский договор, регулируемый главой 52 ГК РФ, является возмездной сделкой. В силу ст. 1006 ГК РФ, агентским вознаграждением является плата, которую принципал обязан оплатить агенту за его действия по агентскому договору.

По условиям оспариваемого агентского договора, лицом, обязанным уплачивать ПАО "Пермэнергосбыт" агентское вознаграждение, является ТСЖ "Вильямса 69". Условие о возложении обязанностей ТСЖ "Надежда" по уплате агентского вознаграждения на третьих лиц (ст. 313 ГК РФ), в данном случае на истца, агентским договором не предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

Поскольку ФИО2 стороной агентского договора (принципалом) не является, обязательство оплачивать ПАО "Пермэнергосбыт" агентское вознаграждение на себя не принимала и не несет это обязательство, то нельзя признать доказанным истцом наличие у нее материально-правового интереса в признании агентского договора ничтожной сделкой и в применении последствий ничтожности сделки. Применение таких последствий не способно повлиять на объем имущественных прав ФИО2

По смыслу иска, положения агентского договора о получении принципалом согласия субъектов персональных данных на обработку их данных в соответствии с Законом РФ «О персональных данных» противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО2 такого согласия не оформляла, тем самым, нарушаются права истца, как субъекта персональных данных.

Судом не могут быть приняты во внимание указанные доводы о нарушении агентским договором требований Закона РФ «О персональных данных», поскольку они не могут свидетельствовать о ничтожности агентского договора как в целом так и в части, ввиду следующего.

Положениями пункта 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 16 этой же нормы закона установлено, что при привлечении лицами, указанными в части 15 настоящей статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

В данном случае, обработка персональных данных осуществляется в рамках осуществления агентского договора по расчетам платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги, заключенного между ПАО "Пермэнергосбыт" и исполнителями, ресурсоснабжающими организациями и иными поставщиками соответствующего вида услуг, оказывающих услуги собственникам многоквартирного дома.

Договор соответствуют требованиям Закона РФ "О персональных данных". Нарушений законодательства РФ в области персональных данных, а также прав истца со стороны ПАО "Пермэнергосбыт" и ТСЖ "Вильямса 69" не усматривается.

Суд не может принять ссылки стороны истца о ничтожности агентского договора на основании статей 166, 168 ГК РФ, как противоречащего статьям 1005, 1006, 1011 ГК РФ, поскольку имущество принципала - деньги, поступающие к агенту, по мнению ФИО2, являются и должны оставаться собственностью принципала, тогда как они поступают в собственность агента, а также доводы о том, что, в нарушение ст. 154 ЖК РФ, в "содержание и ремонт" включены суммы расходов на содержание ПАО «Пермэнергосбыт».

Такая позиция истца является надуманной, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Платежи истца за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги, поступающие в ПАО "Пермэнергосбыт", являются собственностью принципала, что основано на статье 1005 ГК РФ и отражено непосредственно в агентском договоре (пункт 2.2.3, 2.2.4).

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска о признании недействительным агентского договора, применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Требование о признании услуги по содержанию жилья и текущему ремонту ненадлежащего качества.

ФИО2 просит признать услугу по содержанию жилья и текущему ремонту ненадлежащего качества за период с (дата) по (дата).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

В соответствии с пунктом «б» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N491 (далее – Правила №491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

По мнению суда, стороной истца не представлено каких-либо доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения ТСЖ «Вильямса 69» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

За период с (дата) по (дата) ФИО2 к ТСЖ «Вильямса 69» с заявлениями о фактах нарушений по содержанию и текущему ремонту, не обращалась.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

Требование о возложении обязанности по зачету платежей в счет оплаты электроэнергии.

ФИО2 просит возложить обязанность на ПАО «Пермэнергосбыт» зачесть уплаченные суммы ежемесячных платежей за период с (дата) по (дата) в счет оплаты услуги по электроэнергии, произвести перерасчет долга за пользование электроэнергией за период с (дата) по (дата), приняв приведенные расчет суммы задолженности за услугу электроэнергия за период с (дата) по (дата).

По мнению суда, данное требование является производным от требований о признании недействительным агентского договора, признании услуги по содержанию жилья ненадлежащего качества.

Отказ в удовлетворении основных требований служит основанием для удовлетворения требований, производных от основных.

В удовлетворении иска ФИО2 необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт», товариществу собственников жилья «Вильямса-69», председателю правления товарищества собственников жилья «Вильямса-69» ФИО3 о признании недействительным агентского договора, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по зачету уплаченных платежей, признании услуги по содержанию жилья и текущему ремонту ненадлежащего качества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято (дата).

Судья М.В. Ладейщикова 

<

.....>