УИД 28RS0

<

Номер обезличен>-77 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�����

������������������

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

Дата обезличена>

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

при секретаре Лёгкой М.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Чурсиной О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лазаревой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества К.Д.Е. с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> около 23 часов 10 минут ФИО1 пришел во двор 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, принадлежащей К.Д.Е. и, достоверно зная, что хозяева в данной квартире отсутствуют, и за его преступными действиями никто не наблюдает, поскольку они переехали на новое место жительства, умышленно, через незапертую дверь веранды незаконно проник в дом, предназначенный для проживания, откуда из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитил принадлежащие К.Д.Е.: телевизор марки «DEXP», модель: F55D8000K, серийный номер: NQF 734013227, стоимостью 17 000 рублей, телевизор марки «Erisson», модель: 19LES70T2; серийный номер: ТУ 

<

Номер обезличен>206 в комплекте с пультом дистанционного управления и блоком питания, общей стоимостью 3 000 рублей; планшет «Samsung», модель: SM-T295, производства Китая, стоимостью 6 000 рублей; сумку - кейс с комплектом квадрокоптера марки DJL внутри, общей стоимостью 4 000 рублей, а всего на общую сумму 30 000 рублей причинив своими преступными действиями К.Д.Е. материальный ущерб в размере указанной суммы. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подогреваемого и обвиняемого и исследованных судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в октябре 2023 года ему стало известно, что К.Д.Е. и его супруга решили продать квартиру по адресу: 

<

адрес>, и переехали в другой дом. Долгое время он нигде не работает, проживает за счет случайных заработков. Денежных средств ему не хватает. Так как у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, и его сожительница нигде не работает, он решил совершить кражу имущества из 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>, где ранее проживал К.Д.Е., и в последующем продать похищенное имущество, а на вырученные деньги приобрести продукты питания для своей семьи. 

<

Дата обезличена>, около 23 часов, он направился к дому по адресу 

<

адрес>, вошел во двор через калитку, которая на тот момент не была заперта на крючок. Затем он подошел к входной двери веранды, которая оказалась запертой на навесной замок. Он вспомнил, что с противоположной стороны веранды имеется еще одна входная дверь, которая была закрыта, но замка на ней не было, он дернул её и дверь открылась. Он попал на веранду, а затем вошел в помещение самой квартиры, где увидел, что К.Д.Е. вывез не все имущество. В помещении комнаты на стене висел большой телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета, в другой комнате, на полу у стены находилась сумка из-под ноутбука в которой находился не большой телевизор марки «Erisson» а также шнур электропитания и пульт от телевизора, так же на подоконнике в данной комнате находилась сумка кейс серого цвета внутри которой был квадракоптер и комплектующие к нему. В помещении зала на серванте находился планшет марки «Samsung» в корпусе серого цвета, который он положил в сумку, где находился телевизор марки «Erisson». Он взял, сумку кейс серого цвета внутри которой был квадракоптер и комплектующие к нему, телевизор марки «Erisson» в корпусе черного цвета и планшет марки «Samsung» в корпусе серого цвета, которые находились в сумке из-под ноутбука. Указанное имущество он сразу же унес по адресу своего проживания, где спрятал в уличном душе. Так как все имущество он за один раз не мог унести, через несколько минут, он вернулся и снял телевизор марки «DEXP» со стены, после чего так же унес его к себе домой и спрятал там же в помещении уличного душа. На следующий день, 

<

Дата обезличена>, после обеда, он уехал на работу в 

<

адрес>, где работал в организации «Транснефть» в должности разнорабочего. Примерно через 10 дней он приехал домой, где узнал, что К.Д.Е. и Г.М. ищут того, кто совершил кражу и подозревают в этом его. Г.М. приехал к его дому и с его разрешения вошел в квартиру, где увидел, что похищенного имущества нет, после чего уехал. Примерно через 1-2 дня он снова уехал на работу, откуда вернулся примерно в середине ноября 2023 года. По возвращению он принес все похищенное имущество, которое находилось все это время в помещение уличного душа домой и сказал сожительнице, что приобрел все это за свои деньги. Через некоторое время ему нужно было возвращать долг в сумме 14 000 рублей Д.А.Д., но денег у него не было. Примерно 

<

Дата обезличена> он пришел к Д.А.Д. и сообщил о своих финансовых проблемах, в качестве залога, т.е. гарантии того, что он вернет ему денежные средства он отдал ему сумку кейс серого цвета с квадракоптером в комплекте, пояснив, что он принадлежит ему. 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес> к нему подъехал автомобиль «Нива» белого цвета, внутри которого находились двое мужчин, которые предъявив служебные удостоверения представились сотрудниками полиции и пояснили, что у них имеется оперативная информация о том, что он по адресу своего проживания хранит похищенное имущество. На тот момент он не понимал, какой именно информацией владеют сотрудники полиции, поэтому лично пригласил их и понятых проехать по адресу его проживания. Подъехав по адресу проживания, сотрудники полиции в присутствии понятых разъяснили ему права предусмотренный ст.ст. 25, 51 Конституции РФ, после чего поинтересовались еще раз, имеется ли по адресу его проживания что-либо запрещенное к свободному обороту на территории РФ, а так же имеется ли по адресу его проживания какое-либо похищенное им ранее имущество, на что он пояснил, что такого не имеется и пригласил всех в квартиру. Находясь по адресу проживания, в комнате расположенной сразу слева от входа, т.е. в помещении зала на трюмо находился телевизор марки «DEXP» Один из сотрудников полиции сразу же пояснил, что знает, что в 

<

адрес> произошла квартирная кража, где похитили телевизор марки «DEXP» а также иное имущество. После данных слов он сразу же понял, что сотрудники полиции обладают гораздо большей информацией, чем он думал. В тот момент он понял, что отрицать это нет смысла, и признался им в том, что данный телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета он действительно похитил по адресу 

<

адрес>. После того один из сотрудников полиции спросил похищал ли он какое-либо другое имущество, на что он сразу же признался, что так же он похитил планшет «Samsung» в корпусе серого цвета, маленький телевизор модели «Erisson» в корпусе черного цвета, и сумку кейс серого цвета с комплектом квадракоптера, после чего, он выдал планшет марки «Samsung» в корпусе серого цвета, сумку из под ноутбука матерчатую черного цвета прямоугольной формы, с находящимся в ней телевизором марки «Erisson», а также шнур электропитания и пульт от телевизора добровольно и признался, что сумка кейс серого цвета с комплектом квадракоптера находится у Д.А.Д. Далее оформив все необходимые документы в присутствии понятых, сотрудники полиции предложили ему проехать к Д.А.Д., на что он согласился. По приезду по адресу: 

<

адрес> сотрудники полиции изъяли у Д.А.Д. в его присутствии сумку кейс серого цвета, в которой находился квадрокоптер с комплектующими (л.д. 134-138).

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена>, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал место, а именно 

<

адрес> принадлежащий К.Д.Е. откуда он похитил имущество принадлежащее К.Д.Е., а именно телевизор марки «DEXP» модель: F55D8000K, серийный номер: NQF 734013227; сумку для хранения ноутбука внутри которого находится телевизор марки «Erisson» модель: 19LES70T2; серийный номер: ТУ 

<

Номер обезличен>206, пульт дистанционного управления телевизора «Erisson» модель: 19LES70T2, шнур электропитания с блоком-адаптером напряжения, отвертку с желтой ручкой; планшет «Samsung» модель: SM-T295, производства Китая; сумку кейс серого цвета с комплектом квадрокоптера марки DJL в корпусе серого цвета (л.д. 124-127).

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего К.Д.Е., данными им в ходе предварительного расследования и исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ранее они с женой и детьми проживали в двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. После переезда они увезли часть вещей с квартиры в новый дом. Дом, в котором они проживали, представляет собой деревянное одноэтажное строение на две квартиры. Территория дома огорожена деревянным забором, вход на территорию дома со стороны 

<

адрес> осуществляется через деревянную калитку, которая запирается на металлический крючок с внутренней стороны и деревянные ворота, которые также запираются на металлический крючок с внутренней стороны двора. Около 11 час. 30 мин. 

<

Дата обезличена> они с женой приехали на старую квартиру, откуда хотели забрать телевизор. Зайдя в дом через входную дверь веранды, которая запирается на одни навесной замок, они обнаружили, что входная дверь веранды, расположенная на противоположной стороне не заперта на внутренний металлический крючок. Они сразу заподозрили, что в дом кто-то проник. Входная дверь, ведущая в жилую часть дома была не заперта, поскольку закрывается только с внутренней стороны. В доме они обнаружили пропажу своего имущества, а именно: телевизора марки «Dexp» в корпусе черно-серого цвета, диагональю 128 см., шнур электропитания с самодельной скруткой, планшета «Samsung» в корпусе серого цвета шириной около 12 см. и длиной около 20 см. в металлическом корпусе, матерчатой сумки черного цвета прямоугольной формы из-под ноутбука с замком «молния», в которой находится телевизор марки «Erisson» в корпусе черного цвета, диагональю экрана 19 дюймов (48 см.) квадрокоптера марки DJL серого цвета, состоящий из пульта управления и самого квадрокоптера, который он приобретал за 4 700 рублей на сайте «Джум» в 2022 году. Таким образом, из дома было похищение имущество на общую сумму 33 700 рублей. Ущерб от хищения значительным для него не является (л.д. 47-51).

Дополнительными показаниями потерпевшего К.Д.Е., данными им в ходе предварительного расследования и исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 

<

Дата обезличена>, следователем ему возвращено, принадлежащее ему имущество, а именно: телевизор марки «DEXP» в корпусе черно серого цвета; сумка для хранения ноутбука внутри которого находится телевизор марки «Erisson»; пульт дистанционного управления телевизора «Erisson», шнур электропитания с блоком-адаптером напряжения, отвертка с ручкой желтого цвета; планшет «Samsung»; сумка кейс серого цвета с комплектом квадрокоптера марки DJL в корпусе серого цвета, которое было похищено у него в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. В настоящее время ему известно о том, что вышеуказанное, принадлежащее ему имущество, похитил ранее известный ему ФИО1 житель 

<

адрес>. Первоначально, при допросе, им была заявлена сумма, причиненного ему материального ущерба в результате хищения у него вышеуказанного имущества, в размере 33 700 рублей, но следователем ему на обозрение было предоставлено заключение специалиста, согласно которому остаточная стоимость, принадлежащего ему телевизора марки «DEXP» составляет 17 000 рублей; телевизора марки «Erisson» составляет 3 000 рублей; планшета «Samsung» составляет 6 000 рублей; сумки кейса серого цвета с комплектом квадрокоптера марки DJL в корпусе серого цвета, составляет 4 000 рублей, а всего на общую сумму 30 000 рублей. С данным заключением специалиста он согласен, просит считать сумму причиненного ему материального ущерба, в результате преступных действий ФИО1, в размере 30 000 рублей, который для него не является значительным. Поскольку, все похищенное у него имущество ему возвращено, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, то заявлять гражданский иск он не желает. Претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 81-83).

Показаниями свидетеля Д.А.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, которому ранее он занимал наличные денежные средства в сумме 14 000 рублей. Указанные деньги ФИО1 долгое время не возвращал, а 

<

Дата обезличена> он пришел к нему домой и пояснил, что у него финансовые трудности, из-за которых он не может отдать долг, после чего передал ему сумку-кейс серого цвета небольших размеров, внутри которого находился квадрокоптер, а также комплектующие к нему. ФИО1 пояснил, что комплект квадракоптера принадлежит ему, и он оставляет его в качестве залога, как гарантию того, что отдаст ему долг. 

<

Дата обезличена> к нему приехал ФИО1 с сотрудниками полиции, при которых он пояснил, что похитил данный квадракоптер. Сотрудники полиции сумку-кейс серого цвета, внутри которого находился квадрокоптер, а также комплектующие к нему, были изъяты (л.д. 99-101).

Показаниями свидетеля Ч.А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с сожителем ФИО1 с 2018 года, а также тремя несовершеннолетними детьми, один из которых совместный ребенок. Она нигде не работает, занимается домашним хозяйством, а также воспитывает детей. ФИО1 также нигде не работает. В начале ноября 2023 года, точный период она не помнит, ФИО1 уехал на заработки в 

<

адрес>, откуда вернулся через две недели. По приезду домой ФИО1 принес в квартиру, где они проживают, большой телевизор в корпусе черно-серого цвета, который он поставил в зале на стенку. Телевизор был не новый, но в хорошем состоянии, было видно, что он ранее уже был в употреблении, а также планшет в корпусе серого цвета, и маленький телевизор, который находился в сумке для ноутбука. На её вопрос, где он взял телевизоры, и планшет ФИО1 пояснил, что телевизоры и планшет он приобрел за свои деньги у знакомого. Она поверила ФИО1 и больше никаких вопросов не задавала. 

<

Дата обезличена> около 13 часов, она находилась в квартире по месту проживания. В это время домой пришел её сожитель ФИО1 в сопровождении сотрудников полиции. ФИО1 сотрудникам полиции пояснил, что телевизоры и планшет он похитил из 

<

адрес> принадлежащей К.Д.Е. Сотрудники полиции изъяли два телевизора и планшет (л.д. 103-105).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> с участием К.Д.Е., в ходе которого был произведен осмотр 

<

адрес>. На момент осмотра указанное К.Д.Е. имущество не обнаружено (л.д. 11-16).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно розыскных мероприятий от 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес> где проживает ФИО1 

<

Дата обезличена> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в ходе которого в помещении квартиры было обнаружено и изъято имущество, которое ранее было похищено из квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> с участием ФИО1 и Ч.А.А., в ходе которого из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> было изъято имущество: телевизор марки «DEXP»; сумку для хранения ноутбука, телевизор марки «Erisson»; в комплекте с пультом дистанционного управления и блоком питания;- планшет «Samsung», отвертку с желтой ручкой, принадлежащее К.Д.Е. (л.д. 28-29).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, с участием ФИО1 и Д.А.Н., в ходе которого из дома по адресу: 

<

адрес> был изъят футляр серого цвета внутри которого находится квадракоптер серого цвета, и оборудование к нему (л.д. 39-40).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого был осмотрено имущество: телевизор марки «DEXP» модель F55D8000K, серийный номер: NQF 734013227, сумка для хранения ноутбука внутри которого находится телевизор марки «Erisson» модель: 19LES70T2, серийный номер: ТУ 

<

Номер обезличен>206, пульт дистанционного управления телевизора «Erisson» модель: 19LES70T2, шнур электропитания с блоком - адаптером напряжения, отвертка с желтой ручкой, планшет «Samsung» модель: SM-T295, производства Китай, сумка кейс серого цвета с комплектом квадрокоптера марки DJL в корпусе серого цвета (л.д. 59-61).

Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 

<

Дата обезличена>, согласно которому в качестве вещественного доказательства к уголовному делу 

<

Номер обезличен>, приобщены: телевизор марки «DEXP», сумка для хранения ноутбука внутри которого находится телевизор марки «Erisson», пульт дистанционного управления телевизора «Erisson», шнур электропитания с блоком-адаптером напряжения, отвертка с ручкой желтого цвета, планшет «Samsung», сумка кейса серого цвета с комплектом квадрокоптера марки DJL в корпусе серого цвета (л.д. 68-69).

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым, полученным без нарушения закона, и достоверным, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в преступлении.

ФИО1 признал вину в совершении преступления и последовательно показывал, что имеет отношение к данному преступлению.

Приведенные показания подсудимого в части установленных обстоятельств хищения телевизора марки «DEXP» модель F55D8000K, серийный номер: NQF 734013227, сумки для хранения ноутбука внутри которого находится телевизор марки «Erisson» модель: 19LES70T2, серийный номер: ТУ 

<

Номер обезличен>206, пульта дистанционного управления телевизора «Erisson» модель: 19LES70T2, шнура электропитания с блоком - адаптером напряжения, отвертки с желтой ручкой, планшета «Samsung» модель: SM-T295, производства Китай, сумки кейса серого цвета с комплектом квадрокоптера марки DJL в корпусе серого цвета, принадлежащих потерпевшему К.Д.Е., суд признаёт достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. В этой части показания подсудимого не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение установленные обстоятельства. 

Достоверность исследованных показаний ФИО1 в части установленных обстоятельств у суда сомнений не вызывает. 

Такие показания подсудимого соответствуют другим исследованным доказательствам, которые суд признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными доказательствами.

Так, в обоснование вывода о виновности подсудимого в совершении хищения имущества суд учитывает показания потерпевшего К.Д.Е., свидетелей Ч.А.А., Д.А.Н., данные на предварительном следствии, об известных им обстоятельствах хищение имущества. Данные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с протоколами осмотра мест происшествия, предметов, проверки показаний на месте, в ходе которых устанавливался способ хищения имущества. 

Проведенные следственные действия - осмотры места происшествия, осмотры предметов, проверка показаний на месте - проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с иными доказательствами и также признаются судом подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. Иные исследованные судом документы получены в соответствии с законом, установлены источники их получения, данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия и иных документах, согласуются с признанными достоверными доказательствами.

Рапорт ОД ДЧ МО МВД России «Зейский» об обнаружении признаков преступления (л.д. 3-4) не является доказательством по смыслу ст.ст. 74 и 140 УПК РФ, а является поводом для возбуждения уголовного дела, а потому суд не указывает его в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Приведенные данные свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Данные доказательства содержат достаточные сведения, о месте, времени, способе совершенного преступления, характере и размере вреда, причиненного преступлением, виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

Подсудимый ФИО1 совершил данное преступление с прямым умыслом, руководствуясь корыстной целью.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище нашёл свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что двор дома расположенного по адресу: в 

<

адрес>. огорожен деревянным забором, в доме находились все необходимые, для проживания предметы мебели. До момента совершения кражи владельцы дома переехали. Однако, последнее обстоятельство не означает, что на это время данный объект недвижимости поменял свое назначение, выбыл из жилого фонда. 

Тот факт, что в момент кражи в доме никто из людей не находился не свидетельствует о том, что помещение являлось нежилым, данное обстоятельство лишь подтверждает наличие у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, дом, из которого была совершена кража имущества К.Д.Е. в полной мере соответствует понятию жилища, изложенному в примечании к ст. 139 УК РФ.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

С учётом изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния и личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление. 

Подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление.

В отношении ФИО1 суд принимает во внимание данные о личности виновного: судимости не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.147-150).

Согласно характеристики по месту жительства ФИО1 проживает с сожительницей, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Жалоб по поведению в быту и образу жизни не поступало, в быту злоупотребляют спиртными напитками. Официально не работает, довольствуется случайными заработками. Склонен совершать противоправные действия (л. 152).

Суд также принимает во внимание сведения военного комиссариата о том, что ФИО1 рассмотрен кандидатом и подготовлен к отправке, для прохождения военной службы по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации в зоне проведения СВО. 

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующими должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении. 

<

Дата обезличена> от ФИО1 поступило заявление о явке с повинной, в котором указал, что в середине октября 2023 года он проник в дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил телевизор марки «DEXP», телевизор марки «Erisson», планшет «Samsung», квадрокоптер. После совершения хищения пользовался имуществом в личных целях (л.д. 36). Как следует из материалов уголовного дела явка с повинной была оформлена ФИО1 после того, как сотрудникам полиции поступили сведения о его причастности к преступлению, и было получено 

<

Дата обезличена> разрешение Зейского районного суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия «гласное обследование помещений, зданий сооружений и т.д.» в целях отыскания по месту жительства ФИО1 (л.д. 25) похищенного имущества, в связи с чем, оснований для признания такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной в отношении преступления, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке его показаний на месте давал показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления. 

Таким образом, конкретные обстоятельства дела установлены следствием путём использования в качестве допустимых доказательств и показаний ФИО1, данных им на следствии, как следует из показаний потерпевшего, причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме.

С учётом изложенного, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. Кроме того, поскольку в ходе судебного следствия не опровергнуты доводы подсудимого о том, что на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей сожительницы, суд признаёт указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1, не установлено.

Оснований, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характера и степени его общественной опасности (умышленное преступление, направленное против собственности), личности подсудимого (заключил контракт с Министерством обороны для прохождения военной службы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), не смотря на наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд с учетом личности подсудимого ФИО1, не усматривает оснований, для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации им преступных намерений, цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учитывает наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, установленных судом.

С учетом наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личности подсудимого, наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приводит суд к выводу о возможном его исправлении без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение, возложив на ФИО1, обязанности с целью способствования его исправлению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: телевизор марки «DEXP» в корпусе черно-серого цвета; сумку для хранения ноутбука; телевизор марки «Erisson» в корпусе черного цвета; пульт дистанционного управления телевизора «Erisson»; шнур электропитания с блоком-адаптером напряжения; отвертку с ручкой желтого цвета; планшет «Samsung» в корпусе черного цвета; сумку кейс серого цвета с комплектом квадрокоптера марки DJL в корпусе серого цвета, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему, оставить храниться у законного владельца К.Д.Е.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность - встать на учет и являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, один раз в месяц. 

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: телевизор марки «DEXP» в корпусе черно-серого цвета; сумку для хранения ноутбука; телевизор марки «Erisson» в корпусе черного цвета; пульт дистанционного управления телевизора «Erisson»; шнур электропитания с блоком-адаптером напряжения; отвертку с ручкой желтого цвета; планшет «Samsung» в корпусе черного цвета; сумку кейс серого цвета с комплектом квадрокоптера марки DJL в корпусе серого цвета, оставить у К.Д.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует заблаговременно сообщить в отдельно поданном ходатайстве или в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Козлов